Mesajul Invierii / Luigi Mitoi

download - Copie

Adăugat de Arise For Christ 10 Apr 2018 Viața Creștină

Ca oricare alt miracol, învierea Domnului Isus șochează, este inexplicabilă. Partea practică a învierii Domnului stă în faptul că sfinții vor învia la fel de miraculos și percepția oamenilor asupra acestui apropiat eveniment va fi la fel de șocantă. De fapt, șocul pe care-l vor experimenta oamenii nu este doar reacția la supranatural, cât este reacția la necredință.

Învierea Lui dă o nouă şi măreaţă perspectivă asupra vieţii, morţii şi eternităţii, proclamând victoria finală şi totală asupra Diavolului, asupra morţii şi asupra păcatului. Învierea este confirmarea lui Dumnezeu cu privire la planul de mântuire realizat în Hristos. Mesajul învierii este măreţ, motivator şi aducător de speranță:

  1. Confirmă suveranitatea lui Dumnezeu– ,,Dar Dumnezeu L-a înviat, dezlegându-I legăturile morţii, pentru că nu era cu putinţă să fie ţinut de ea” (Faptele Ap. 2:25). Dumnezeu este singura Persoană din Univers care face tot ce vrea și tot ce trebuie, ambele fiind de fapt unul și același lucru.
  2. Confirmă autenticitatea Bibliei– ,,Hristos a murit pentru păcatele noastre după Scripturi, a fost îngropat şi a înviat a treia zi, după Scripturi” (1 Cor. 15:4). Cu sute de ani în urmă, Biblia a profeţit despre naşterea, moartea, învierea şi înălţarea Mântuitorului. Într-o lume nesigură, Biblia este singura Carte în care poţi avea deplină încredere. Dacă o singură dată Biblia ar fi spus un lucru care nu s-ar fi împlinit, oamenii şi-ar fi pierdut încrederea în ea.
  3. Confirmă mântuirea oamenilor– ,,…Isus Hristos, Domnul nostru, care a fost dat din pricina fărădelegilor noastre, şi a înviat din pricină că am fost socotiţi neprihăniţi…” (Romani 4:25). Oamenii sunt justificaţi în faţa dreptății divine datorită ispăşirii realizate prin moartea şi învierea lui Cristos. „Cine va ridica pâră împotriva aleşilor lui Dumnezeu? Dumnezeu este Acela care-i socoteşte neprihăniţi. Cine-i va osândi? Hristos a murit. Ba mai mult, El a şi înviat, stă la dreapta lui Dumnezeu şi mijloceşte pentru noi” (Romani 8:34).
  4. Confirmă sfințirea credincioșilor– ,,Noi deci, prin botezul în moartea Lui, am fost îngropaţi împreună cu El, pentru ca, după cum Hristos a înviat din morţi, prin slava Tatălui, tot aşa şi noi să trăim o viaţă nouă” (Rom. 6:4). Cea mai puternică dovadă că cineva este mântuit este faptul că trăiește în sfințenie, în puritate.
  5. Confirmă chemarea credincioșilor în slujba lui Dumnezeu– „Pavel, apostol nu de la oameni, nici printr-un om, ci prin Isus Hristos, şi prin Dumnezeu Tatăl, care L-a înviat din morţi…” (Gal.1:1). Dedicarea pentru Dumnezeu și pentru oameni este posibilă în numele și prin puterea lui Cristos care a înviat din morți.
  6. Confirmă revenirea Domnului și răpirea Bisericii– ,,…să aşteptaţi din ceruri pe Fiul Său, pe care L-a înviat din morţi, pe Isus care ne izbăveşte de mânia viitoare” (1 Tes. 1:10). Sfinţii Îl aşteaptă pe Regele înviat, El îi va învia și îi va muta în cer.
  7. Confirmă dreptatea lui Dumnezeu– ,,Dumnezeu… a rânduit o zi, în care va judeca lumea după dreptate, prin omul pe care L-a rânduit pentru aceasta şi despre care a dat tuturor oamenilor o dovadă netăgăduită, prin faptul că L-a înviat din morţi” (Faptele Ap. 17:31). Judecata oamenilor necredincioși este pe deplin justificată deoarece Dumnezeu l-a judecat și pe Cristos atunci când Şi-a asumat păcatele oamenilor. Metoda a fost crucea, scopul a fost mântuirea, dovada a fost învierea şi motivul am fost noi.

Învierea lui Cristos, confirmă, promite, garantează, împlinește! HRISTOS A ÎNVIAT!

 Luigi Mitoi

http://ariseforchrist.com/blog/articles/16/mesajul-invierii-705?utm_

https://ardeleanlogos.wordpress.com/articole-crestine/mesajul-invierii/

Mersul prin credinta si trecerea Marii Rosii – de Robert Ion

download - Copie

DECEMBER 8, 2017BLOG CATEGORYBY ROBERT ION

Mai toate imaginile care zugravesc trecerea Marii Rosii, o prezinta ca in imaginea de mai jos, o mare despicata de la un capat la altul.

Personal ma indoiesc ca a fost asa! In cartea Evrei capitolul 11 se spune: „Prin credinţă au trecut prin Marea Roşie ca pe pământ uscat, de care egiptenii, încercând s-o treacă, au fost înghiţiţi.

Evreii au trecut prin credinta, iar egiptenii prin vedere, unii au trecut, ceilalti au fost inghititi de ape. Mersul prin credinta poate fi inteles din viata lui Avraam sau din viata lui Samuel sau a altor oameni mari ai credintiei: pornesti la drum fara sa vezi finalul.

Dumnezeu adesea foloseste expresii ca: „mergi in tara pe care ti-o voi arata Eu” „mergi pe muntele pe care ti-l voi arata Eu” „mergi in casa lui Isai si unge pe cel pe care ti-L voi arata Eu”. Mersul prin credinta presupune sa nu vezi finalul, sa pornesti pe un drum fara sa sti, doar crezand, si bazandu-te pe cuvantul Domnului, Cuvantul Lui fiind singura certitudine.

Ce diferenta era intre evrei si egipteni daca ambele popoare au fi trecut vazand capatul drumului. De aceea eu cred ca apele s-au despicat pe masura ce avansau. Aveau in stanga apa, in dreapta apa, in fata apa. Au ajuns pe mal, iar egiptenii s-au incumetat sa treaca doar pentru ca au vazut drumul liber si uscat, de la un capat la altul, de aceea au pierit.

Iata textul din Exod 14: “Şi Moise şi-a întins mâna peste mare; şi Domnul a făcut ca marea să se retragă toată noaptea printr-un vânt tare de răsărit şi a făcut marea pământ uscat, şi apele s-au despicat. Şi fiii lui Israel au intrat pe uscat în mijlocul mării; şi apele le erau un perete la dreapta şi la stânga lor.

Şi egiptenii i-au urmărit şi au intrat după ei, în mijlocul mării, toţi caii lui Faraon, carele lui şi călăreţii lui. Şi a fost aşa: la straja dimineţii, Domnul S-a uitat la tabăra egiptenilor din stâlpul de foc şi de nor şi a tulburat tabăra egiptenilor.Şi le-a scos roţile carelor şi le-a îngreuiat mersul.

Şi egiptenii au zis: „Să fugim dinaintea lui Israel, pentru că Domnul luptă pentru ei împotriva egiptenilor!“ Şi Domnul i-a zis lui Moise: „Întinde-ţi mâna peste mare, ca apele să se întoarcă peste egipteni, peste carele lor şi peste călăreţii lor“. Şi Moise şi-a întins mâna peste mare; şi, spre dimineaţă, marea s-a întors la locul ei; şi egiptenii au fugit înaintea ei.

Şi Domnul i-a răsturnat pe egipteni în mijlocul mării. Şi apele s-au întors şi au acoperit carele şi pe călăreţii din toată oştirea lui Faraon, care intraseră după ei în mare; n-a rămas nici unul din ei. Şi fiii lui Israel au trecut pe uscat prin mijlocul mării; şi apele le-au fost un perete la dreapta şi la stânga lor.

Şi Domnul l-a salvat pe Israel din mâna egiptenilor în ziua aceea şi Israel i-a văzut pe egipteni morţi pe ţărmul mării. Şi Israel a văzut mâna cea tare pe care a arătat-o Domnul împotriva egiptenilor.

Şi poporul s-a temut de Domnul şi a crezut în Domnul şi în robul Său, Moise.”

http://vesnicia.ro/mersul-prin-credinta-si-trecerea-marii-rosii/

MESAJ SCURT CĂTRE CLASA POLITICĂ

download - Copie

23 AUGUST 2017

Doamnelor și domnilor demnitari ai statului român,

În ultimele săptămâni se observă un climat general de intoleranță, de agresivitate la nivelul presei și chiar al unor demnitari din structuri ale statului român față de Coaliția pentru Familie, care transformă exercitarea unui drept constituțional într‑o acțiune cvasi‑criminală.

Istoria, dar și contemporaneitatea demonstrează că atunci când o națiune se dezice de valorile lui Dumnezeu, relațiile dintre oamenii care o compun se vor degrada și, mai devreme sau mai târziu, va ajunge să comită acte de violență greu de explicat.

Noi, cei care susținem inițiativa de modificare a Constituției, suntem susținători ai valorilor conservatoare, dar avem un respect deosebit și pentru cei care văd lucrurile diferit de noi, însă nu vom accepta să ne fie încălcate libertatea de gândire, libertatea de expresie sau libertatea religioasă.

Suntem gata să acceptăm orice rezultat al referendumului pentru definirea clară a căsătoriei (uniunea liber consimțită între un bărbat și o femeie), orice vor decide prin vot cetățenii români, dar nu credem ca noi, inițiatorii și susținătorii acestui demers, în calitate de cetățeni ai României, avem ceva de cerșit de la oamenii pe care i-am ales să ne reprezinte.

În schimb, așteptăm și solicităm respectuos să nu fim ignorați, să înțelegeți că nu renunțăm, dimpotrivă, insistăm să ni se respecte drepturile cetățenești, inclusiv dreptul constituțional al declanșării unui referendum perfect legal si democratic.

Dumnezeu să vă binecuvânteze și să vă dea gândul cel bun!

Samy Tuțac

http://www.baptist-tm.ro/mesaj-scurt-catre-clasa-politica/

Mereu pe lângă subiect

download - Copie

 Teofil Gavril  23/01/2017  Har sau lege

Nu rar mi se întâmplă să constat cum lucrează matricea interpretării legaliste a Bibliei. Una din demonstrațiile „de forță” a legalismului se vede în unele biserici după sau în timpul predicii. Poate vi s-a întâmplat și vouă asta și probabil nu vă este necunoscută situația pe care o descriu mai jos.

Mă aflam la invitația unor cunoscuți într-o biserică din zona Ardealului unde am susținut un mesaj despre creștere spirituală prin care încercam să scot în evidență cât de benefică este maturizarea spirituală în comparație cu infantilismul spiritual. În timpul mesajului analizam chipurile celor din sală și mi se păreau unele din ele din piatră efectiv, acele chipuri „poker face” care cu greu ar putea trăda vreun sentiment, gând sau emoție. La final în discuția de după încheiere în cadrul unei părtășii întrebările venite spre mine au fost: „Frate, câți copii ai?” „Frate, ce crezi despre siguranța mântuirii?” „Ești arminian sau clavinist?” și ultima pe care mi-o amintesc „Crezi că va intra vreun homosexual în cer?”

Am fost atât de dezarmat încât am dat niște răspunsuri evazive și m-am retras din conversații prelungind jenant de mult conversația cu un grup de adolescenți din încăpere. Am fost dezarmat pentru că ne facem așa de repede timp de ciorovăieli doctrinare care nu ajută la nimic și așa de puțin timp pentru discuții constructive și benefice omului spiritual. Preferăm să îi dăm steroizi și să îl umflăm iresponsabil de tare pe omul spiritual în loc de creștere sănătoasă din cuvânt.

Într-o abordare directă a cărturarilor și a fariseilor Mântuitorul le atrage atenția că asupra ciorovăielilor doctrinare spunându-le: „Povăţuitori orbi, care strecuraţi ţînţarul şi înghiţiţi cămila!” El se referea exact la același lucru și anume la importanța pe care aceștia o dădeau unor aspecte neconstructive ci doar legaliste. De multe ori acolo ne aflăm și noi, ne concentrăm pe lege lepădând harul. Ne concentrăm pe lege ignorând Cuvântul care dă viață, uităm că legea aduce condamnare și insistăm să ne concentrăm pe săbii și bătălii în locul abordării serioase a Cuvântului Vieții.

Nu am pretenția că abordez în mesaje cele mai senzaționale subiecte. Nu am pretenția ca audiența să izbucnească în „amin-uri” vocale și aprecieri. Am doar dorința dacă se poate să fim totuși în acord cu îndemnurile primite. Am dorința (poate nelegitimă) ca să mai ieșim din forme și să ne expunem Cuvântului, să ne facem vulnerabili Duhului Sfânt care ne poate transforma și crește. Părerile mele despre subiectele pe care sunt abordat cel mai des sunt de găsit pe acest blog, nu le ascund sau evit dar nici nu doresc să discut la nesfârșit pe aceste teme. Aceste discuții nu fac bine nimănui exceptând firea unor oameni care ar vrea în „neprihănirea lor” să ucidă măcar din vorbe pe toți cei ce nu se încadrează în tiparele lor de gândire.

Dacă am înțelege câtă bunătate, dragoste, prospețime, energie, curăție, acceptare și bucurie găsim în Cuvântul Vieții… Dacă am vrea să descoperim pe Isus în toată frumusețea lui. Dacă am dori să ne adăpăm din Izvorul Vieții pentru a ne potoli setea și a en spăla de pornirile aspre, rigide, tăioase ale firii religioase. Dacă am vrea să iubim ca El, să acceptăm ca El, să aducem speranță ca El. Toate le avem acolo dar noi preferăm să ne ciorovăim. Nu e păcat?

Nu e păcat să tai când poți uni? Nu e păcat să fii aspru când poți fi blând? Nu e păcat să judeci când poți ierta? Nu e păcat să închizi când poți elibera? Nu e păcat să scrâșnești din dinți când poți zâmbi? Nu e păcat să condamni când poți aduce vestea bună? Nu e păcat să respingi când poți primi?

O dacă am vrea să ne lăsăm pătrunși de „adâncul bogăţiei, înţelepciunii şi ştiinţei lui Dumnezeu!” astfel încât în urma noastră să răsară, să înflorească, să curgă râuri, să izbucnească viață…

https://www.filedinjurnal.ro/2017/01/23/mereu-pe-langa-subiect/

MÂNDRIA CREȘTINULUI / Teofil Gavril 

download - Copie

Îmi amintesc de perioada în care eram un țânc în biserică și de ce se predica pe atunci. Probabil una din cele mai abordate teme după cea a răpirii era mândria. E posibil să fiu subiectiv acum, dar îmi amintesc bine aceste tematici. Poate nu au fost neapărat primele două ca frecvență, dar în top 5 cu siguranţă erau. Mândria era des condamnată și incriminată, dar într-un mod convenabil pentru predicator, adică, într-un mod care să nu îl incrimineze, pentru că în realitate, mândria era, ca și azi, infiltrată în viața de zi cu zi a fraților și surorilor. Atunci nu vedeam asta, azi o văd.

Se predica despre mândria oamenilor fără Dumnezeu, că noi aveam Dumnezeu, despre mândria celor bogați, că noi nu eram, despre mândria celor învățați, că noi nu eram, despre mândria celor cu mașini, că noi nu aveam, despre mândria celor cu funcții, că noi nu eram între ei și despre multe alte mândrii. Unele erau penalizate, doar din cauză că noi nu ajungeam la ele, nu că ar fi fost rele. Ce rău era să ai mașină, dar în optica de atunci, din mândrie îți luai. Acum, aceiași predicatori, se mândresc că le vin copiii acasă și au la întrunirile de familie, câte 20 de mașini la poartă. În fine, se predica mult împotriva mândriei pe care ne permiteam să o criticăm și puțin sau deloc, despre mândria caracteristică nouă.

De exemplu, să ai mulți copii era o mare mândrie, de comun acord apreciată și nicidecum criticată. Să postești ”nuștiucâte” zile era iar o mândrie de apreciat. Să fii predicator, mamă, mamă, ce mândrie pe părinți sau neamurile fetei pe care o curtai. Să te fi păstrat curat până la căsătorie era iar mândrie mare, când ceilalți, păcătoșii, nu erau în stare. Să fii pocăit era un alt soi de mândrie, dar din aia considerată rafinată și bună. Era o mândrie chiar să suferi că ești pocăit. Ehe, când veneai cu un incident din ăsta în fața bisericii… deși avusei de suferit, mustața îți râdea, în fața uralelor care ți se aduceau. Să ai printre părinți sau bunici, ”înaintașii credinței” era o mare mândrie. Păi bunicul meu a adus credința în sat… ehe, mai putea careva să-ți stea alături pe bancă? Nu, nu încăpea de bunică-tu, care deși era mort într-un mod onorabil, pentru credință poate, îl cărai cu tine peste tot, așa, invizibil fizic, ca să vadă lumea ce origini ai.

Erau multe motive  de mândrie necriticate, nepredicate sau mândrie bună, rafinată, acceptată. Bine, practicile acestea nici azi nu au încetat, doar s-au rafinat. Știi că religia baptistă e cea mai tare la organizare? Dacă nu știi află. Știi că religia penticostală e cea mai tare la descoperiri? Află acum. Știi că religia creștină după evanghelie e cea mai echilibrată? E timpul să afli. ”Ne mândrim cu mândrie” cu religiile din care facem parte, considerându-le cele mai tari, iar noi, care am ales acele religii, suntem la fel de tari. Spune nu ceva unui penticostal critic față de religia lui, sau unui baptist de religia lui, sau unui ortodox de religia lui. Ai încurcat-o. Dar… e o mândrie de care ar trebui să fim mândri.

Apoi mai este mândria pocăinței. Păi evlavios ca mine… nu știu dacă mai găsești pe rază de 100 de kilometri. Eu, aștept pe Domnul și strig mereu: Vino Doamne Isuse! Eu mă duc în fiecare zi la grupul de rugăciune. Eu nu am lipsit de 5 ani la nici un serviciu în Casa Domnului. Eu am 30 de ani de slujire ca pastor/prezbiter. Eu am suferit pentru credință. Eu am toți copiii credincioși. Eu am dat mâna cu președintele cultului și de atunci nu m-am spălat pe mână. Eu postesc în fiecare săptămână. Eu am postit odată 40 de zile. Eu am o relație vie cu Dumnezeu. Pe mine Domnul m-a binecuvântat cu de toate. Eu îl iubesc pe Domnul. Iată câteva din afirmațiile care pot ascunde lejer mândrie în ele și care sunt, de comun acord, acceptate și nescanate de virusul mândriei. În fapt, cele mai multe dintre ele sunt realități ale vieții care ar trebui să ne caracterizeze, în realitate, pot fi un mare motiv de mândrie îmbrăcată în evlavie.

Mândria e un păcat ”de la tata lui” direct din inimă. Lucifer pentru asta ”a luat-o pe cocoașă”, cum spunea cineva, de a ajuns pe pământ, aruncat. Mândria merge înaintea căderii spunea cineva, mai deștept ca mine, pe undeva prin Scriptură. Dacă își închipuie cineva, că la primul gest de mândrie, vine o cădere mare, se înșeală. Uneori ai voie să te mândrești mult până să cazi. Este foarte convenabil să fii apreciat, să fii în centrul atenției, să primești osanale și e tare ispititor să mai ajustezi adevărul puțin, să îi cobori puțin pe ceilalți, ca să te vezi mai bine, numai că, nu știu de ce, Dumnezeu nu tolerează mândria. Când cineva vrea să ia ceva din slava Sa, intră în concurență cu Dumnezeu și e bai.

Nu sunt nici de concepția ultra, a celor care spun mereu: ”nu mie, Domnului mulțumește-i”, ”nu eu, Domnul a făcut-o”, ”nu spune asta frate, spune Slavă Domnului” pozând într-o smerenie de toată mândria. Cred că trebuie să ne caracterizeze echilibrul și să respectăm recomandarea ”spun fiecăruia dintre voi, să nu aibă despre sine o părere mai înaltă decât se cuvine; ci să aibă simţiri cumpătate despre sine, potrivit cu măsura de credinţă pe care a împărţit-o Dumnezeu fiecăruia”

Numai noi știm ce avem în inimă fiecare. Numai noi putem să ne cercetăm sincer înaintea Domnului. Față de ceilalți putem să fim smeriții lumii, dar în inimă, să nu ne mai încăpem de atâta smerenie și pocăință. Doar noi și Dumnezeu putem ști realitatea. Eu nu am ieșit bine la evaluare. Mândria se poate strecura foarte, foarte ușor în multe capitole ale vieții și de aceea trebuie să fim cinstiţi cu noi înșine. Dumnezeu să ne dea lumină și să ne păzească de pasul premergător căderii. E și asta o mândrie, nu? Să nu cazi niciodată?!?!

boast-in-the-lord

Mândria creștinului

https://ardeleanlogos.wordpress.com/articole-crestine/mandria-crestinului/

Pagina de Apologetică este realizată de Octavian C. Obeada / Modalismul

download - Copie

Pagina de Apologetică

Octavian C. Obeada - Apologet Baptist Pagina de Apologetică este realizată de

Octavian C. Obeada

Preşedintele Misiunii Vox Dei

Apologet Baptist

Eroarea, într-adevăr, nu este niciodată expusă în deformarea ei goală, ca nu cumva, fiind astfel expusă, să fie deodată detectată. Aceasta însă este ornată cu şiretenie într-o haină atractivă, ca prin această formă exterioară, să o facă să apară pentru cel neexperimentat (pe cât de ridicolă pară să fie expresia) mai adevărată decât adevărul în sine” (Irineu, Împotriva Ereziilor 1.2).

Cuvântul „erezie” provine de la grecescul hairesis, care înseamnă „alegere”, sau „sciziune”. La început termenul de erezie nu purta cu sine înţelesul negativ pe care îl are acum. Dar, pe măsură ce biserica timpurie a crescut în scopul şi influenţa ei în zona Mediteraneană, diferiţi învăţători au propus idei controversate cu privire la Hristos, Dumnezeu, mântuire, şi alte teme biblice. Devenise necesar pentru biserică să determine ce era şi nu era adevărat conform Bibliei. De exemplu, Arius de Alexandria (320 d. Hr.) a învăţat că Isus era o creaţie. Era aceasta adevărat? Era aceasta important? Ulterior au apărut alte erori. Docetiştii au învăţat că Isus nu era uman. Modaliştii au negat Trinitatea. Gnosticii au negat întruparea lui Hristos. Din necesitate, biserica a fost forţată să se confrunte cu aceste erezii prin a proclama ortodoxia. Şi prin a face astfel, a adus condamnare asupra acestor erezii şi ereticii au devenit o realitate.

Articolele din acest număr:

 

 Modalismul [pagina 1] [click aici…]
 O apărare a Sfintei Treimi în faţa modalismului [pagina 1] [click aici…]
 Biblia, un mesaj extraterestru [pagina 2] [click aici…]

Modalismul

Modalismul este probabil cea mai obişnuită eroare teologică privind natura lui Dumnezeu.  Este o negare a Treimii, susţinând că Dumnezeu este o singură persoană care, de-a lungul istoriei biblice, s-a dezvăluit pe Sine în trei moduri ori forme.  Astfel, Dumnezeu este o singură persoană care prima dată s-a manifestat pe Sine în chipul Tatălui în vremurile Vechiului Testament.  La întrupare, modalitatea a fost Fiul.  După înălţarea lui Isus, modalitatea a fost Sfântul Duh.  Aceste modalităţi sunt consecutive şi niciodată simultane.  Cu alte cuvinte, Tatăl, Fiul şi Sfântul Duh nu au existat vreodată toţi în acelaşi timp, ci doar unul după altul.  Modalismul neagă distincţia între cele trei persoane ale Treimii, chiar dacă păstrează divinitatea lui Hristos.

Comunităţile din prezent care susţin formele acestei greşeli sunt Bisericile Unită Penticostală şi Unită Apostolică.  Ei neagă Treimea, învăţând că numele lui Dumnezeu este Isus, şi solicită botezul pentru mântuire.  Aceste biserici modaliste acuză adeseori pe adepţii Treimii că ar propovădui trei dumnezei.  Dar Treimea nu este aşa ceva.  Învăţătura corectă despre Treime este un Dumnezeu în trei persoane veşnic coexistente:  Tatăl, Fiul şi Sfântul Duh.

courtesy of http://www.carm.org/heresy/modalism.htm

sus

O apărare a Sfintei Treimi în faţa modalismului

Treimea – introducere

Învăţătura istorică a Bisericii este că este un singur Dumnezeu care există în trei persoane  – Tatăl, Fiul şi Duhul Sfânt. Această învăţătură a fost denumită doctrina Treimii.

La scurt timp după ce Noul Testament a fost completat, unii au început să gândească că parcă are mai mult sens să creadă că Tatăl, Fiul şi Sfântul Duh sunt trei manifestări ale aceleiaşi persoane ce apare în moduri diferite. Această doctrină a fost denumită modalism. În ultimul secol, o formă modernă de modalism este adesea denumită doctrina  ‘Unitară’ ori ‘numai cu Isus’.

Scopul acestui studiu este dublu: (1) de a sublinia pentru cititor dovezile care m-au convins să devin trinitarian şi (2) de a examina calităţile unora dintre argumentele folosite de modaliştii pe care i-am întâlnit peste ani.

(1) Este un singur Dumnezeu (Deuteronomul 6:4, Isaia 45:21-22, I Cor. 8:4).

(2) Tatăl este Dumnezeu, Fiul este Dumnezeu şi Sfântul Duh este Dumnezeu.

(A) Tatăl este Dumnezeu (I Petru1:2; Ioan 6:27, 20:17; Galateni 1:1; Matei11:25; Iuda 1).

(B) Fiul – ori Cuvântul – este Dumnezeu (Ioan 1:1, 8:58, 20:28; Evrei 1:1-8, Coloseni 2:9, Tit. 2:13).

(C) Sfântul Duh este Dumnezeu (Apostoli 5 :1-11; I Corinteni 2:11; 6:19-20).

(3) Tatăl este o persoană, Fiul este o persoană, Sfântul Duh este o persoană.

(A) Tatăl este o persoană. Ne putem întovărăşi cu El, 1 Ioan 1:3; El cunoaşte, Matei 6:6-8; El ne învaţă, Matei 16:17; El iubeşte, Ioan 16:27; El este martor, Ioan 8:18; El are voinţă, Ioan 5:30.

(B) Fiul este o persoană. Ne putem întovărăşi cu El, 1 Ioan 1:3; El cunoaşte, Matei 11:27; El ne învaţă, Ioan 1:18, Apoc. 2:18; El iubeşte, Romani 8:35, Gal. 2:20; El este martor, Ioan 8:18; El are voinţă, Ioan 5:30; El se poate întrista, Ioan 11:35.

(C) Sfântul Duh este o persoană. Ne putem întovărăşi cu El, Filipeni 2:1, II Cor. 13:14; El cunoaşte, I Cor. 2:11; El ne învaţă, Luca 12:12, I Cor. 2:13; El ne iubeşte, Romani 15:30; El este martor, Faptele 20:23, Romani 8:16; El are voinţă, I Cor. 12:11; El se poate mâhni, Efeseni 4:30.

(4) Tatăl, Fiul şi Sfântul Duh sunt persoane distincte una de cealaltă.

Tatăl, Fiul şi Sfântul Duh sunt capabili să:

(A) Trimită sau să fie trimis de celălalt (Ioan 3:17, 10:36, 14:23-26, 15:26, 16:7).

(B) Vorbească unul cu altul (Ioan 17:1-26, Romani 8:26-27, Evrei 1:7-8) şi despre celălalt (Matei 17:5, Marcu 1:11, Ioan 8:13-18).

(C) Tatăl şi Fiul se iubesc şi se cinstesc unul pe altul (Ioan 3:35, 5:20, 14:31).

Doctrina Treimii – conform căreia Dumnezeu este în trei persoane – rezumă aceste adevăruri biblice fără a adăuga sau a omite nimic din ele. {1}

Am găsit trei concepte utile îndeosebi la compararea diferitelor doctrine care necesită sprijin biblic. Primul concept este de a lăsa Scriptura să interpreteze Scriptura. Al doilea concept este că Biblia este o revelaţie progresivă, care pune întâi temelia şi apoi construieşte pe ea; şi multe puncte care nu sunt desluşite la aşezarea temeliei sunt clarificate mai încolo. Al treilea este că e mult mai înţelept să interpretezi ceea ce este neclar în lumina a ceea ce este desluşit decât vice-versa.

Trinitarienii şi modaliştii care vor să discute diferenţele dintre ei experimentează deseori frustrarea. Unul dintre motive este că ei pleacă de la ipoteze diferite. Modaliştii presupun că noţiunea ‘Dumnezeu’ are sensul ‘O persoană divină.’ Trinitarienii nu pleacă de la premisa asta; pentru un trinitarian, cuvântul ‘Dumnezeu’ poate însemna oricare din cele trei Persoane Divine, depinzând de context.

Aceeaşi problemă apare şi în legătură cu alte cuvinte. De exemplu, modalismul ia cuvântul ‘duh’ cu sensul ‘o persoană care este duh,’ ‘Domn’ cu sensul ‘persoană care este domn’ etc.

Vreau să spun că atunci când încercăm să lămurim ce anume are de spus despre un subiect Biblia(sau orice carte în chestiune), nu putem să ne facem prea multe griji despre  faptul că o carte se conformează sau nu ipotezelor noastre preexistente despre sensul cuvintelor, frazelor ş.a.m.d. Mai degrabă deschidem pur şi simplu cartea şi o lăsăm să vorbească pentru sine. Autorul poate folosi cuvintele într-un fel diferit de cel cu care suntem obişnuiţi. Haideţi să începem cu sublinierea unor pasaje din scripturi care sprijină doctrina Treimii.

Chiar dacă unitatea lui Dumnezeu este tema principală din Vechiul Testament, în unele pasaje natura multipersonală a lui Dumnezeu este în mod cert sugerată (vezi Geneza 1:26 şi 3:22, Psalm 45:6-7, Isaia 6:8 şi 48:12-17). Oricum, în Noul Testament cea mai deplină şi clară revelare a conceptului care este rezumat în doctrina Treimii.

Evanghelia lui Ioan începe aşa: “La început era Cuvântul, şi Cuvântul era cu Dumnezeu, şi Cuvântul era Dumnezeu. El era la început cu Dumnezeu. Toate lucrurile au fost făcute prin El; şi nimic din ce a fost făcut, n-a fost făcut fără El.” (Ioan 1:1-3). Trei lucruri apar imediat:

Mai întâi, Cuvântul era Dumnezeu. Cuvântul avea caracterul şi natura lui Dumnezeu; ce era Dumnezeu, era şi Cuvântul. Al doilea, pronumele personal „el” este aplicat Cuvântului, indicând faptul că Cuvântul este o entitate. Al treilea lucru, Cuvântul era cu Dumnezeu. Termenul cu* indică faptul că Cuvântul nu era aceeaşi persoană cu Cel cu care era, Cel la care ne referim fiind Dumnezeu.

Ioan 1:14, 17, şi 18 explică mai departe identitatea Cuvântului:

“Şi Cuvântul S-a făcut trup, şi a locuit printre noi, plin de har, şi de adevăr. Şi noi am privit slava Lui, o slavă întocmai ca slava singurului născut din Tatăl.. . . . căci Legea a fost dată prin Moise, dar harul şi adevărul au venit prin Isus Hristos. Nimeni n-a văzut vreodată pe Dumnezeu; singurul Lui Fiu, care este în sânul Tatălui, Acela L-a făcut cunoscut.”

Pe măsură ce citim restul primului capitol al Evangheliei lui Ioan, începe să devină limpede că Dumnezeu în versetul 1 este Dumnezeu Tatăl, iar Cuvântul care era cu El este Dumnezeu Fiul.

Alte pasaje din Scriptură confirmă că Tatăl şi Fiul nu sunt aceeaşi persoană – de pildă, Fiul se roagă Tatălui în Matei 26:39, Îl cheamă pe Tatăl Său ca al doilea martor pe lângă El, în Ioan 8:16-18, şi stă alături de Tată în tronul Său, în Apocalipsul 3:21.

Scripturile dezvăluie şi existenţa celei de-a treia persoane divine: Duhul Sfânt. Când Isus  le vorbea discipolilor în Ioan 14-16, El a clarificat că Sfântul Duh nu era aceeaşi persoană cu El şi nu era aceeaşi persoană cu Tatăl. În aceste capitole, Sfântul Duh este arătat ca fiind personal distinct de Tatăl şi de Fiu.

*Este interesant şi faptul că în versetul 1 prima menţionare a lui Dumnezeu este precedată de un articol hotărât (în greacă), dar la a doua menţionare a lui Dumnezeu lipseşte articolul hotărât. Martorii lui Iehova fac prea mult caz de această deosebire şi sfârşesc prin a gândi că a doua menţionare a lui Dumnezeu se referă de fapt la un al doilea Dumnezeu; modaliştii iau prea puţin în seamă această deosebire şi gândesc că a doua menţionare a lui Dumnezeu se referă la aceeaşi persoană ca prima menţionare.

Acum haideţi să examinăm unele dintre argumentele folosite de modaliştii contemporani. Argumentele modalismului sunt prezentate primele şi sunt urmate de răspunsuri la aceste argumente.

Argument # 1: Efeseni 1:4 ne spune că Dumnezeu ne-a ales pentru El înainte de întemeierea lumii – dar noi nu existam ca fiinţe separate pe vremea aceea! Înainte de întemeierea lumii, eram doar în gândurile din mintea lui Dumnezeu. Gândurile lui Dumnezeu erau în mod cert cu El, dar asta nu face din acele gânduri persoane separate. Aceeaşi situaţie şi pentru Ioan 1:1. Termenul „cuvânt” înseamnă nu doar ceea ce este rostit, ci şi gândul din spatele a ceea ce e rostit. La început Dumnezeu a avut un plan. Planul lui Dumnezeu era, desigur, cu El, şi acesta este sensul în care Cuvântul era cu Dumnezeu la început.

Răspuns: Înainte de toate, nu putem judeca intenţia unui autor asupra sensului unui cuvânt doar după definiţia lexicală (din dicţionar) a acestuia. Trebuie să mai observăm  şi cum este folosit cuvântul în contextul în care apare. Accepţiunea termenului în mod normal nu se referă la persoane sau la gândirea individului, însă uneori se poate întâmpla asta (Geneza 15:1). În mod similar, noţiunea „cuvânt” nu se referă îndeobşte la o persoană, dar cu siguranţă Ioan l-a folosit în felul acesta în Ioan 1:1.  Dacă Ioan 1:1 ar spune doar ‘la început Cuvântul era în Dumnezeu,’ argumentul # 1 ar putea avea o anumită forţă. Însă Ioan a spus şi că Cuvântul era cu Dumnezeu. Cuvântul grecesc „pros” care este tradus „cu” favorizează interpretarea trinitariană mai mult decât pe cea modalistă.

Scolasticul luteran R. C. H. Lenski comentează: Prepoziţia [pros], distinctă de [en], [para] şi [sun] este de mare importanţă . . . . Ideea este aceea a prezenţei şi comuniunii, cu o puternică notă de reciprocitate. Logos-ul, ca atare, nu este un atribut sălăşluind în Dumnezeu sau o putere emanată de El, ci o persoană în prezenţa lui Dumnezeu cu valenţe spre o iubitoare şi inseparabilă comuniune către  Dumnezeu , Dumnezeu manifestându-se în aceeaşi măsură şi în acelaşi fel către Logos. {2}

Referindu-se la declaraţia lui Lenski, dr. Robert Morey, apologet creştin şi scriitor, spune “Folosirea de către Ioan a prepoziţiei [pros] este semnificativă şi prin faptul că arată că el nu privea Logos-ul şi pe Tatăl ca fiind aceeaşi persoană.” {3}

Dicţionarul Teologic al Noului Testament stabileşte acest lucru sub subtitlul „pro” la acuzativ: Este foarte obişnuit şi denotă mişcarea ‘către.’ În acest caz, care este foarte important şi din punct de vedere teologic, [pros] este aproape asemănător cu [heis]. O diferenţă radicală, care este deseori scăpată din vedere, este că la [pros] mişcarea se opreşte la frontiera obiectului căutat, menţionat, în timp ce la [heis] ea este continuată chiar înspre obiect. {4}

Argument # 2: În Ioan 10:30, Isus a spus “Eu şi Tatăl suntem una.” Asta poate însemna doar că Isus este Tatăl – că Isus şi Tatăl sunt aceeaşi persoană.

Răspuns: Cuvântul ‘una’ în acest pasaj nu înseamnă obligatoriu ‘o persoană.’ Termenul  ‘una’ denotă adesea o unitate compusă, precum în I Corinteni 12:12-14, care vorbeşte de un trup făcut din multe membre. Ştim că este şi cazul pentru Ioan 10:30, pentru că Isus a explicat în Ioan 17:11-22 tocmai felul în care El şi Tatăl sunt unul. În versetul 22, Isus le spune discipolilor “Eu le-am dat slava, pe care Mi-ai dat-o Tu, pentru ca ei să fie una, cum şi noi suntem una.” Vorbele lui Isus sunt foarte clare. Adepţii lui Isus să fie una în acelaşi fel în care Isus şi Tatăl Său sunt una. Adepţii lui Isus să fie un corp, o masă unită, nu o persoană. În acelaşi fel Tatăl şi Fiul sunt un Dumnezeu, nu o persoană.

Argument # 3: Isaia 9:6 spune că Isus este Tatăl: “Căci un Copil ni s-a născut, un Fiu ni s-a dat, şi domnia va fi pe umărul Lui; Îl vor numi: „Minunat, Sfetnic, Dumnezeu tare, Părintele veşniciilor, Domn al păcii.”

Răspuns: Mai întâi, trebuie să observăm felul în care Biblia foloseşte adesea expresia “chemat pe nume.” Biblic vorbind, numele cuiva indică şi natura aceluia. De asemenea, o persoană este numită cu numele altei persoane (Isaia 4:1, 63:19; Ier. 14:9, Dan. 9:19). Cu toate că Isaia 9:6 este mai izbitoare decât alte referinţe, necesită totuşi o clarificare faţă de alte pasaje privind felul în care acest nume (natură) aparţine fiului.

În plus, cuvântul ‘tată’ poate însemna nu numai un singur lucru. Poate însemna sursă – ca în Avraam, tată /sursă a multor naţiuni, ori Satana, tată /sursă a minciunilor. Mai poate desemna pe cel care are grijă şi veghează ca un tată (precum Iosif i-a fost tată faraonului, Geneza 45:8; şi cum Iov a fost tată al sărmanilor, Iov 29:16). Ştim că uneori Dumnezeu  este numit Tată cu sensul de Creator (Isaia 64:8, Maleahi 2:10) şi alteori în sensul de grijă şi atenţie părintească (Psalmi 68:5, 103:13; Ieremia 31:9).

Isus “s-a făcut pentru toţi cei ce-L ascultă, urzitorul unei mântuiri veşnice” (Evrei 5:9). În acest sens, Isus este Tatăl bisericii. El mai este Părintele bisericii şi în sensul că o iubeşte şi are grijă de ea. Deoarece El va fi viu pentru totdeauna, Tatăl Veşnic este un nume potrivit pentru El.

Conform scolasticilor evrei, cuvintele „Tată Veşnic” din Isaia 9:6 înseamnă, ad literam, Tată al Eternităţii, ori al veşniciei – şi, ca atare, poate însemna şi Tatăl creaţiei. {5} Deoarece toate lucrurile au fost create de Fiu (Ioan 1:3, Col 1:16), „Tată al creaţiei” ar fi un nume care i s-ar potrivi la fel de bine. Ambele variante de mai sus sunt  înţelesuri pentru numele „Tată Veşnic”. Din nici una din ele nu reiese că Fiul este aceeaşi persoană ca Dumnezeu Tatăl. Acestea fiind spuse, este cu siguranţă adevărat că fiul menţionat în Isaia 9:6 poartă numele Tatălui Său.

Argument # 4: Sfântul Duh nu poate fi separat de Tată, fiind parte a substanţei Acestuia. Acela conceput în Fecioara Maria a fost de la Sfântul Duh. Mat. 1:20. Devine evident adevărul că Sfântul Duh este tatăl Fiului. A încerca să separi Tatăl de Sfântul Duh şi să formezi două persoane, ar însemna să atribui Fiului doi taţi, ceea ce este imposibil. {6}

Răspuns: În primul rând, Scriptura niciodată nu îl numeşte pe Sfântul Duh tată al lui Isus. Matei 1:20 spune că înainte ca Maria şi Iosif să fie împreună, ea a avut un copil “de la Sfântul Duh.” Cumva (nu ni se spune cum) Duhul Sfânt a făcut ca o femeie să aibă un copil – un rezultat care în mod normal cere un tată uman. Dar asta nu înseamnă că Sfântul Duh a fost tatăl lui Isus. Isus a transformat cumva apa în vin, lucru care îndeobşte necesită un teasc. Să însemne asta că Isus era un teasc de struguri? Sigur că nu!

Chiar presupunând că l-am numi pe Sfântul Duh ‘tată’ al lui Isus pentru că Sfântul Duh a fost sursa sarcinii Mariei, amintiţi-vă şi de prezenţa unui tată uman pe care Sfântul Duh l-a înlocuit. Prin contrast, pasaje ca Ioan 17:5 ne arată că înainte să capete natura umană, El era deja cu Dumnezeu Tatăl. Calitatea de tată a lui Dumnezeu şi ‘paternitatea’ omului Isus reprezintă două sensuri complet diferite ale cuvântului „tată”. Aşadar, chiar dacă i-am acorda Sfântului Duh ‘paternitatea’ omenescului lui Hristos, nu ar însemna că Sfântul Duh este aceeaşi persoană cu Dumnezeu Tatăl.

Argument # 5: Sfântul Spirit şi Isus sunt aceeaşi persoană pentru că Ei sunt acelaşi Spirit.

Există un singur Spirit (Efes. 4:4). Sfântul Duh este Spiritul (Ioan 7:39) şi Isus este Spiritul (II Cor 3:17). Pavel a folosit termenii ‘Spiritul lui Dumnezeu’ şi ‘Spiritul lui Hristos’ ca termeni sinonimi referindu-se la Sfântul Duh. El a spus ‘Voi însă nu mai sunteţi pământeşti, ci duhovniceşti, dacă Duhul lui Dumnezeu locuieşte în adevăr în voi. Dacă n-are cineva Duhul lui Hristos, nu este al Lui..’ Rom. 8:9. {7}

Răspuns: Unitatea Duhului nu trebuie confundată cu unitatea persoanei. Amintiţi-vă  Ioan 17:22, în care „una” nu însemna „o persoană”. La fel, în Efeseni 4:4, un Spirit nu înseamnă o persoană care este Spirit. Efeseni 4:4-5 de fapt spune “Este un singur trup, un singur Duh, după cum şi voi aţi fost chemaţi la o singură nădejde a chemării voastre; este un singur Domn, o singură credinţă, un singur botez.” Există un singur trup, dar multe persoane în acel trup; o singură nădejde, dar mulţi care nădăjduiesc; o singură credinţă, dar mulţi care fac parte din ea; un botez, dar multe persoane botezate (Vezi Apendice 1).

Mai trebuie menţionat că acest argument # 5 este bazat, parţial, pe ipoteza că versetul  Romani 8:9 foloseşte termenii ‘Duhul lui Dumnezeu’ şi ‘Duhul lui Hristos’ ca sinonime. Însă este foarte posibil ca Duhul lui Hristos din Romani 8:9 să nu fie duhul care este Hristos, ci duhul care vine de la Hristos. Nimic din limba noastră, sau din greacă, de unde a fost traducerea, nu exclude acest înţeles.{8}

Argument # 6: Dacă Tatăl este în Isus, atunci Isus este aceeaşi persoană ca Tatăl. Tatăl sălăşluieşte în Isus (Ioan 14:10), prin urmare Isus este Tatăl

Răspuns: Dacă acest raţionament este corect, atunci toţi creştinii sunt aceeaşi persoană cu Isus pentru că Isus este în ei (Ioan 15:4, Coloseni 1:27). Desigur, nu e cazul. Taina ascunsă din vechime este că Hristos este în credincios, dar asta nu-l face pe credincios Hristos.

Argument # 7: Când Filip i-a cerut lui Isus să-L arate pe Tată discipolilor, Isus i-a răspuns: “De atâta vreme sunt cu voi, şi nu M-ai cunoscut, Filipe? Cine M-a văzut pe Mine, a văzut pe Tatăl.” (Ioan 14:9). Singurul lucru care poate însemna asta este că Isus şi Tatăl sunt una şi aceeaşi persoană.

Răspuns: Ioan 14:9 în mod cert susţine că Isus are aceeaşi natură ca şi Tatăl. Dar înseamnă asta că Isus este Tatăl? Isus a folosit exprimări similare oriunde, fără să însemne aşa ceva. De exemplu, în Matei 10:40, Isus le spunea discipolilor: “Cine Mă primeşte pe Mine, primeşte pe Cel ce M-a trimis pe Mine.” Isus nu a spus că este aceeaşi persoană cu discipolii Săi. La fel, când a spus “şi cine Mă primeşte pe Mine, primeşte pe Cel ce M-a trimis pe Mine,” El nu spune că este aceeaşi persoană cu Tatăl, care l-a trimis. Mai curând, înţelesul este probabil acela că deoarece Isus va fi în discipolii Săi (Ioan 15:4), orice le fac oamenii discipolilor, îi fac şi lui Isus. Isus vorbea în această manieră deseori (Mat. 25:40, Marcu 9:37, Luca 9:48, Ioan 13:20).

După ce Isus a spus “ Cine M-a văzut pe Mine, a văzut pe Tatăl,” El continuă “ Cum zici tu dar: „Arată-ne pe Tatăl?”? Nu crezi că Eu sunt în Tatăl, şi Tatăl este în Mine?” Nu că El ar fi fost într-adevăr Tatăl, ci Tatăl era în El, iar El în Tată. Tatăl şi Fiul sunt prezenţi fiecare în celălalt. Oricine l-a văzut pe Fiu, l-a văzut pe Tată, nu pentru că Fiul este Tatăl, ci pentru că Tatăl este în Fiu, iar Numele (natura) Tatălui se manifestă în Fiu (Ioan 17:6).

Argument # 8: Dacă Dumnezeu Fiul este o persoană diferită de Dumnezeu Tatăl sau de Dumnezeu Sfântul Duh, atunci doar o persoană a Dumnezeului Suprem – Fiul – a sălăşluit trupeşte în Hristos. Dar Coloseni 2:9 afirmă că plenitudinea Dumnezeului Suprem a locuit trupeşte în Hristos. Prin urmare, Dumnezeu trebuie să fie o singură persoană.

Răspuns: Modaliştii cred, în mod eronat, că doctrina Treimii susţine că Dumnezeu există în trei persoane diferite. De fapt, ceea ce ne învaţă doctrina Treimii este că în timp ce cele trei persoane sunt distincte ca şi persoane, ele nu sunt fiinţe separate, ci doar aspecte ale aceleiaşi fiinţe, care este Dumnezeu. Aşa cum cele trei dimensiuni ale spaţiului sunt aspecte ale unui spaţiu, chiar dacă sunt distincte ca şi dimensiuni, aşa şi cele trei persoane ale Treimii sunt aspecte ale unui singur Dumnezeu, chiar dacă sunt persoane distincte. Ele nu pot fi separate.

Doctrina Treimii recunoaşte că esenţa divină a Tatălui, a Fiului şi a Sfântului Duh este una şi aceeaşi – astfel că unde se află unul, sunt şi ceilalţi. Iată de ce trinitarienii nu au obiecţii asupra afirmaţiei că Tatăl, Fiul şi Sfântul Duh au sălăşluit toţi trupeşte în Hristos – odată ce se subînţelege că în timp ce toţi trei pot sălăşlui în trupul lui Hristos, doar unul dintre ei (Fiul) este Hristos.

Argument # 9: Un concept trinitarian susţine că Tatăl, Fiul şi Sfântul Duh sunt unul în  sfinţenie, iubire, slavă, înţelepciune şi putere veşnică; dar trei ca persoane. În nici o Scriptură nu se găseşte un suport pentru un astfel de concept. Observaţi următoarele: sfinţenia Lui (nu sfinţenia lor) – Ps. 47:8; iubirea Lui (nu iubirea lor) – Rom 5:8; slava mea (nu slava noastră) – Is. 42:8; Singurul Dumnezeu înţelept (nu cei trei înţelepţi) – I Tim. 1:17; puterea Lui veşnică (nu puterea lor veşnică) – Rom 1:20. Termenul „persoane” (plural) folosit pentru referirile la Dumnezeu încalcă unitatea lui Dumnezeu. Biblia dovedeşte că Dumnezeu este O SINGURĂ PERSOANĂ.{9}

Răspuns: Cu siguranţă sunt multe locuri în Scriptură unde Dumnezeu foloseşte formele pluralului pentru a vorbi despre El însuşi. Exemplele includ Geneza 1:26 “ Să facem om după chipul Nostru, după asemănarea Noastră,” Geneza 3:22, “ Domnul Dumnezeu a zis: „Iată că omul a ajuns ca unul din Noi, cunoscând binele şi răul,” şi Geneza 11:7, “ Haidem! să Ne pogorâm şi să le încurcăm acolo limba.”

Unii modalişti argumentează că în astfel de pasaje Dumnezeu se adresa îngerilor, ori poate că folosea ‘pluralul maiestăţii’ (ca atunci când regina Victoria a spus “Nu suntem amuzată”). Oricum, nu este o evidenţă clară că “ pluralul maiestăţii” exista ca formă de exprimare folosită de evreii timpurilor biblice. {10} După ce Biblia a fost scrisă, a venit şi timpul când regii au început să folosească “ pluralul maiestăţii.” Dar chiar şi atunci, îl foloseau doar când vorbeau cu altcineva. Nu vorbeau astfel cu ei înşişi. În Geneza 1:26, Dumnezeu nu vorbea cu nimeni decât cu Sine, pentru că a spus “ Să facem,” şi numai Dumnezeu poate crea. Omul nu a fost creat după chipul îngerilor, ci după cel al lui Dumnezeu. În orice caz, chiar dacă pluralul maiestăţii era aplicabil în locuri precum  Geneza 1:26, asta nu ar respinge relevarea ulterioară a naturii triunitare a lui Dumnezeu.

Trebuie ţinut cont de faptul că Scriptura foloseşte şi pluralul şi singularul pentru a vorbi de Dumnezeu. Folosirea ambelor forme sprijină doctrina trinitariană mai mult decât pe cea  modalistă, pentru că acolo unde se află mai mult de o persoană, acolo mai este cel puţin o persoană prezentă – dar nu vice-versa.

Argument # 10: Folosirea de către Dumnezeu a persoanei întâi singular în cazul coroborării cuvintelor precum “singur” dovedeşte că El este o singură persoană. Isaia 44:24 ilustrează clar acest fapt: “ Eu însumi, Domnul, am făcut toate aceste lucruri, Eu singur am desfăşurat cerurile, Eu am întins pământul.” Singur – eu însumi! Dacă doctrina Treimii era adevărată, atunci toţi trei deopotrivă ar fi vorbit în Isaia 44:24, or doar unul din ei a vorbit. Dacă ar fi vorbit toţi trei, atunci de ce nu au spus ‘noi singuri’ şi ‘noi înşine’ în loc de ‘Eu însumi’ şi ‘Eu însumi?’ Iar dacă vorbea unul singur, cum ar fi putut spune ‘Eu singur’ dacă şi alte persoane ale Treimii erau cu el?

Răspuns: Argumentul # 10 este bazat pe presupunerea că numai o singură persoană ar putea vreodată spune “eu singur” sau ar vorbi ca unul care este singur. Dar nu este cazul întotdeauna în Scriptură. Trebuie să fim atenţi, să lăsăm Scriptura să-şi definească termenii.

Cuvântul ‘singur’ este uneori folosit în Scripturi referitor la un grup de persoane. În Deuteronom 33:28-29, Israel este numit ‘singur’ şi adresat cu ‘tu’ (persoana a doua  singular) chiar dacă li se vorbeşte mai multor oameni. Mai există câteva exemple de astfel de vorbire în Vechiul Testament.{11}

În Isaia 49:21, Dumnezeu spune că Zion – care în mod cert era format din mai mult de o persoană – va grăi aceste cuvinte: “Iată, am rămas singură.” O adunare oarecare de oameni izolaţi nu ar putea spune “eu,” mai mult decât ar spune “eu sunt singur.” Oricum, exemple ca Isaia 49:21 arată că în unele cazuri o singură entitate alcătuită din mai mult de o persoană (precum era Zionul) poate spune “eu sunt singur.”{12} Acesta este adevărul despre cuvintele lui Zion în Isaia 49:21; ceva analog poate fi în cazul cuvintelor lui Dumnezeu în Isaia 44:24.

Isaia 44:24 apare într-un pasaj în care Dumnezeu, în diferite şi amestecate feluri, se face înţeles că doar El singur este Dumnezeu. În versetul 24 ideea este că Dumnezeu a fost  singur la creaţie pentru că El este singurul Dumnezeu care a existat, există sau va exista. Chestiunea pusă în discuţie în Isaia 44:24 nu e că dacă este mai mult de o persoană înăuntrul singurului şi unicului Dumnezeu, ci dacă mai există şi alţi dumnezei{13} în afară de El. Subiectul abordat este întrebarea dacă sunt mai mulţi zei, nu dacă sunt mai multe persoane în Dumnezeu.

Există mai multe pasaje care se adresează clar asupra subiectului pluralităţii persoanelor din Dumnezeul Suprem. De la aceste pasaje trebuie să începem abordarea.

(A) În Ioan 8:16-18, Isus spune “ . . . Şi chiar dacă judec, judecata Mea este adevărată, pentru că nu sunt singur, ci Tatăl, care M-a trimis, este cu Mine. În Legea voastră este scris că mărturia a doi oameni este adevărată. Deci despre Mine însumi, mărturisesc Eu, şi despre Mine mărturiseşte şi Tatăl, care M-a trimis.” Aici Isus stabileşte că Tatăl Său este al doilea martor pe lângă El. Dacă Isus ar fi aceeaşi persoană cu Tatăl Său, declaraţia Sa nu ar fi adevărată.

(B) Când Isus a vrut să-l ridice pe Lazăr din morţi, şi-a ridicat privirea şi a spus: “Tată, Îţi mulţumesc că M-ai ascultat. Ştiam că totdeauna Mă asculţi; dar vorbesc astfel pentru norodul care stă împrejur, ca să creadă că Tu M-ai trimis.” (Ioan 11:41). Isus a arătat că se ruga şi a făcut asta pentru ca oamenii să înţeleagă ce se întâmplă. Dacă Isus este aceeaşi persoană cu Tatăl, nu ar fi vorbit cu Sine ca şi cum ar fi vorbit cu altcineva. Aşa ceva ar fi zăpăcit oamenii în loc să îi lumineze.

Argument # 11: Pasaje precum Ioan 8:16-18 şi 11:41 sunt exemple simple ale naturii omeneşti a lui Isus interacţionând cu natura Sa divină. În Ioan 8:16-18, natura umană a lui Isus vorbea despre natura Lui divină; iar în Ioan 11:41, firea omenească a lui Isus se ruga firii Sale divine.

Răspuns: Găsesc asta foarte improbabil. Cei doi martori ceruţi de Lege erau două persoane. În vreme ce e evident că două persoane pot vorbi una cu alta, nu la fel de evident este că două naturi pot vorbi una cu cealaltă. De exemplu: fiecare fiinţă umană are deopotrivă o natură fizică şi o natură spirituală – dar aceste două naturi nu vorbesc una cu alta! Ele în schimb funcţionează împreună ca o singură persoană. Alt exemplu: acelaşi om poate fi tată, frate şi fiu, însă natura sa de ‘fiu’ nu vorbeşte cu natura de ‘tată’ (vezi Apendice 3). Conceptul de două naturi care vorbesc una cu cealaltă este mai misterios chiar decât Treimea.{14}

Oricum, chiar dacă am porni de la ipoteza că natura umană a lui Isus poate vorbi cu cea divină, sunt multe pasaje din Scriptură care (a) dezvăluie o multitudine de persoane înăuntrul lui Dumnezeu şi (b) nu se poate explica ca o interacţiune între as firea umană a lui Isus şi cea divină. Următoarele pasaje sunt limpezi ca cristalul.

(A) Ioan 14:16: “Şi Eu voi ruga pe Tatăl, şi El vă va da un alt Mângâietor, care să rămână cu voi în veac.” Aici Isus spune că Îl va ruga pe Tată să le dea discipolilor Săi un alt Mângâietor în afară de El. Acest pasaj nu poate fi un exemplu de interacţiune a firilor umană şi divină ale lui Isus, pentru că există trei persoane divine care sunt pomenite.

(B) Ioan 15:26: “Când va veni Mângâietorul, pe care-L voi trimite de la Tatăl, adică Duhul adevărului, care purcede de la Tatăl, El va mărturisi despre Mine.” Este un alt pasaj în care trei persoane divine sunt indicate. “De la” este traducerea unui cuvânt grec  care indică că locul din care Spiritul adevărului începe este alături şi distinct de Cel care l-a trimis – asta întâmplându-se dintr-un loc de lângă Tată.{15}

Dacă Isus, Tatăl Său şi Sfântul Duh sunt toţi aceeaşi persoană, Ioan 15:26 ar însemna cu adevărat ceva de genul: ‘Dar când Eu voi veni, cel pe care Mă voi trimite de la mine, chiar Eu Însumi, care voi purcede de la Mine, voi mărturisi despre Mine.’ O astfel de interpretare este un nonsens.

Dacă aţi cere ajutor primarului într-o problemă legală, iar el ar spune “Uite cum facem. Voi vorbi cu judecătorul, iar el va numi un avocat al apărării pentru tine” nu aţi fi surprinşi să aflaţi că primarul, judecătorul şi avocatul apărării sunt cu toţii aceeaşi persoană?

(C) Evrei 1:1-9: „Dumnezeu . . . la sfârşitul acestor zile, ne-a vorbit prin Fiul. . . . Şi despre îngeri [Dumnezeu] zice: „Din vânturi face îngeri ai Lui; şi dintr-o flacără de foc, slujitori ai Lui”. pe când Fiului I-a zis: „Scaunul Tău de domnie, Dumnezeule, este în veci de veci; toiagul domniei Tale este un toiag de dreptate. Tu ai iubit neprihănirea şi ai urât nelegiuirea: de aceea, Dumnezeule, Dumnezeul Tău Te-a uns cu un untdelemn de bucurie mai presus decât pe tovarăşii Tăi.” (din versetele 1, 2, şi 7-9).

Aici vedem o persoană divină vorbind altei persoane divine. Odată ce ambele persoane sunt menţionate ca Dumnezeu, nici una din ele nu poate fi o figură umană oarecare. (Vezi Apendice 4 pentru o analiză a argumentului modalist împotriva acestei concluzii).

(D) Ioan 17:5: Isus s-a rugat “Şi acum, Tată, proslăveşte-Mă la Tine însuţi cu slava, pe care o aveam la Tine, înainte de a fi lumea.” Odată ce natura umană a lui Hristos nu a existat până ce nu a fost făcută lumea, sub nici o formă Ioan 17:5 nu poate fi atribuit firii umane a lui Hristos vorbind cu natura sa divină. În schimb, o persoană divină vorbeşte cu altă persoană divină.

(E) Matei 28:19: „Isus S-a apropiat de ei, a vorbit cu ei, şi le-a zis: „Toată puterea Mi-a fost dată în cer şi pe pământ. Duceţi-vă şi faceţi ucenici din toate neamurile, botezându-i în Numele Tatălui şi al Fiului şi al Sfântului Duh.”” Gramatica greacă indică aici că  Tatăl, Fiul şi Sfântul Duh sunt persoane distincte, dar cu toate acestea o singură Fiinţă.

Dr. Morey spune: Regula Granville Sharpe stabileşte că atunci când două substantive în acelaşi caz sunt separate [şi legate] de cuvântul „kai”, cu primul substantiv având articolul în faţa sa, iar cel de-al doilea fără articol, numai o persoană este vizată şi, ca atare, este descrisă de ambele substantive. În contrast, când ambele substantive au articol hotărât, atunci ambele persoane sunt vizate.{16}

În Noul Testament, modaliştii încalcă consistent regulile gramaticii greceşti şi sintaxa prin care regula Granville Sharpe arată că Tatăl, Fiul şi Sfântul Duh sunt gramatical privite ca persoane separate în baptism (Mat. 28:19), binecuvântări (II Cor. 13:14) şi în alte pasaje, cum ar fi Romani 15:30.{17}

Teologul Robert L. Reymond a spus următoarele despre Matei 28:19: Isus nu a spus, (1) ‘în numele [plural] Tatălui şi al Fiului şi al Sfântului Duh,’ sau ceea ce este virtual echivalent, (2) ‘în numele Tatălui şi în numele Fiului şi în numele Sfântului Duh,’ ca şi cum am fi avut de a face cu trei fiinţe separate. Nu spune nici (3) ‘în numele  Tatălui, Fiului şi Sfântului Duh,’ (omiţând articolele „al”), ca şi cum ‘Tatăl, Fiul şi Sfântul Duh’ ar putea fi luate ca trei desemnări oarecare ale aceleiaşi persoane. Ceea ce spune El este: (4) ‘în numele [singular] Tatălui şi al Fiului şi al Sfântului Duh,’ susţinând mai întâi unitatea celor trei prin combinarea lor între limitele unui singur Nume, iar apoi subliniind distincţia fiecăruia prin introducerea repetată a articolului „al”. {18}

Mărturia apostolilor au ca ecou cuvintele lui Isus. De exemplu, în binecuvântarea din 2 Corinteni 13:14 unde Pavel foloseşte trei numiri pentru Dumnezeu, cele trei sunt tratate gramatical ca persoane distincte. În Romani 15:30, Pavel consideră pe “Domnul Isus Hristos” şi “Duhul” ca persoane distincte; şi în pasaje precum 1 Tesaloniceni 3:11 şi 2 Tesaloniceni 2:16, el îi consideră pe Domnul Isus Hristos şi pe Dumnezeu Tatăl ca persoane diferite.

Ioan face o distincţie personală între Tată şi Fiu în 1 Ioan 2:22-23 şi în Apocalips 11:15, unde al şaptelea înger a sunat a şaptea trâmbiţă, voci puternice în rai au făcut o deosebire personală între “Domnul nostru” şi “al Său Hristos.” Mai multe astfel de pasaje pot fi citate.

Concluzie

Modaliştii au dorinţa cinstită de a-L urma pe Dumnezeu şi a se supune cuvântului lui Dumnezeu. Când ei îşi înfăţişează cazul, încearcă să apere adevărul Scripturilor. Totuşi, modalismul interpretează pasaje precum Isaia 44:24, Ioan 10:30 şi Ioan 14:9 într-un fel în care sensul principal al altor anumite pasaje (cum ar fi Ioan 1:1, 17:5 şi Evrei 1:1-9) este în cele din urmă negat.

Prin contrast, doctrina Treimii afirmă adevărul pasajelor ca Isaia 44:24, Ioan 10:30 şi Ioan 14:9 . . . dar şi adevărul din pasaje precum Ioan 1:1, 17:5 şi Evrei 1:1-9. Odată ce dovezile au fost temeinic examinate, doctrina Treimii – nu modalismul – este cea care apără cel mai bine adevărul tuturor Scripturilor

Apendice 1: Unitatea

Când un bărbat şi o femeie se alătură în căsătorie sau într-o relaţie adulteră, ei sunt tot două persoane. Dar Isus, ca să cităm Noul Testament, a arătat că ei devin un singur trup. În acest sens, ei nu mai sunt doi, ci unul (Mat. 19:6). Scriptura arată că acest fel de unitate  este analog întocmai cu unitatea duhului: “ Nu ştiţi că cine se lipeşte de o curvă, este un singur trup cu ea? Căci este zis: „Cei doi se vor face un singur trup”. Dar cine se lipeşte de Domnul, este un singur duh cu El.” (I Corinteni 6:16-17, NASB). Mai clar, un duh nu înseamnă o persoană aici.

Sintagma „un Duh” se mai găseşte şi în Efeseni 4:4-5, într-un context în care alte entităţi (precum trupul, credinţa etc.) sunt una, chiar dacă conţin mai multe elemente. Prin urmare, este foarte posibil ca acelaşi lucru să fie adevărat pentru „un Duh” din Efeseni 4:4 cum este şi pentru sintagma din I Corinteni 6:17. Nimic din Efeseni 4:4-5 nu limitează Duhul să fie o persoană.

Apendice 2: Regalul „Noi”

Unii spun că pronumele regal “noi,” sau pluralul maiestăţii, a fost folosit de regii persani, dar singurul exemplu de rege persan (Artaxerxes) folosind ceea ce poate fi un plural al maiestăţii pe care l-am văzut în Biblie este în Ezra 4:18, unde Artaxerxes spune “ Scrisoarea pe care ne-aţi trimis-o a fost citită întocmai înaintea mea.” Chiar şi aici e discutabil, totuşi, odată ce erau şi alţii în prezenţa regelui, care se poate să se fi gândit la traducătorul şi cititorul său când a spus “ne-aţi.”

Apendice 3: Naturi şi persoane

Modalismul are o dilemă asupra naturii lui Hristos. Modalismul este de acord cu trinitarianismul că Hristos este deopotrivă Dumnezeu şi om, dar modalismul susţine şi că Dumnezeu este doar o singură persoană. Prin urmare, modalismul trebuie să ia una din cele două poziţii privind natura lui Hristos. Fie (A) Hristos este o persoană care are deopotrivă naturile divină şi umană, fie (B) Hristos este două persoane, una umană şi cealaltă divină. Să ne oprim un moment asupra acestei chestiuni.

(A) Pe de o parte, afirmaţia că Hristos este o persoană care are deopotrivă o natură omenească şi una divină slăbeşte argumentul modalist din cauza problemei subliniate mai devreme, anume a dificultăţilor inerente ideii că două naturi îşi pot vorbi una alteia. Dar cealaltă opţiune creează o dificultate mai mare modalismului.

(B) Oricine susţine că atunci când Isus a vorbit la persoana întâi singular a fost în fapt două persoane care cuvântau, sau, altfel spus, o persoană vorbind în numele alteia (“De aceea lucrurile, pe care le spun, le spun aşa cum Mi le-a spus Tatăl” Ioan 12:50), poate aşadar susţine că câteva persoane pot vorbi ca şi cum ar fi o singură persoană! Iar dacă asta e adevărat, argumentul că Dumnezeu trebuie să fie doar o singură persoană pentru că El deseori vorbeşte (sau se vorbeşte despre El) cu forme la singular, precum „Eu” sau respectiv „el”, se năruie.

Apendice 4: Vorbind despre sine la persoana a doua

Se poate argumenta că, în anumite circumstanţe, o persoană poate vorbi despre sine ca şi cum ar vorbi despre altcineva. Odată, Isus a vindecat un om şi apoi l-a întrebat dacă crede în Fiul lui Dumnezeu (Ioan 9:35-37). Omul a răspuns, “Şi cine este, Doamne, ca să cred în El?” Isus i-a răspuns, “L-ai şi văzut, şi cel care vorbeşte cu tine, Acela este.” Unii modalişti au căutat explicaţia în Evrei 1:8-9 pentru aceste rânduri, notând că ar conţine un citat din Psalmi 45:6-7, care ei pretind că este o profeţie în care Dumnezeu Tatăl vorbeşte despre viitoarea Sa manifestare ca Fiu.

Însă acest argument este înşelător, pentru că nu contează dacă Psalmul 45 este sau nu o profeţie. Evrei 1:6 specifică că Dumnezeu vorbeşte cu Întâiul născut când Îl aduce pe acesta pe lume. Odată ce versetul 6 ne spune că momentul Întrupării lui Hristos este momentul în care “vorbirea” are loc, ce rezultă din versetul 6 nu poate fi un caz în care Dumnezeu vorbeşte, în vremea Vechiului Testament, despre o viitoare Întrupare a Sa ca Fiu. În schimb, cel care este Dumnezeu – folosind cuvintele din Psalmi 45:6-7 – vorbeşte cu, nu despre, Fiul, care şi El este Dumnezeu. “Dar către [nu despre] Fiu, El [Dumnezeu] a grăit, Scaunul Tău de domnie, Dumnezeule, este veşnic”.

Numerele închise în acest tip { } de paranteze sunt note de subsol.

Note de subsol

1 John D. Davis, “God” The Westminster Dictionary of the Bible, (Philadelphia: Westminster Press, 1944).

2 R. C. H. Lenski, St. John’s Gospel, (Minneapolis: Augsburg, 1943) pp. 32-33.

3 Robert Morey, The Trinity: Evidence and Issues, (Grand Rapids: Word Publishing, 1996), p. 322.

4 Theological Dictionary of the New Testament, Gerhard Friedrich and Geoffrey Bromily, Eds.; Geoffrey Bromily, transl. (Grand Rapids: Eerdmans, 1968) Vol 6, p. 721. See also Joseph Thayers Greek-English Lexicon of the New Testament (Grand Rapids: Baker Books, 1977) p. 542, where it notes that pro\j indicates a distinction of persons.

5 Gleason Archer, Encyclopedia of Bible Difficulties, (Grand Rapids: Zondervan, 1982), article on Isaiah 9:6.

6 Eddie Jones, The Truth About One God, nd.

7 Ibid.

8 Dr. Morey has this to say on pp. 94-5 about phrases like the Spirit of Christ:

We agree that the word ‘Spirit’ refers to the Holy Spirit. But we do not agree . . . that the Holy Spirit is the ‘spirit” of Jesus in the same way that we have a spirit . . . . The word “of” in the phrase “the Spirit of Jesus” must be understood as the genitive or origin, i.e., not the Spirit who is Jesus, but the Spirit who comes from or proceeds forth from the Father and the Son.

9 Jones.

10 Morey, p. 528.

11 Examples include Isaiah 16:12 (Moab), Jeremiah 30:7 (Jacob), and Jeremiah 31:18-20 (Ephraim).

12 In Isaiah 49:21, it is the people of Zion that speaking as one; it is not a personification of the land that speaks. We know this because the ‘Zion’ that speaks in verse 21 is distinguished from “the land” back in verse 19. Zion also says that she was “removing to and fro,” (vs. 21) i.e., traveling around – hardly a description of the land.

13 That is, God by nature and not just gods by reputation (see Galatians 4:8). For of course, the Old Testament (especially) has many that are ‘gods’ in the sense that they are mighty ones or godlike in some way.

14 Morey, p. 423.

15 Morey, p. 423.

16 Morey, p. 342. Actually, Dr. Morey is condensing the Granville Sharpe rule, which is not a single rule but a set of several related rules.

17 Morey, p. 530.

18 Robert L. Reymond, Jesus, Divine Messiah: The New Testament Witness (Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed, 1990) p. 84.

By: Roger Garza (c) 1998

courtesy of http://www.bringyou.to/apologetics/a63.htm

http://publicatia.voxdeibaptist.org/apologetica_feb08.htm

ANALIZĂ. De la Ditrău la Brexit: Cum schimbă lumea narațiunile false

download - Copie

de Cătălin Gomboș     HotNews.ro
Joi, 6 februarie 2020, 14:50 Actualitate | Internaţional
Brexit si Putin
Brexit si Putin
Foto: Profimedia
​Narațiunile false/toxice au fost folosite în ultimii ani pentru atingerea a trei tipuri de obiective: câștigarea unor confruntări electorale (SUA; Marea Britanie, Israel etc), consolidarea puterii unor regimuri autoritare (Turcia sau Rusia) sau schimbarea politicii externe a unui stat.

Cazul Ditrău a adus în atenția românilor forța pe care o pot avea, asupra unor comunități, anumite narațiuni. În acest caz, vinovată de ce s-a întâmplat a fost considerată propaganda anti-imigranți și anti-Soros a premierului Viktor Orban și a majorității organizațiilor media din Ungaria care i-au preluat discursul, în condițiile în care mulți dintre maghiarii din România – și, implicit, cei din Ditrău – preferă ca sursă de informare presa din Ungaria.

Genul de discurs/narațiune care se aude în ultimii ani la Budapesta nu a fost inventat de Viktor Orban, iar impactul său a fost ceva mai semnificativ decât agitarea spiritelor într-o comună. Cu anumite diferențe de la un caz la altul, în funcție de specificul local, acest tip de narațiune este prezent de la un capăt la altul al Europei, atât în interiorul UE cât și în afara acesteia.

Esența mesajelor în baza cărora se construiesc aceste discursuri/narațiuni e crearea unui pericol străin de nație, care vine sau este încurajat din afară – migranții, musulmanii, instalatorul polonez, sorosiștii, membrii comunității LGBT etc. Accentul se pune pe simplitatea mesajului și pe capacitatea acestuia de a genera emoții puternice și, mai ales, frică.

Adevărul contează prea puțin, iar discursul de tip demagogic și populist este dublat de campanii de știri false, fake news.

Narațiunile toxice ca instrumente politice interne și externe

Narațiunile false/toxice au fost folosite în ultimii ani pentru atingerea a trei tipuri de obiective. Cel folosit la scara cea mai largă, din Statele Unite până în Israel și din Marea Britanie până în țări ca Ungaria și România, privește câștigarea unor confruntări electorale.

În unele cazuri în care s-a recurs la discursuri populiste și sperietori gen Soros apare o adevărată „școală” de consultanță cu experți americani, ca George Birnbaum și Arthur Finkelstein și israelieni, dintre care, în România, s-a auzit cel mai mult de Tal Silberstein.

Un alt obiectiv urmărit prin narațiunile false/toxice privește consolidarea puterii, care poate merge până la derapajele democratice și pași în direcția unui regim autoritar. Exemplele cele mai la îndemână sunt Federația Rusă și Turcia, dar, până la un punct, putem să vorbim și de ce s-a întâmplat și, în unele cazuri, continuă să se întâmple, în țările-problemă ale UE.

În sfârșit, obiectivele din a treia categorie sunt legate de politicile externe ale unor state. Acestea recurg la narațiuni false/toxice pentru a îi slăbi pe cei pe care îi definesc drept adversari sau competitori și pentru a-și consolida propria putere/influență/imagine.

Rusia este cel mai bun exemplu, dat fiind că începând cel puțin cu războiul din Ucraina, a apelat pe scară largă la instrumente de manipulare/dezinformare/propagandă în exterior.

Brexit și triumful tabloidelor


FOTO Shutterstock via Profimedia Images

În timp ce în România se încingeau spiritele pe marginea cazului Ditrău, în Europa lua sfârșit încă o etapă a încâlcitului divorț dintre UE și Marea Britanie, iar Brexitul devenea oficial la 31 ianuarie, cu puțin înainte de miezul nopții. Partizanii ieșirii din UE au organizat petreceri pentru a marca momentul – inclusiv una în Piața Parlamentului din Londra – iar tabloidele au fost încântate să scrie despre ele și să publice fotografii care dădeau întregii povești un aer de carnaval având ca temă Union Jack-ul.

Tabloidele aveau de ce să se alăture sărbătorii așa-numiților Brexiteers: se arătaseră ostile construcției europene timp de zeci de ani și nu ezitaseră să publice chiar și știri false când acestea atacau UE; unul dintre cei care au apelat printre primii la astfel de știri false a fost, în perioada când era jurnalist și corespondent de presă la Bruxelles, chiar actualul premier Boris Johnson, care a ajuns la putere cu un mesaj agresiv (și nu întotdeauna adevărat) pro-Brexit.

În campania pentru referendum, tabloidele s-au poziționat în mod clar în tabără Leave, iar cel mai influent tabloid al momentului, The Sun, le-a cerut explicit cititorilor săi să voteze pentru Brexit. Patronul The Sun este magnatul australian Rupert Murdoch, care deține, printre altele, și Fox News și este prieten și susținător al lui Donald Trump dinainte ca acesta să devină președinte.

Ca politician, Trump a insistat deseori pe o versiune proprie a adevărului, care nu prea ține cont de fapte; victoria sa în alegerile prezidențiale a fost una controversată întrucât la aceasta ar fi contribuit și Federația Rusă, inclusiv printr-o campanie de fake-news menite să manipuleze alegătorii americani.

Brexit: „o victorie gigantică pentru politica externă a lui Putin”


Protestatar anti-Brexit sugerează că în spatele ieșirii Marii Britanii din UE ar fi Putin. FOTO via Profimedia Images

Rusia apare, de altfel, cam peste tot atunci când este vorba de marile narațiuni false/toxice ale ultimilor ani și producția de știri false: în revoluția din Ucraina și războiul care a urmat după aceasta, în retorica anti-imigrație care s-a accentuat în contextul crizei refugiaților, în discursul anti-Soros sau în cel pro-Brexit.

Fenomenul a fost studiat îndeaproape, în România, de jurnalistul Marian Voicu, care în 2018 a publicat o carte foarte bine documentată pe această temă, “Matrioșka mincinoșilor. Fake news, manipulare, populism”. Pentru a înțelege mai bine cum funcționează campaniile de promovare a narațiunilor false/toxice, am discutat cu Voicu, care a revenit recent din Marea Britanie, despre modul în care a acționat Rusia în contextul Brexitului.

Observați în carte că fostul ambasador american la Moscova, Michael McFaul, a catalogat votul pro-Brexit de la referendum drept “o victorie gigantică pentru politica externă a lui Putin”. Ce este în spatele acestui punct de vedere?

McFaul a spus ceea ce gândeau cancelariile occidentale. Un tweet ulterior a fost și mai apăsat:

„Putin câștigă de pe urma unei Europe slabe. Votul Marii Britanii slăbește UE. E simplu”.

Într-adevăr, e simplu, căci asta e filozofia Kremlinului: dacă Rusia nu se poate întări, atunci poate încerca să slăbeasca Vestul; puterea, în fond, este relativă. Vladimir Putin a fost, fără îndoială, încântat de rezultat, pentru că nu avea decât de câștigat. În primul rând, criza indusă de Brexit făcea ca UE să fie preocupată de propriu-i destin, întorcându-și privirea de la anexarea Crimeii și războiul cu Ucraina.

Apoi, Brexitul însemna nu doar divizarea UE, ci a Marii Britanii înseși, prin posibila secesiune a Scoției și Irlandei de Nord iar impactul economic ar putea fi semnificativ nu numai pentru Marea Britanie ci și pentru UE. În plus, perioada care urma ar fi angajat țara în dezbateri privind destinul european, fără a mai lăsa loc pentru altceva.

Brexitul însemna și un precedent, francezii și olandezii fiind printre primii care au cerut organizarea unui referendum similar în țările lor. Dezordinea provocată de Brexit și de celelalte mișcări centrifuge puteau mări distanța dintre UE și SUA și submina coeziunea NATO.

În fine, Brexitul le arată rușilor că, deși supusă sancțiunilor Vestului, Rusia este în expansiune teritorială (prin anexarea Crimeii), contează din nou în plan extern (în Siria, Venezuela, Libia) iar Euroasia este un proiect geopolitic mai coerent decât UE. Brexitul a încurajat și potențat mișcarea centrifugă din UE – aceasta fiind una din narațiunile fake principale ale Kremlinului, cultivate de presa rusă, media alternativă și „idioții utili”.

Putin a negat însă orice implicare în campania pentru Brexit, așa cum a făcut-o și în cazul alegerilor americane și altor scrutine. Nu putem credita Moscova nici cu inițierea referendumului și nici cu rezultatul favorabil taberei Leave, dar dovezile implicării rușilor sunt evidente: campanii de fake news, dezinformare, propagandă, kompromat, similare celor care au însoțit mișcările secesioniste ale Cataluniei și Ligii Nord, ale mișcărilor de extremă dreapta, inclusiv financiar (finanțarea Frontului Național francez de către bănci rusești).

Tiparele intervenției sunt aceleași.

Armatele de boți ale Kremlinului și noul război informațional


Sursa FOTO: Mikhail Metzel/TASS/Sipa USA via Profimedia Images

În ce a constat, efectiv, implicarea Rusiei în campania Leave? Cât de mari sunt costurile și eforturile logistice ale unui asemenea demers?

Theresa May a acuzat Rusia de amestec în alegeri și propagare de fake news, spunând că prin acțiunile sale Rusia „amenință ordinea internațională de care depindem cu toții”, “transformând informațiile în arme” pentru „a dezbina Occidentul”.

Rusia este acuzată de liderii statelor occidentale că folosește „fabrici de troli”, boți, propagandă prin posturile Russia Today și Sputnik precum și alte media locale, pentru a genera dezinformare și fake news. Acuzațiile doamnei May urmau celor lansate de Emmanuel Macron, Angela Merkel, Mariano Rajoy și Mark Rutte. Armatele de boti din undergroundul rus au caracter permanent, în spatele cărora stau până la o mie de oameni și un buget de 10 milioane de dolari. (Fabrica de troli de la Sankt Petersburg este cea mai cunoscută.)

Jumătate din conversațiile în rusă pe Twitter din 2016 implicau conturi automatizate care generau agresiv și eficient narațiunile fake. Peste 150 mii de conturi generate de boții ruși au produs peste 45 mii de tweeturi despre #Brexit în ultimele 48 de ore ale campaniei, postări care au fost apoi viralizate, fiind citite de sute de milioane de ori.

Conturile erau înregistrate nu numai în Marea Britanie, ci și în SUA, proprietarii inventați ai acestora fiind un veteran US Navy, un republican din Tennesse, un patriot texan etc. Studii similare au vizat Facebook și YouTube. 261 de articole anti-UE publicate de RT și Sputnik au fost viralizate în rețelele sociale, atingând 134 de milioane de vizualizări, de 4 ori mai mult decât conținutul oficial distribuit de site-rile Vote Leave și Leave.eu.

O campanie plătită în rețelele sociale ar fi costat 4 milioane de lire.

Mai mult, cu câteva ore înaintea discursului premierului May, The Times publică declarația lui Ciaran Martin, șeful apărării cibernetice britanice, care acuză Rusia că a organizat atacuri cibernetice asupra presei, centrelor de telecomunicații și sectoarelor energetice în ziua votului pentru Brexit.

Publicarea raportului final privind amestecul Rusiei în referendum este amânată constant, din octombrie 2019, de Boris Johnson. La toate acuzațiile care i-au fost aduse, Putin a răspuns că guvernul May trebuie „să îndeplinească voința poporului”, și că „un referendum nu poți să îl repeți la nesfârșit pentru că nu îți place rezultatul”, întrebându-se nevinovat: „Este asta oare o democrație?”.

Care au fost principalele narațiuni utilizate de Rusia în contextul Brexitului și care e locul acestora în mozaicul de narațiuni utilizate în alte țări UE, Ucraina, Statele Unite sau chiar și pe plan intern, pentru publicul rusesc?

Principalele narațiuni fake ale Kremlinului au fost că Uniunea Europeană se dezintegrează iar statele naționale se revoltă împotriva planurilor Bruxelles-ului de a le transforma în colonii (în România, narațiunea fake era promovată chiar de politicieni PSD), mișcările de stradă fiind tot mai numeroase; UE este Gayropa, condusă de homosexuali care vor să legalizeze pedofilia; Ucraina este condusă de o juntă fascistă care a început exterminarea în masă a rușilor din Donbas; SUA a generat criza refugiaților, pentru a supune Europa; oligarhia mondială (al cărei exponent este Soros) finanțează revoluții colorate pentru a confisca puterea prin lovituri de stat iar democrația populară este atacată de statul paralel, etc. Narațiunile au fost declinate prin fake news și în Marea Britanie, în presă și rețele sociale.

În discursul rostit la Clubul Valdai, un fel de Davos rusesc, Vladimir Putin avea să traseze in 2013 liniile de forță ale viitorului război informațional:

„Putem vedea cât de multe state euro-atlantice își reneagă rădăcinile, inclusiv valorile creștine, care constituie fundamentul civilizației occidentale. Neagă principiile morale și toate identitățile tradiționale: naționale, culturale, religioase și chiar sexuale. Implementează politici care pun semnul egalității între familiile lărgite și uniunile de parteneri de același sex, credința în Dumnezeu cu credința în Satana. (…) Excesele corectitudinii politice au atins punctul în care se discută la modul cel mai serios despre înregistrarea partidelor politice care au ca scop promovarea pedofiliei.(…) Astăzi, națiunile dezvoltate nu se mai pot reproduce nici măcar cu ajutorul migranților. (…) Nu este un accident faptul că politicienii europeni și personalitățile publice vorbesc astăzi din ce în ce mai mult despre eșecul multiculturalității și că nu sunt capabili să integreze limbi străine sau elemente culturale străine în societățile lor.”

Spioni ruși, politicieni britanici și dreapta alternativă americană


Brittany Kaiser, co-fondator Cambridge Analytica

Dincolo de narațiuni și fake news, ce alte instrumente a avut la dispoziție Moscova?

În noiembrie 2017, după deschiderea unor anchete oficiale în SUA și Marea Britanie privind amestecul rușilor în alegerile din cele două țări, a apărut informația că cel puțin zece parlamentari britanici din toate partidele primeau în medie o mie de lire pe oră pentru aparițiile la RT.

Cele mai mari venituri le-a avut laburistul George Galloway, care între 2013 și 2015 a încasat peste 100 mii de lire pentru realizarea propriului său show. (2 326 politicieni, jurnaliști, celebrități, experți, universitari americani și europeni au apărut la RT).

Nigel Farage a fost unul din primii politicieni britanici cultivați de Russia Today, încă din 2006. În septembrie 2016, la două luni după referendum, Nigel Farage primea oferta de a avea propriul talk-show la RT.

În orice poveste bună trebuie să existe și spioni, dacă se poate, ruși. Brexitul nu face excepție. Multimilionarul Aaron Banks a fost finanțatorul principal al campaniei Leave (5,6 milioane de lire, cea mai mare donație pentru o cauză politică din istoria Marii Britanii). Este căsătorit cu Ekaterina Paderina și au împreună cinci copii. Paderina a avut relații intime cu Mike Hancock, care era de zece ani membru în Comisia pentru Apărare și președinte al grupului Marea Britanie-Rusia din Camera Comunelor.

În 2010, Hancock a trebuit să răspundă la întrebări privind o altă rusoaică, Katia Zatuliveter, care îi era asistentă și cu care avea o relație de trei ani, acuzată de MI5 de spionaj. Zatuliveter avea acces la emailurile private ale lui Hancock și „practic conducea grupul UK-Rusia din Camera Comunelor”. În plus, avea acces și la computerele ALDE din Adunarea Parlamentară a Consiliul Europei, însoțindu-l pe Hancock la toate întâlnirile și dineurile. (Printre celelalte asistente se mai numărau o româncă și o ucraineancă.)

În noiembrie 2010, Zatuliveter călătorise la Moscova, unde i se acordase rarul privilegiu al unei audiențe la președintele Rusiei, Dmitri Medvedev. Banks susține că nu au fost implicați banii Rusiei în sprijinul Leave (Comisia Electorală a exprimat însă îndoieli că Banks este „adevărata sursă” a banilor, urmând ca National Crime Agency să investigheze sursa donației) și că soția sa nu este spioană, este doar fluentă în șase limbi.

Banks susține anexarea Crimeii și intervenția din Donbas, unde „85% sunt etnici ruși”, iar în cartea sa “Băieții răi ai Brexitului” vorbește deschis despre contactele sale rusești.

Kremlinul, dreapta alternativă americană și UKIP și-au descoperit interese comune. Farage făcea parte dintre politicienii proruși și eurosceptici din Parlamentul European pe care Rusia nu i-a inventat dar i-a cultivat, oferindu-le acces la o stație de propagandă. El a fost susținut atât de ruși cât și de cei care aveau să-l poarte spre victorie pe Trump.

Steve Bannon, care avea să fie șeful campaniei prezidențiale a lui Trump, căuta încă din 2012 un echivalent al mișcării Tea Party și așa a dat de UKIP și de Farage. În această poveste complicată a Brexitului își dau mâna, pentru prima oară, interesele rusești și cele ale dreptei alternative americane.

AggregateIQ și Cambridge Analytica – mașinăria de propagandă automată creată de Robert Mercer, unul din cei mai importanți finanțatori ai campaniei lui Trump, a operat pentru prima dată la scară mare cu ocazia Brexitului. Era încălzirea pentru alegerile prezidențiale americane. Mercer, Farage și Banks sunt trio-ul care a făcut posibil Brexitul. Banks a pus la dispoziție banii, printr-un fond off-shore, Mercer a venit cu mașina de propagandă și conexiunile cu dreapta alternativă americană, iar Farage a fost interfața cu electoratul britanic. Campania de fake news a Kremlinului a contat, cu siguranță.

Citeste mai multe despre     •  • 

Subiectele zilei

Vineri, 7 Februarie 2020

Cum vrea PSD să încurce planurile lui Iohannis și PNL. Ciolacu: „Avem și această posibilitate, ca PSD să nu meargă în plen la vot”

PSD ia în calcul să nu participe la sedința din Parlament pentru învestirea Guvernului Orban 2, astfel încât să nu existe cvorumul necesar, iar votul să fie amânat.
citeste tot articolul
[P] 10 profesori olandezi de la Saxion University of Applied Science vin la București luna aceasta. Modelul științelor aplicate explicat tinerilor interesați de studii în Olanda

Ramura științelor aplicate reprezintă un model educațional care are le bază folosirea cunoștințelor teoretice în domeniul studiat, în mod concret, la momentul asimilării informațiilor.
citeste tot articolul
DOCUMENT. Ponta publică o adresă a Consiliului Legislativ care informează Guvernul că i-a cerut aviz pe ordonanța pe sănătate prea tarziu

Președintele Pro România, Victor Ponta, a publicat pe pagina sa de Facebook o adresă a Consiliului Legislativ adresată SGG în care informează executivul că i-a fost solicitat prea
citeste tot articolul
Iohannis: Îl desemnez pe Ludovic Orban să formeze un nou Guvern

Președintele Klaus Iohannis l-a desemnat, din nou, premier pe Ludovic Orban. Anunțul a fost făcut de șeful statului la finalul consultărilor de la Cotroceni cu partidele parlamentare.
citeste tot articolul
Financial report Donald Trump la limita apoplexiei în discuția telefonică cu Boris Johnson. De ce îngrijorează supra-îndatorarea francezilor. Corectitudinea politică: UK vs. SUA.

Financial Times: Donald Trump „apoplectic” în discuția telefonică cu Boris Johnson referitoare la decizia Marii Britanii de a permite Huawei să joace un rol în rețelele sale
citeste tot articolul
Subiectele zilei: Situație fără precedent: toată conducerea Curții de Apel Timișoara s-a pensionat; Exclusiv: Mărturia polițistului care a șantajat-o pe Emilia Șercan: Eu am perceput că scopul era salvarea carierei rectorului Academiei; Arest la domiciliu pentru patronii care exploatau sexual minore într-un club din Caracal.

Comentariu: România, într-o buclă politică fără sfârșit? Trei luni și o zi. Mult prea puțin pentru un executiv pentru… Cât de buni sunt de fapt senzorii care îți
citeste tot articolul
Business report: Șefa OMV Petron: Dacă nu se schimbă Legea offshore „când” scoatem gazele din Marea Neagră se va transforma în „dacă”; Retailerul Mega Image atacă noi orașe; Speranțele unui tratament pentru coronavirus readuc optimismul pe bursele internaționale

De ce nu s-a devalorizat leul la căderea guvernului Orban. Poate că acum avem cea mai ilustrativă situație despre cât înseamnă… Business-ul românesc care a devansat giganți precum
citeste tot articolul
Comisiile reunite de buget și cea economică din Senat au dat raport de respingere a ordonanței care corecta celebra OUG 114 ( DOCUMENT )

Proiectul de lege pentru aprobarea OUG nr. 1/2020 privind unele masuri fiscal-bugetare si pentru modificarea si completarea unor acte normative a primit raport de respingere la Comisia pentru buget
citeste tot articolul
UPDATE Medicul chinez care a încercat să avertizeze cu privire la noul coronavirus a fost confirmat decedat, după informații contradictorii privind soarta sa

Medicul chinez care a încercat să avertizeze cu privire la noul coronavirus a decedat într-un spital din Wuhan vineri dimineața, potrivit ziarului Global Times, controlat de Partidul
citeste tot articolul
Science News: O expertă avertizează că va urma o mini-eră glaciară, întrucât Soarele va hiberna pe durata ciclului solar minim

O expertă a anunțat că poate urma o mini-eră glaciară în care Soarele va hiberna pe perioada ciclului solar minim. După părerea ei, hibernarea Soarelui și vremea foarte rece se vor putea
citeste tot articolul
OMV Petrom pune o condiție pentru exploatarea gazelor din Marea Neagră: Modificarea Legii Offshore/ Șeful companiei: Pentru prima dată mă tem că vom trece de la „când” la „dacă”

Exploatarea gazelor din Marea Neagră, în cadrul proiectului Neptun, devine incertă dacă nu va fi modificată Legea Offshore, a declarat, joi, Christina Verchere, CEO al OMV Petrom, cu ocazia
citeste tot articolul
Statele Unite au eliminat liderul al-Qaida din Peninsula Arabică, a anunțat președintele Trump

Președintele Donald Trump a anunțat joi că Statele Unite l-au ucis pe Qasim al-Raymi, liderul grupării islamiste al-Qaida din Peninsula Arabică (AQAP), într-o operațiune de contraterorism
citeste tot articolul
Florin Georgescu către Marcel Ciolacu: Acordarea dreptului de a converti creditele în valută aflate în derulare la rate stabilite arbitrar este inadecvată ( DOCUMENT )

?Într-o scrisoare adresată președintelui Camerei Deputaților, Marcel Ciolacu, prim-viceguvernatorul BNR Florin Georgescu îi transmite motivele pentru care Banca Centrală nu este de acord
citeste tot articolul
?Epidemie de gripă în România, pentru al doilea an consecutiv. 18 decese și peste 7.000 de îmbolnăviri, dublu față de nivelul așteptat

Autoritățile au declarat epidemie de gripă în România, pentru al doilea an consecutiv. Motivul este că în ultima săptămână s-a înregistrat o creștere de peste 99% a
citeste tot articolul
Virgil Popescu: BERD este dispusă să intre într-un parteneriat pentru ELCEN

Banca Europeană de Reconstrucție și Dezvoltare (BERD) este dispusă să intre într-un parteneriat pentru retehnologizarea ELCEN, a declarat joi seară Virgil Popescu, ministrul demis al Economiei,
citeste tot articolul
FT: Donald Trump a avut un ton „furios” față de Boris Johnson din cauza deciziei de a acorda Huawei un rol în construirea sistemului 5G din Marea Britanie

Președintele SUA, Donald Trump, a avut un ton „furios” față de premierul Marii Britanii, Boris Johnson, într-o conversație pe tema deciziei Guvernului de la Londra de a permite
citeste tot articolul
Structura anului școlar 2020-2021, publicată în Monitorul Oficial/ Școala începe pe 14 septembrie, vacanța intersemestrială revine

Anul școlar 2020-2021 va începe pe 1 septembrie 2020 și se va încheia pe 31 august 2021, elevii fiind așteptați la cursuri pe 14 septembrie 2020, potrivit calendarului publicat în
citeste tot articolul
?VIDEO Gândac care se plimbă pe farfuria cu mâncare la spitalul din Deva, filmat de un pacient / Managerul spitalului: E posibil ca bolnavii să aducă gândacii de acasă

Un pacient internat la Spitalul Județean de Urgență din Deva a filmat un gândac plimbându-se pe farfuria cu mâncare oferită de spital. Filmarea a fost publicată de ziarul local
citeste tot articolul
ANALIZĂ . De la Ditrău la Brexit: Cum schimbă lumea narațiunile false

Narațiunile false/toxice au fost folosite în ultimii ani pentru atingerea a trei tipuri de obiective: câștigarea unor confruntări electorale (SUA; Marea Britanie, Israel etc), consolidarea
citeste tot articolul
Moment curios cu „ultimul ministru” al lui Dragnea: Șeful Autorității Electorale, prezent la o televiziune unde a fost intervievat de … consilierul său, Titi Sultan

În august 2019, înainte de alegerile prezidențiale, șeful Autorității Electorale Permanente (AEP), Florin Constantin Mitulețu-Buică a fost invitat la o emisiune la televiziunea 6TV
citeste tot articolul
Prima reacție a lui Tiberiu Ușeriu după ce a terminat ultramaratonul Yukon Arctic

Tiberiu Ușeriu a afirmat, într-o postare pe Facebook, că i-a fost greu să revină în Canada, unde anul trecut a abandonat maratonul arctic, cu degetele de la picioare degerate.
citeste tot articolul
Bancul zilei: Politicianul și viscolul

Viscol mare. Lumea se plânge de diverse pățanii. Un politician se alătură vecinilor și le explică de ce a avut el parte.
citeste tot articolul
Car u’ cu vedete: Simona Halep, bucuroasă de primă zăpadă căzută în această iarnă în București. Ce a postat pe Instagram; Ultimele imagini cu familia lui Kirk Douglas. Patru generații zâmbitoare s-au strâns în jurul mesei

Tibi Ușeriu a terminat ultramaratonul arctic din Canada: „Am venit acasă cu coada între picioare. Supărat pe mine, pe lume. Mi-a trecut, dar n-am uitat”. Tibi Ușeriu a terminat Yukon
citeste tot articolul
Faze tari: Amintiri din „Epoca de Aur”. Cum a ajuns trupa Beatles în cartea reper a copiilor din anii ’80, „Povestiri istorice”, în plin comunism; Apple vrea să te lase să-ți folosești iPhone-ul pe post de cheie la mașină

Paranoia măștilor medicale! Au dispărut din farmacii mai ceva ca portocalele pe vremea lui Nicolae Ceaușescu! Furnizorii le aduc din China, țară afectată de coronavirus. România traversează de
citeste tot articolul
?Utile: Aplicația cu radar meteo interactiv care nu lasă vremea proastă să te surprindă; Simptome gripă – cum se manifestă, cât durează și cum o tratăm

Google Maps vine cu o nouă imagine și interfață. Aplicația Google Maps împlinește 15 ani, ocazie cu care vine cu… ?Infecțiile urinare, diagnosticate cu ajutorul telefonului mobil. Infecțiile
citeste tot articolul
Ai primit acest mesaj deoarece esti abonat la serviciile HotNews.ro.
Informatiile privind datele cu caracter personal.