35 de ani de la demolarea Bisericii Baptiste din Bistrița 1984 – 2019 — Istorie Baptistă

În ziua de 4 noiembrie 1984, pe strada Vasile Alecsandri din orașul Bistrița, de dimineață, miliția  blochează circulația și își fac apariția utilaje pentru a demola o clădire pe care scria: „Biserica Creștină Baptistă, Bistrița”. S-a adunat multă lume acolo și unii aveau aparat de fotografiat, dar toate au fost confiscate de miliție. A scăpat doar […]

Înălțați Laudele Voastre Spre Ceruri!

Adăugat de Arise For Christ 18 Aug 2017 <a\ class=”ng-binding” style=”box-sizing: border-box;”>Devoționale</a\>

În 2 Cronici 20 citim că regele Iosafat a primit un mesaj înspăimântător : „O mare mulțime înaintează împotriva ta de dincolo de mare, din Siria,….în spaima sa, Iosafat și-a îndreptat fața să caute pe Domnul și a vestit un post pentru tot Iuda”(2 Cronici 20:2-3).

Terifiat, regele lui Israel, Iosafat a proclamat o mare întâlnire de rugăciune: „Iuda s-a adunat să cheme pe Domnul” (20:4). Pe când poporul se adunase pentru a căuta pe Domnul, Iosafat a făcut următoare rugăciune: „Nu știm ce să facem, dar ochii noștri sunt îndreptați spre Tine!” (20:12).

Iată, probabil, una din cele mai întunecate clipe ale lui Israel. Se aflau în fața propriei lor anihilări și nu exista nici o cale de a opri inamicul invadator. Care a fost răspunsul lui Dumnezeu pentru poporul Său în acel ceas? „Nu vă temeți și nu vă înspăimântați dinaintea acestei mari mulțimi, căci nu voi veți lupta, ci Dumnezeu”(2 Cronici 20:15).

Când poporul a auzit acest cuvânt, ceva înăuntrul lor s-a stârnit. Au auzit un cuvânt din partea Domnului.  Acum, în timpul acestui ceas de întunecime, în inimile lor s-a înălțat credința —  și au început să laude (2 Cronici 20:18-19).

Duhul Domnului s-a manifestat în mijlocul adunării. Și, pe când laudele poporului se înălțau spre ceruri, Domnul a trimis un înger puternic să așeze o ambuscadă împotriva inamicului ce se apropia. Închipuiți-vă cum un singur înger al lui Dumnezeu a nimicit acea întreagă armată!

Într-un singur moment rapid, victoria era a lor. Ceea ce părea pentru poporul lui Dumnezeu o oră întunecată a devenit pentru ei ceasul lui Dumnezeu de izbăvire.

David Wilkerson

Sursa: https://worldchallenge.org/

http://ariseforchrist.com/blog/articles/all/inaltati-laudele-voastre-spre-ceruri–392?

https://ardeleanlogos.wordpress.com/articole/inaltati-laudele-voastre-spre-ceruri/

În Statele Unite, oul Kinder este interzis. Nu și armele

download

Un atac armat terifiant s-a soldat, miercuri, cu 17 morți și 12 răniți într-un liceu din orășelul Parkland din Florida. De la începutul anului, a fost a 18-a oară când o instituție școlară americană a fost luată drept țintă. Se știe că în Statele Unite, procurarea unei arme de foc e o treabă relativ ușoară. În unele state, nici măcar nu e nevoie de un permis, pentru că deținătorii armelor de foc sunt protejați de amendamentul al doilea al Constituției americane. Dezbaterea referitoare la armele de foc este mai prezentă ca niciodată în patria Unchiului Sam, dar interzicerea armelor de foc pare deocamdată doar un ideal greu de atins. Surprinzător, însă, sunt alte lucruri – aparent inofensive – pe care americanii nu au ezitat să le interzică. Iată șase lucruri pe care un american și le-ar putea procura mult mai greu decât o armă semiautomată.

Kinder cu surprize

Ouăle Kinder cu surprize sunt interzise pe teritoriul american din 1938, urmare unui incident: o persoană s-a sufocat din cauza jucăriei din interior. În Statele Unite, legea interzice să fie plasat orice produs necomestibil în interiorul unor produse care sunt comestibile. Iar autoritățile nu glumesc cu asta: în 2011, unei turiste canadiene controlate la granița cu SUA i-au fost confiscate ouăle de ciocolată și a scăpat ca prin urechile acului de o amendă. Care nu e deloc neglijabilă: 2.500 de dolari pentru un ou.

https://www.digi24.ro/stiri/externe/mapamond/in-statele-unite-oul-kinder-este-interzis-nu-si-armele-879174

În Statele Unite, oul Kinder este interzis. Nu și armele

ÎN HAINE COLORATE

6 AM Te trezești. Mergi în bucătărie. Pregătești două cafele. Te așezi la masă. Te oprești.

6:20 AM Îți pornești playlist-ul de dimineață. Respiri prospețime, și Dumnezeu se așează la masă.

6:30 AM Ți-e foame, îți faci un toast, în timp ce Dumnezeu vorbește despre timiditatea și entuziasmul unui personaj pe nume Timotei.

6:40 AM Ai terminat cafeaua, ai mâncat, respiri curaj. Ieși din casă și te încumeți în jungla betoanelor. Te-ai îmbrăcat cu haine colorate, croite de Dumnezeu.

7 AM Pedalezi, ești colorat. Oameni gri te claxonează.

8AM Intri în birou, reflecți culoare în suflete de betoane.

* * *

Nu cred că lui Dumnezeu îi place cafeaua, dar sigur îi place mirosul de cafea. Dar, știu sigur că lui Dumnezeu îi place atenția. Știu clar că ziua de sabat nu e îndeajuns să vorbești cu El.

E ușor sa faci din Dumnezeu cel mai bun prieten, vezi ce vă place în comun si vorbește cu El despre asta. De aia știu ca lui Dumnezeu ii place cafeaua, care de fapt semnifică timpul impreuna.

Dupa ce crezi că ai găsit ceva în comun cu Dumnezeu, sa știi ca EL te asculta cand vorbesti, nu te judeca sau cauta un ‘comeback’ in timp ce vorbești. Lui Dumnezeu ii place politica, încearcă sa-l intrebi ceva, fara sa ceri nimic, doar poartă o conversație simplă.

Lui Dumnezeu ii plac oamenii dupa inima lui, fara dar si poate, dar nu confunda un lucru. El nu te-a creat sa fii un alt David, Pavel sau Timotei, ci te-a creat sa fii tu. Lui Dumnezeu sigur ii place ciudățenia ta.

Lui Dumnezeu ii place cafeaua, ii place dimineața cu mine, ii place când il intreb ce parere are despre cum ar fi daca ar exista ciuperci umplute cu ciocolată. Nu-l limita pe Dumnezeu. El nu o eticheta religioasa, ci o persoană. Dumnezeu prefera sa ii dai timp autentic, natural, decat un timp dat din cauza unei constrangeri sau obicei.

Dumnezeu e amuzant, interesant, plin de viață și ii place cafeaua.

Text de: Beni Șinca

În haine colorate

https://crestintotal.ro/2017/06/04/in-haine-colorate/?

https://ardeleanlogos.wordpress.com/articole/in-haine-colorate/

În ce limbă s-a vorbit pînă la Turnul Babel?

download

ALEXEI TENTIUC16 SEPTEMBER 2015

limba vorbită până la turnul babel

Întrebare:

În ce limbă s-a vorbit pînă la Turnul Babel?

Să privim mai întâi la textul biblic unde ne este relatat cazul de la Turnul Babel:

“Tot pămîntul avea o singură limbă şi aceleaşi cuvinte. Pornind ei înspre răsărit, au dat peste o cîmpie în ţara Şinear; şi au descălecat acolo. Şi au zis unul către altul:„Haidem! să facem cărămizi, şi să le ardem bine în foc. “ Şi cărămida le- a ţinut loc de piatră, iar smoala le- a ţinut loc de var. Și au mai zis:„Haidem! să ne zidim o cetate şi un turn al cărui vârf să atingă cerul, şi să ne facem un nume, ca să nu fim împrăştiaţi pe toată faţa pămîntului. “ Domnul S-a pogorît să vadă cetatea şi turnul, pe care-l zideau fiii oamenilor. Şi Domnul a zis:„Iată, ei sânt un singur popor, şi toţi au aceeaşi limbă; şi iacă de ce s-au apucat; acum nimic nu i- ar împedeca să facă tot ce şi- au pus în gând. Haidem! să Ne pogorîm şi să le încurcăm acolo limba, ca să nu- şi mai înţeleagă vorba unii altora. “ Şi Domnul i-a împrăştiat de acolo pe toată faţa pămîntului; aşa că au încetat să zidească cetatea. De aceea cetatea a fost numită Babel, căci acolo a încurcat Domnul limba întregului pămînt, şi de acolo i-a împrăştiat Domnul pe toată faţa pămîntului.”(Genesa 11:1-9)

Devine foarte clar de aici că tot pământul sau toți oamenii din capitolul 11 de la Genesa aveau și vorbeau aceeași limbă, aceleași cuvinte. Exista un singur popor pe întregul pământ. În limba de până la turnul Babel Dumnezeu a vorbit cu Adam și Evei, apoi cu Cain, Abel și urmașii lor, cu Noe etc. După ce Dumnezeu a coborât la Turnul Babel și a încurcat limba oamenilor, ca rezultat au apărut limbi noi și omenirea a fost împrăștiată pe toată fața pământului. Prin nașterea diferitor limbi Dumnezeu a făcut posibilă împlinirea poruncii care a dat-o omului încă de la creație și pe care acum cei de la turnul Babel o încălcau:

„Creşteţi, înmulţiţi-vă, umpleţi pământul, şi supuneţi-l; şi stăpîniţi…”(Genesa 1:28)
Dumnezeu i-a oprit din construcție nu pentru că s-au mândrit, nu pentru că vorbeau o singură limbă, ci pentru că ei au încălcat porunca lui Dumnezeu care le spunea: “Creșteți, înmulțiți-vă și umpleți pământul”.

Concluzie:

Biblia nu specifică cum se numea acea limbă, dar știm cu siguranță că era una singură. Sunt multe presupuneri azi. Unii o numesc “Edenească”, alții “Adămească”, adică limba lui Adam. Cum nu am încerca noi să o numim, Biblia nu ne dă un nume specific, de aceea nici noi nu trebuie să spunem mai mult decât Dumnezeu a vorbit.

Aș mai vrea să spun ceva aici. Musulmanii cred că atunci când te rogi sau citești cartea sfântă, trebuie să o citești doar în limba arabă, pentru că aceasta a fost limba lui Mohamed și aceasta este limba lui Dumnezeu. Nu este adevărat acest lucru. Dumnezeu a vorbit în toate timpurile oamenilor, indiferent de limbă sau națiune. El este Dumnezeul tuturor limbilor, El le-a creat și tot El este gata să te asculte azi, dacă Îl chemi din toată inima, pentru că El a zis:

“Mă veţi căuta, şi Mă veţi găsi, dacă Mă veţi căuta cu toată inima.”(Ieremia 29:13)
Mulțumește-I azi lui Dumnezeu pentru limba ta maternă, limbă în care poți să citești Cuvântul Lui, în care poți să te rogi și să comunici cu El. Fii sigur că El te înțelege și dorește să comunice cu tine, indiferent de limba sau națiunea ta.

Dacă dorești să înveți și altă limbă, de exemplu engleza, îți recomand școala “English for a new life” care îți va oferi cursuri de cea mai înaltă calitate.

 https://moldovacrestina.md/in-ce-limba-s-a-vorbit-pina-la-turnul-babel/

Împreuna cu Mine (Matei 26:40 )

download

Împreuna cu Mine din revista „Bibles et Publications Chretiennes”   (Matei 26:40 )

Domnul Isus Se adresează inimilor noastre cu o întrebare, pornind de la experienţele şi necredincioşia noastră de fiecare zi. Este un cuvânt de surpriză şi de tristeţe, de dragoste, dar şi de reproş: „N-aţi putut veghea un ceas împreună cu Mine?” Totuşi, pentru noi nu este vorba de grădina Ghetsimani şi nici de o noapte de spaimă. Nu!

rugaciune

În momentul când se crapă de  ziuă sau, poate, destul de mult timp după ce a început ziua, Domnul ne cheamă să veghem împreună cu El, dar noi răspundem adesea cu o voce adormită: „Da, Doamne, încă o clipă!“ Şi atunci, după ce ni s-a acordat încă „puţin somn, puţină aţipire“, după ce „am mai încrucişat puţin mâinile să mai adormim“ (Proverbe 6:10 ), ora preţioasă, care ne-ar fi putut aduce binecuvântare, a trecut, este pierdută.

„N-aţi putut veghea un ceas împreună cu Mine?” lată care va fi răspunsul multor ucenici: „O, aş fi făcut bucuros acest lucru dacă ar fi fost o oră de seară când n-aveam dispoziţia să mă culc sau dacă ar fi fost vorba să veghez la căldura unui foc plăcut; dar, dacă trebuie să mă scol o oră mai devreme şi mai ales când afară este timp mohorât sau frig, o, atunci este cu totul altceva!“

Dacă am fi întrebaţi care este, după părerea noastră, motivul care i-a împiedicat de-a lungul anilor pe foarte mulţi credincioşi să înainteze în viaţa lor spirituală, răspundem fără ezitare: „este tentaţia, în faţa căreia au cedat, de a nu-şi pune dimineaţa îmbrăcămintea şi armura, înainte de a părăsi camera ca să înceapă activitatea”. Numai câteva minute de reculegere şi meditaţie pot fi, oare, o pregătire potrivită pentru luptă, o provizie suficientă pentru nevoile zilei? Ne vor permite acestea să aducem înaintea Domnului toate nevoile, toate dificultăţile şi detaliile activităţii noastre? Ne vor fi de ajuns să cunoaştem gândul şi voia Lui cu privire la noi, să ne hrănim din Cuvântul Lui şi să-L strângem în inimă, să primim sămânţa pe care va trebui s-o răspândim în jurul nostru? Este acesta un timp suficient  pentru destăinuiri, pentru cereri, mijlociri, dar, mai ales, pentru adorare şi mulţumiri? Zece minute, un sfert de oră în grabă nu sunt suficiente pentru toate lucrurile pe care Domnul vrea să ni le spună şi pentru învăţătura liniştită a Duhului Său, luminând vechiul Său Cuvânt cu o nouă lumină, făcându-l să radieze de gloria Sa şi să fie pătruns de viaţa Sa. Nu este destul timp pentru a ne întreţine cu Acela care ne este Prieten prin excelenţă.

Înseamnă că nu ţinem cu adevărat să ne aflăm în prezenţa Lui. Şi chiar dacă ar fi suficient pentru umila dragoste pe care I-o purtăm, credem care că va fi destul pentru marea Lui dragoste faţă de noi şi pentru a-l satisface inima Lui care aşteaptă să comunice cu a noastră? El ne iubeşte atât de mult, încât vrea să ne aibă aproape de El pentru eternitate, iar noi Îl iubim atât de puţin, încât nu ne îndurăm să coborâm din pat în timp util, ca să putem avea cu El comuniune de „o jumătate de oră“.

El a fost primul la întâlnire. El nu dormitează. El nu ne-a lipsit, noi l-am lipsit. Cine va putea spune ce am pierdut în această dimineaţă? Cine poate cunoaşte harurile pe care le avea Domnul păstrate pentru noi?

Şi, dimineaţă după dimineaţă, timp de trei sute şaizeci şi cinci de zile ale anului, care au trecut, ce multe comori spirituale am lăsat să ne scape! Dar poate că cineva gândeşte că „este acelaşi lucru dacă-mi aleg timpul de rugăciune puţin mai devreme sau puţin mai târziu; înainte de dejunul familiei şi de intrarea în activitatea zilei sau numai după aceasta“. Eşti aşa de sigur? Nu ne-a dovedit o experienţă deseori repetată că nu este deloc acelaşi lucru? Ai ieşit din cameră fără să-ţi înalţi sufletul către Dumnezeu decât fugitiv, fără să-I acorzi timpul să te întărească şi să te binecuvânteze, cum voia El să facă. Poate că nici n-ai deschis Cuvântul Său, ca să asculţi ce vrea să-ţi spună.

lată acum conversaţiile, treburile, studiile; au sosit scrisorile, ziarele; te oprești să le citeşti; nu este vorba decât să arunci o privire ca să ştii ce spune unul sau altul, să parcurgi telegramele; apoi datoriile te cheamă, un lucru urgent, neterminat; cineva vrea să-ţi vorbească; a sosit ora de tren sau de autobuz, a venit ora plecării; dar momentul să te retragi în camera ta nu va sosi în această zi; sau, dacă soseşte, vei fi întrerupt sau chemat. Vrăjmaşul sufletelor noastre este deosebit de ingenios ca să împiedice reușita acestor bune intenţii tardive.

Dar piedicile exterioare nu sunt cele mai periculoase. Presupun că nimic nu intervine la această oră, ca să te împiedice să te reculegi în singurătate. lspititorul are pregătite alte şiretlicuri. Se întâmplă că lucrurile vizibile se suprapun lucrurilor invizibile. Preocupări care nu au în ele nimic vinovat, dar care sunt străine de lucrurile lui Dumnezeu, înăbuşe Cuvântul şi împiedică rugăciunea.

Atenţia nu ți se poate fixa; nu eşti sigur dacă nu este nevoie să fii în altă parte şi că nu va veni cineva deodată să te întrerupă; faci un efort – rareori reuşit – să uiţi discuţiile începute sau conţinutul ziarelor şi al scrisorilor; treburile gospodăriei trebuie acum supravegheate; toate acestea îţi revin în duhul tău: zgomot de voci, sunete confuze, care umplu casa, ajung până la tine; şi apoi este altceva care te preocupă în acest moment, sunt lucruri care presează şi pe care le cunoşti. Acestea nu revin pentru nimic în lume. Şi astfel începi cursa fără să fi folosit timpul ca să-ţi încingi mijlocul; angajezi lupta fără să fi îmbrăcat armura. Ca urmare, ziua este rea; eşti slab, eşti învins. Este foarte normal aceasta, dar nu este tot.

Pe lângă faptul că eşti dezarmat in faţa ispitelor, crezi că lucrul tău de astăzi poate – pe această cale – să fie o lucrare de ascultare prin care Dumnezeu să fie glorificat? Fiecare nouă zi ne este dată ca să facem nu voia noastră, ci voia lui Dumnezeu. Însă, dacă începi activitatea zilei fără să te hrăneşti din Cuvânt prin lucrarea Duhului lui Dumnezeu, este aceasta voia Lui pe care ai căutat-o cu credincioşie dis-de-dimineaţă? Ai ascultat chemarea Lui şi ai întrebat Cuvântul Său de ordine? l-ai prezentat, printr-o mijiocire frăţească, sufletele cu care eşti pus în legătură?

Ai făcut orice lucrare sau cuvânt în Numele Domnului şi privind la El? Sau, mai curând, ai început să trăieşti după propriile tale impulsuri, mai mult sau mai puţin pătate, pe care le-ai fi împlinit, în timp ce credeai că eşti foarte ocupat în serviciul Stăpânului?

Puţin câte puţin se ridică între sufletul tău şi Dumnezeu un nor care se îndeseşte din ceas în ceas şi îţi voalează claritatea feţei Sale. De acum, neliniştea conştiinţei tale îţi îngreunează posibilitatea de a folosi pentru rugăciune un eventual moment de singurătate, care ar putea apărea în cursul zilei. Ai vrea să cauţi puterea lui Dumnezeu care-ţi lipseşte pentru slujba Domnului, dar inima îţi este apăsată.

Eşti nemulţumit de tine. Rugăciunea nu izvorăşte sau nu este decât o formă care te lasă uscat şi gol. Duhul Sfânt nu este prezent. El a fost „întristat“ şi „respins“. Dacă deschizi Biblia, în loc să găseşti plăcere în voia lui Dumnezeu, sufletul tău nu se cufundă în el ca să primească ceea ce-i lipseşte; Cuvântul lui Dumnezeu nu locuieşte din belşug în tine.

Ar trebui un efort de voinţă şi de credinţă ca să te redresezi şi să locuieşti în locurile de sus în comuniunea sufletului tău răscumpărat cu Salvatorul care te-a mântuit desăvârşit şi pentru totdeauna.

Poţi să faci acest efort acum. Potrivit cu 1. Ioan 1:9 , este important să recunoşti înaintea Dumnezeului tău greşelile de care eşti conştient şi, potrivit promisiunii Sale, ai siguranţa iertării. Dar, aşa cum simţi prea bine, această întoarcere la Domnul devine mai dificilă exact în măsura în care de dimineaţă ai umblat pe propriile tale căi.

Este oare de mirare după aceea dacă viaţa spirituală lâncezeşte, dacă prezintă urcuşuri şi coborâşuri, multe infidelităţi şi multă descurajare, puţine biruinţe şi prea puţină bucurie? De ce să cauţi cauza acestei lăncezeli în dificultăţi cu totul excepţionale ale anturajului, ale înclinaţiilor tale sau ale circumstanţelor exterioare?

Ah! Aceste dificultăţi au fost pe bună dreptate mijlocul ales de dragostea Tatălui pentru a forţa sufletul nostru să se sprijine mai mult pe El şi ca de dimineaţă să bea din izvorul vieţii. Ar trebui care ca El Însuşi, întrerupând deodată alergarea noastră, să ne aducă într-un dialog serios, printr-o îmbolnăvire, ca să ascultăm tot ce vrea să ne spună? Nu ne va obliga, într-o zi, să regretăm amarnic timpul în care harul Lui ne căuta degeaba dis-de-dimineaţă, ca să ne întărească în vederea serviciului pentru El? Să nu aşteptăm această zi de lungi vegheri în boală sau în îngrijorări ca să ascultăm gingaşul şi durerosul Lui reproş: „N-ai putut să veghezi un ceas împreună cu Mine!”

Gândesc că nu este niciunul dintre noi care să nu fi luat de nenumărate ori hotărâri bune şi care să nu fi eşuat. Acest lucru nu trebuie să ne surprindă: printre piesele armurii spirituale pe care Cuvântul lui Dumnezeu ne cheamă s-o îmbrăcăm pentru lupta credinţei nu figurează hotărârile noastre vagi. Trebuie să încercăm ceva mult mai solid.

Care sunt remediile?

a) În primul rând, să fim hotărâţi: Iată ce ne trebuie! Nu gemete ale neputinţei noastre, nu dorinţe lâncezite, superficiale şi prelungite: „aş vrea“ sau „ar trebui să pot“. Nu! Nici chiar capricioase şi înfierbântate fapte nesăbuite; nu, nimic din toate acestea, ci mai curând hotărârea calmă, umilă, perseverentă, a unui David, a unui Daniel, a unui Pavel. Dacă nu suntem hotărâţi, rugăciunea este paralizată şi rămâne fără răspuns. Suntem hotărâţi asupra acestui punct? Cu alte cuvinte, ceea ce declarăm că dorim să facem, avem în mod real intenţia să facem acum? Dacă nu este aşa, să cerem fără întârziere ca Duhul oricărui har să ne facă sinceri şi hotărâţi. Să cerem aceasta chiar acum, da, în acest moment când se aude o nouă chemare a lui Dumnezeu către conştiinţa noastră. Să nu ne lăsăm sustraşi, să nu părăsim locul înainte de a fi luat, sub privirea Sa, o hotărâre fermă. Acest lucru este foarte serios. ÎI doreşti acum sau nu-l doreşti? Nu este posibilă nicio cale de mijloc.

b) În al doilea rând, odată ce  suntem hotărâţi, să ne rugăm! Să cerem lui Dumnezeu ca hotărârea pe care am luat-o, prin harul Său, să fie eficace prin acelaşi har. Subliniem din nou faptul că nu serveşte la nimic să ne risipim în lamentări şi în rugăciuni vagi. Nu mâine, ci chiar acum trebuie să începi; mergi la Stăpânul nostru îndurător şi spune-I Lui lipsurile tale vinovate, ca să poţi apoi să înfrunţi lupta care te aşteaptă, întărit prin puterea Lui, în virtutea sângelui care curăţă şi a Duhului care însufleţeşte, susţinut de Cuvântul Lui mângâietor şi puternic. Nu fii mulţumit să iei o mare hotărâre pentru toate zilele vieţii tale; Dumnezeu procedează altfel: El ne cheamă „în fiecare dimineaţă“ (Isaia 50:4 ). Cere-l energia harului Său în dimineaţa care vine, dacă îţi va fi îngăduit s-o vezi. Cere-l Lui să vegheze asupra ta în timpul acestei nopţi, să-ţi trimită gânduri sfinte, să te pătrundă sentimentul prezenţei Sale chiar în clipele când de-abia mai ai conştiinţa de tine însuţi. Cere-l ca, în momentul când te vei trezi, să fii „tot cu El“ (Psalmul 139:18 ) şi atunci să te facă în stare să te ridici, fără murmur, fericit să veghezi un ceas liniştit şi neîntrerupt cu Mântuitorul tău.

c) Totuşi, chiar rugăciunea cea mai fierbinte şi hotărârea cea mai fermă vor fi fără efect, dacă nu adăugăm la acestea în al treilea rând o prevedere care face mai mult decât o renunţare. Dacă ţinem neapărat să veghem seara târziu, ne va fi mult mai greu să ne sculăm dimineaţa în zori. „Aş da orice în lume ca să mă pot bucura de o oră atât de preţioasă“, spunea un creştin leneş, sau oricare altul pentru care somnul prelungit este absolut necesar. Ei bine, nu! Lucrul pe care nu-l dai deloc este o oră din serile tale. Este prea exigent să ţi se ceară să părăseşti o oră mai devreme seara colţul de lângă foc, cartea captivantă, conversaţia interesantă sau lucrul început, pentru a putea să te scoli a doua zi cu o oră mai devreme? Totuşi, dacă vei vrea să faci numai o experienţă, vei vedea că binecuvântarea obţinută îndelung va compensa de mii de ori sacrificiul. Eu nu vreau să neg faptul că este (mai ales la început) un efort greu de repetat seară după seară. Dar este o chestiune de ascultare şi de fidelitate; Iar Dumnezeu încurajează fidelitatea mai mult decât am putea crede noi. De-abia dacă mai este nevoie să spunem că obiceiul de a citi în momentul de culcare „câteva pagini“ dintr-o lucrare oarecare te va face să pierzi fructul orei binecuvântate fie în aceeaşi seară, fie a doua zi dimineaţa. Oh, să fie camera ta, cât de puţin, sanctuarul Oaspetelui nevăzut! Nu-L lăsa să aştepte pentru că vrei să termini capitolul unei cărţi care nu este Cuvântul Său! A termina un capitol înseamnă de cele mai multe ori să-l începi pe următorul. Celelalte lucruri îţi umplu duhul şi deodată spui: „Este posibil? N-am crezut să fie atât de târziu!“ În tot acest timp, Domnul aştepta. Dacă atunci când te-ai decis să închizi cartea, dorinţa de a citi Cuvântul lui Dumnezeu a zburat, trebuie să te mai miri?

d) Aceste trei condiţii nu sunt suficiente fără cea de-a patra, care este încrederea. Aici se vede adesea lipsa platoşei. Să te rogi şi să nu crezi în împlinirea acestei rugăciuni! Ne îmbrăcăm cu diferite piese ale armurii, dar nu le punem pe toate la adăpostul scutului credinţei; se întâmplă de multe ori să cerem Domnului să lucreze pentru noi, dar nu ne abandonăm Lui total, ca să-L lăsăm să lucreze. Să n-ai încredere în tine însuţi şi să n-ai încredere în Isus sunt lucruri foarte diferite. Ai fost redus până acolo ca să-ţi spui ţie însuţi: „Am eşuat în mod constant în fiecare dimineaţă; nu mai ştiu ce să fac; când vine momentul, nu pot găsi puterea necesară; să iau alte hotărâri tot atât de zadarnice ca cele precedente, nu merită truda!“

Aici ai ajuns? Nu-i nimic; aproape că aş spune: cu atât mai bine, dar cu condiţia să nu rămâi aici. „Eu nu pot, dar Isus poate“, iată soluţia acestei dificultăţi, ca şi a tuturor. „Eu nu pot găsi în mine puterea să mă ridic; ca urmare, voi pune acest lucru cu perseverenţă în mâinile Domnului, aşteptând numai de la El toată puterea. El Se va încărca şi în această situaţie cu tot ceea ce mă priveşte“. Fără îndoială, este umilitor şi dificil – dar nu fără motiv – să fii adus în această stare. Cu cât tentația pare mai nesemnificativă, cu atât căderea este mai ruşinoasă şi slăbiciunea mai evidentă.

„Fără Mine nu puteți face nimic“, a spus Domnul Isus, iar conştiinţa noastră adaugă: „nimic, într-adevăr, nici chiar să mă scol la ora dorită“. Dar, când am ajuns aici, când recunoaştem că toată puterea noastră este numai slăbiciune, nu ne mai rămâne decât să spunem: „Mântuitorul meu, mă voi încrede în Tine“. Spune-I Lui acum, spune-l diseară, prevăzând această bătălie de atâtea ori pierdută. Ai încredere simplă, reală, în El, că îţi va da biruinţă şi vei vedea că EI nu-ţi va înşela încrederea ta; n-a făcut acest lucru şi nu-I va face niciodată.

Secretul biruinţei este încrederea în El, Cel credincios. Când vei câştiga o bătălie în felul acesta, vei fi încurajat să câştigi şi altele, pentru că El îi conduce pe ai Săi din putere în putere. Totuşi, să nu te gândeşti că vei putea vreodată să te odihneşti pe victoriile obţinute.

Asemenea iluzii vor fi preludiile unor noi căderi. Domnul Isus singur este din zi în zi Eliberatorul tău. După ce te vei încredinţa Lui în această seară, încrede-te în El şi mâine şi în fiecare seară, din nou, pentru dimineaţa care va urma; numai aşa EI te va face biruitor. Nu vrei să iei pentru tine acest obicei, ca să poţi începe o perioadă nouă, mai sfăntă, mai utilă, mai fericită, într-o comuniune mai strânsă cu Domnul tău? Prea mult timp am devenit mizerabili de bunăvoie; „timpul pierdut“ este de ajuns indolenţei şi necredinţei noastre!

Să nu aşteptăm un moment mai potrivit, ci ASTĂZI să avem de-a face serios cu Domnul în această privinţă, iar mâine dimineaţă, întăriţi numai prin puterea Lui, când vom auzi la sculare: „Stăpânul a venit şi te cheamă!“ (loan 11:28-29), să facem ca Maria, care, „cum L-a auzit, s-a sculat şi a venit la El“.

http://comori.org/viata-de-credinta/impreuna-cu-mine/

https://ardeleanlogos.wordpress.com/articole/impreuna-cu-mine/

ISTORIE BAPTISTĂ De la fondarea biserici creştine până în prezent de J. M. Cramp, D.D. (1796-1881) Capitolul VI – Perioada Agitată, din anul 1567 până în anul 1688 Secţiunea VI. Istoria Bisericii Broadmead, din Bristol Secţiunea IX

Pagina de Istorie

Începând cu luna Februarie 2005, vă punem la dispoziţie o lucrare de Istorie Baptistă scrisă de autorul J. M. Cramp, care prezintă istoria mişcării baptiste într-o formă condensată şi interesantă, începând cu fondarea bisericii primare şi ajungând până în perioada prezentă. Sperăm ca prin acest material să vă îmbogăţiţi cunoştinţele şi să aflaţi detalii diversificate şi interesante legate de istoria creştină. Mai multe informaţii şi scrieri din domeniul istoriei creştine puteţi găsi pe paginile Bibliotecii electronice a Misiunii Vox Dei, prin accesarea link-ului din dreapta, cu Istorie Baptistă.

ISTORIE BAPTISTĂ

De la fondarea biserici creştine până în prezent

de J. M. Cramp, D.D. (1796-1881)

Capitolul VI – Perioada Agitată, din anul 1567 până în anul 1688

Secţiunea VI.

Istoria Bisericii Broadmead, din Bristol

Secţiunea IX

Note biografice – John Smyth, Thomas Helwys şi John Spilsbury – Henry Denne – Francis Cornwell, A.M. – Christopher Blackwood – Maiorul-General Harrison – Colonel Hutchinson

Voi continua acum să ofer câteva relatări despre personalităţile principale Baptiste din secolul al şaptesprezecelea.

Trebuie să regretăm mult faptul că cunoaştem aşa puţin despre istoria personală a lui John Smyth, Thomas Helwys şi John Spilsbury. Toate informaţiile pe care le-am putut aduna cu privire la Smyth a fost deja comunicată. Nu putem adăuga multe cu privire la Helwys, a cărui stabilire în Londra a fost înregistrată într-o secţiune anterioară. El a scris câteva tratate mici, care au fost mult preţuite. Sentimentele sale asupra persecuţiei, şi cu privire la interferenţa magistratului în treburile religioase, au fost atât de inacceptabile pentru John Robinson, sărbătoritul lucrător Independent, de a cărui biserică New England Pilgrims a aparţinut, încât acesta a publicat o replică, arătând că, deşi el şi cu prietenii să au suferit aşa de mult din acel amestec, ei nu au fost de acord să renunţe. Robinson susţinea că magistratul ar putea „folosi puterea sa legitimă în mod legal pentru promovarea împărăţiei şi legilor lui Hristos”. El a observat: „Este adevărat că ei [magistraţii] nu au nici o putere împotriva legilor, doctrinei şi religiei lui Hristos; însă pentru ei, dacă puterea lor ar fi de la Dumnezeu, ei ar putea-o folosi legitim, şi împotriva contrariului”1. Aceasta este o predare a întregului caz. Părerile lui Helwys, care au fost pe deplin exprimate în Persecuţia Judecată şi Condamnată, au fost cu mult mai sănătoase şi mai Scripturale. Crosby spune, „Cât timp a trăit Helwys, şi a continuat să fie bătrânul acestei biserici de Baptişti din Londra, nu pot să îmi dau seama. Cărţile scrise împotriva lui în această vreme arata că ei au continuat cu mare curaj şi rezoluţie; şi, fără a lua în considerare severităţile folosite împotriva lor de către puterea civilă, au crescut foarte mult în numărul lor”2.

Nici nu am putea satisface curiozitatea cu privinţa lui John Spilsbury, pastorul primei Biserici Baptiste Particulare sau Calviniste, care se întâlnea în Broadstreet, Wapping, Londra. Putem spune doar că semnătura sa este pusă pe Confesiunea de Credinţă publicată în 1646, şi pe diverse alte documente publice, ultimul fiind „Umila Apologie a câtorva numiţi în mod comun Anabaptiştii”, prezentată lui Charles II în 1660, ca o negare a simpatiei cu insurecţia lui Venner. Observăm că, deşi el s-a unit cu William Kiffin într-o scrisoare către Baptiştii din Dublin, înduplecându-i să se supună tăcut faţă de Protectorat, el mai apoi s-a unit cu un alt număr într-o adresare către Cromwell, protestând în mod serios împotriva asumării acestuia a titlului regal. S-ar putea conclude că Spilsbury a fost un om de influenţă în denominaţie. Cât de mult a trăit el după Restauraţie nu apare. Hercules Collins a devenit pastor al bisericii din Broadstreet în 1677. Dacă acesta era succesorul imediat al lui Spilsbury, nu avem mijloacele de a decide aceasta.

HENRY DENNE a fost un om de notat. El a fost educat în Universitatea de la Cambridge, unde a dobândit un statut respectabil. După ce şi-a primit ordinarea de la Episcop de Sf. David, în jurul anului 1630, el a fost prezentat celor din Pyrton, în Hertfordshire, loc care l-a deţinut pentru zece ani, în mare parte pentru profitul locuitorilor, prin care el a fost pe drept stimat ca un predicator instructiv şi credincios. În 1641 el a fost numit să predice în cadrul unei vizite ţinute la Baldock, şi el s-a determinat să profite de oportunitatea de a expune relele care de mult timp l-au supărat şi iritat, în particular „păcatul persecuţiei, viciile clerului, şi coruperile în doctrină şi închinare pe care el le-a priceput a fi în Biserica Stabilită”. Textul său a fost Ioan 5:35. După o introducere ingenioasă, el a purces să îşi execute scopul, şi a dat cu biciul destul de liber. Mândria şi lăcomia clerului, pluralităţile lor, neglijarea lor a datoriei prin ne-rezistenţă, şi alte rele, au fost aduse la vedere, şi s-a cerut cu îndrăzneală reformarea. „Trebuie să fac apel la cei din autoritate”, spunea el, „pentru a face căutări silitoare după aceste vulpi. Dacă curţile ar fi fost aşa de vigilente încât să descopere pe aceştia drept predicatori nonconformabili, cu certitudine că până acum biserica ar fi fost pe atât de liberă de ei, precum ţara de lupi. Însă ei au preferat tradiţiile oamenilor înaintea poruncilor Dumnezeului Atotputernic. Vă spun că conformitatea a prins viteză mai rău pentru dragul lor, care prin încălcarea poruncilor lui Dumnezeu cred că fac despăgubiri cu conformitatea faţă de tradiţiile oamenilor”3.

Nu putem fi surprinşi la auzirea faptului că de îndată el şi-a anunţat schimbarea sentimentelor sale. În partea timpurie a lui 1643, el a fost botezat de Thomas Lamb, un pastor al bisericii din Bell Alley, Coleman Street, Londra. Darurile sale au fost recunoscute cu mulţumire de către biserică, şi prin direcţia lor el s-a angajat într-o misiune în judeţele din Staffordshire şi Cambridgeshire, unde a predicat Evanghelia cu mare succes şi a format multe biserici. Aceasta a stârnit mânia autorităţilor Prezbiteriene. El a fost arestat şi întemniţat la Cambridge. Prin interferenţa unui prieten, cazul său a fost adus înaintea Parlamentului, motiv pentru care a fost scos şi dus la Peterhouse, Aldersgate Street, Londra. Notoriul Dr. Featly se afla în aceiaşi temniţă, în calitate de monarhist. Denne l-a provocat la o dispută. Ei s-au întâlnit şi s-au luptat, în felul uzual, cu propoziţii şi silogisme, până ce doctorul a obosit, şi s-a retras din conflict. Denne a continuat războiul cu peniţa sa, şi a publicat o replică la faimoasa carte a Dr. Featly, Canciogul Hoţului (The Dippers Dipt,), etc. El a fost curând eliberat, şi a fost numit Predicator al parohiei Eltisley, Cambridgeshire, loc din care, ca punct central, el a făcut itinerarii în diferite direcţii, predicând şi botezând. În 1645 el a vizitat judeţul Kent, şi strădaniile sale au fost o binecuvântare pentru mulţi.

Opoziţia cu care s-a confruntat Denne a apărut la plecarea sa din Eltisley. Apoi el a intrat în armată, şi a slujit câţiva ani. Însă nu s-a oprit din predicat, şi nici nu a fost necesar, căci predicatul şi rugăciunea erau lucruri atât de ciudate printre soldaţii Parlamentului. „Cornet Denne” era titlul său militar, însă „Popa Denne” era apelativul prin care a fost cunoscut între asociaţii lui. Nu putem spune dacă a văzut sau nu vreo bătaie, nici din ce părţi ale Angliei era regimentul la care era ataşat el din timp în timp. Singurul eveniment înregistrat este scăparea sa îngustă de la moarte ca rebel. În mai, 1649, el a luat parte la o rebeliune a trupelor, în parte ocazionată de nevoinţa oamenilor de a se alătura expediţiei înspre Irlanda, şi în parte datorită nemulţumirii cu starea existentă a lucrurilor. Măsurile prompte au fost luate şi revolta a fost înăbuşită; însă Denne şi alţi trei au fost osândiţi să fie împuşcaţi.

„Cornet Denne, fiind un om al părţilor, şi unul care a fost stimat pentru pietate şi onestitate, şi-a primit sentinţa cu mare bărbăţie şi curaj de spirit, şi totuşi cu aşa multă îmbunare şi recunoaştere a mâinii drepte a lui Dumnezeu, justeţea sentinţei, şi predarea sa ca urmare, încât el s-a părut că se bucură cu plăcere să sufere sub o sentinţă aşa de dreaptă, şi el a profesat în mod deschis, că deşi inima sa nu l-ar putea acuza de vreun înţeles greşit, cu toate acestea el a fost convins de răul acţiunii, şi consecinţele periculoase ale acestuia; că dacă mai continuau încă trei sau patru zile, ţara avea să ajungă în mizerie şi ruină”: Cornet Tompson şi Caporalii Church şi Perkins au fost împuşcaţi; şi „Cornet Denne fiind chemat la apel, a venit cu mult calm de spirit, aşteptând să moară, însă generalul, după ce a poruncit locotenentului general Cromwell să-l înştiinţeze la locul execuţiei că excelenţa sa i-a extins milă faţă de el, la care el a răspuns sobru şi brusc, ‚Nu sunt vrednic de o astfel de milă; mi-e mult mai ruşine să trăiesc decât să mă tem să mor’ plângând amar”4. Mai apoi el s-a străduit să repare stricăciunea prin a publica un pamflet în care originea şi obiectele revoltei erau declarate, şi consecinţele deplorabile, care ar fi urmat dacă nu ar fi fost înăbuşită, au fost expus cu credincioşie.

Nu se prea pare că el ar mai fi continuat mult timp după aceea în armată. Mai târziu îl găsim în locul său ca membru al bisericii de la Fenstanton, în 1653, luând parte în anumite proceduri disciplinare. La una din întâlnirile lor, Henry Denne a început să vorbească, spunând, „Fraţilor, doresc să consideraţi Cuvântul lui Hristos, spunând, Duceţi-vă şi faceţi ucenici din toate neamurile, botezându-i în Numele Tatălui şi al Fiului şi al Sfântului Duh. Şi învăţaţi-i să păzească tot ce v-am poruncit. Şi iată că Eu sunt cu voi în toate zilele (Matei 28:19); din care ultimele cuvinte sunt folosite adesea de noi, deşi cred că nu adesea. Dar doresc ca noi să considerăm în mod serios pe primele, anume, Mergeţi, învăţaţi toate naţiunile, botezându-le, etc., [sau] cum spune Marcu, Mergeţi, predicaţi Evanghelia la orice făptură: şi astfel, fie că nu suntem aşa de mult legaţi, să observăm una din ele. Şi dacă se pare că noi o facem, atunci mă rog să considerăm dacă nu cumva suntem într-o mare greşeală, în a fi atât de neglijenţi în a trimite persoane să divulge Evanghelia, în acele multe locuri care sunt atât de ignorante. Într-adevăr, concep faptul că suntem mult de blamat, mai ales că vedem că sunt aşa de multe oraşe pe aici care nu au nici un învăţător; şi cine poate spune că Domnul poate lucra în această oportunitate”5. Rezultatul a fost că Denne şi un alt membru au fost trimişi într-o excursie misionară, dând socoteală de aceasta bisericii la întoarcerea lor. În anul următor a mers din nou în Kent şi a petrecut ceva timp la Canterbury. Strădaniile sale au fost atât de acceptabile încât biserica l-a invitat să se stabilească în mijlocul lor. Biserica Fenstanton a încuviinţat, a numit un alt frate să-l însoţească într-o călătorie, şi „bani şi cai li s-au oferit acestora”. El a sosit în siguranţă, şi a fost primit cu bucurie. „I s-a oferit o casă”, a spus Biserica Canterbury, într-o scrisoare către ceea de la Fenstanton, datată 19 februarie 1655, „şi nu ne îndoim de o fiinţă confortabilă şi subzistenţă în mijlocul nostru”6. El a fost privit ca unul dintre şefii denominaţiei. În 1658 el s-a angajat într-o dispută privitoare la botez cu Dr. Gunning, un preot celebrat al zilei, mai apoi episcop, în mod succesiv, al Chichester şi Ely. Aceasta a avut loc în biserica Sf. Clement Dane, Strand, şi a fost frecventată de câteva mii de persoane. Denne a publicat o relatare a acesteia, şi la scurtă vreme a botezat-o pe doamna la a cărui caz a avut loc disputa. Îndoielile ei au fost înlăturate prin argumentele lui Denne.

Nimic mai mult nu se ştie de Denne, decât publicarea a două mici pamflete. Semnătura sa apare printre altele pe Umila Apologie (Humble Apology), etc., emisă după insurecţia lui Venner. Crosby presupune că el a murit în anul 1661, şi declară că un cler episcopal a compus următorul epitaf pentru mormântul său:

„Să spun de înţelepciunea, învăţătura, bunătatea faţă de oameni

Nu mai trebuie să spun nimic mai mult – decât că aici odihneşte Henry Denne”7.

FRANCIS CORNWELL, A.M., a fost educat la Colegiul Emanuel, Cambridge. Neal spune că „el a fost unul dintre cei mai învăţaţi preoţi car ea expus cauza Baptiştilor”. Aceasta a avut loc sub circumstanţe singulare. Cornwell era vicar de Marden, Kent, unde a refuzat să se conformeze cu anumite ceremonii impuse de Arhiepiscopul Laud, şi pentru refuzul său a fost încredinţat temniţei Maidstone. În timp ce se afla acolo, o femeie care l-a vizitat i-a sugerat că avea câteva îndoieli cu privire la legitimitatea botezului pruncilor. El a încercat să le înlăture prin cele mai bune argumente la care se putea gândi, însă a eşuat să o satisfacă. Aceasta l-a dus la cercetări ulterioare, al căror rezultat a fost, că el a abandonat botezul pruncilor, şi a fost botezat de William Jeffery, un lucrător Baptist eminent. După eliberarea sa din temniţă, a fost chemat să predice la o întâlnire de lucrători la Cranbrook. Aceasta a fost în 1644. El şi-a ales drept text Marcu 7:7, şi „şi-a luat libertatea de a declara sentimentele sale liber în acest punct; şi le-a spus că Pedobaptismul era o inovaţie anti-creştină, o tradiţie umană, şi o practică pentru care nu exista nici percept şi nici deducţie adevărată din Cuvântul lui Dumnezeu”8. A urmat multă discuţie, şi s-a manifestat o mare indignare; însă C. Blackwood, unul din lucrătorii prezenţi, care a înjosit predica în stenografie, după ce a promis că va oferi o replică acesteia, considerarea ulterioară a subiectului a fost amânată până la următoarea lor întâlnire. În locul replicii, totuşi, Blackwood a urmat exemplul lui Cornwell, găsind a fi imposibil să-l infirme, şi a fost şi el botezat de Jeffery. Cornwell a fost foarte zelos pentru principiile Baptiste. Lucrarea sa în privinţa botezului, intitulată, O apărare a comisiei regala a Regelui Isus, a fost distribuită printre membri Camerei Comunelor, şi a produs mare tulburare. El a părăsit curând Organizarea, şi a format o Biserică Baptistă în vecinătatea din Cranbrook, peste care a prezidat până la moartea sa.

CHRISTOPHER BLACKWOOD a fost un predicator capabil. El s-a născut în 1606, a absolvit de la Cambridge în 1624 şi a devenit preot de Rye, în Sussex. Când a îmbrăţişat principiile Baptiste, el a devenit pastorul unei biserici care se întâlnea la Spillshill House, lângă Staplehurst, Kent. După ce a lucrat acolo câţiva ani, el a mers la armată, a însoţit forţele trimise în Irlanda, şi a fost pentru o vreme pastor al unei biserici la Dublin, exercitând, după cum se pare, o supraveghere generală asupra altor Biserici Baptiste din acel judeţ. Într-o scrisoare trimisă Secretarului Thurloe, în anul 1655, el este desemnat, „Oracolul Anabaptiştilor din Irlanda”. El se pare că s-a întors în Anglia cam în vremea Restaurării, căci numele său este pe declaraţia Baptistă împotriva rebeliunii lui Venner. În 1661 a mers în Olanda, unde a rămas un an. La scurt timp după revenirea sa şi-a rezumat rezidenţa în Dublin, unde a murit în 1670. El a fost un om învăţat, bine citit între părinţi. Atât el cât şi Cornwell au fost apărători aprinşi ai libertăţii sufletului, şi au protestat în scrierile lor contra intoleranţei partidei Prezbiteriene. Prima sa publicaţie a fost intitulată Atacul lui Antihrist în ultimele lui două garnizoane – Constrângerea conştiinţei şi Botezul pruncilor9.

MAIORUL-GENERAL HARRISON a fost unul din cei mai buni soldaţi ai lui Cromwell, şi pentru o vreme s-a bucurat de întreaga sa confidenţă. El a condus trupei de cai numită să transmită pe Charles I din Insula Wight către Castelul Hurst. El a fost unul din judecătorii Regelui. El l-a asistat pe Cromwell în dizolvarea Lungului Parlament. Tot el a fost membru al Conciliului de Stat sub Republica Engleză. Însă el era un republican aspru, şi prin urmare opus în întregime faţă de Protectorat. Tot el a îmbrăţişat principiile Monarhiei a Cincia. În aceste relatări Cromwell l-a degradat şi l-a pus în captivitate. La Restauraţie el a fost exceptat din clemenţă. Zece din regicizi (cum erau numiţi judecătorii Regelui) au fost spânzuraţi, înecaţi şi tăiaţi în patru. Maiorul-General Harrison a fost unul dintre ei. El a suferit cu mult calm şi intrepiditate, declarând la locul execuţiei „că era pe deplin convins că ceea ce a făcut el era cauza şi lucrarea lui Dumnezeu, de care era confident că Dumnezeu o deţine şi o va ridica din nou, oricât de mult ar suferii el în acel timp”.

Ivimey spune că „deşi Maiorul-General Harrison era un Baptist la vremea procesului şi a execuţiei, cu toate acestea el nu era în perioada morţii Regelui”; şi că „nu există nici o evidenţă a vreunui Baptist care să fi fost printre judecătorii Regelui”10. Aceasta nu este chiar atât de clar. Thurloe, în lucrarea sa State Pacers, referindu-se la refuzul lui Harrison de a se supune faţă de Protectorat, în decembrie 1654, îl numeşte „cel mai eminent bărbat din partida Anabaptistă”. El abia dacă era vrednic de acel apelativ dacă nu a fost pentru ceva vreme în legătură cu denominaţia Baptistă.

Harrison este descris în general de istoric ca un fanatic. Este sigur că el era o figură impulsivă, şi oarecum vopsit cu vanitate. Însă nu poate fi nici o îndoială că el era sincer şi sobru în seriozitate, deşi s-ar putea admite că era un om singular chiar şi în acele vremuri. Nu trebuie să măsurăm secolul 17 după al 19lea. Un scriitor modern spune despre Harrison: „Pentru integritatea vieţii sale, şi eroismul creştin cu care a îndurat o moarte crudă şi de nimic, el poate fi clasat în mod meritat, dacă nu ar provoca prioritatea, cu un More, un Russell, un Sydney”11.

Aici este un extras dintr-o scrisoare scrisă de el lui Cromwell în ocazia preluării comenzii de către el a armatei trimise să invadeze Scoţia în 1650: „O! Un duh de credinţă şi de mijlocire să fie vărsat peste voi şi armata voastră! E mai mult de avut în această cale simplă săracă decât s-ar aştepta cei mai mulţi sfinţi. Domnul meu, fie ca aşteptarea după Iehova să fie cea mai mare şi cea mai considerabilă afacere pe care o ai zilnic; socoteşte-o astfel, mai mult decât a mânca, dormi, sau sfatul laolaltă. Depărtează-te uneori de compania ta, şi primeşte un cuvântul de la Domnul. De ce să nu ai trei sau patru suflete preţioase care să stea adesea la braţul tău, cu care acum şi atunci să te întorci la un colţ? Am găsit împrospătare şi milă într-un astfel de cale. Ah! Domnul compasiunii, să se îndure de greutăţile voastre, să se îngrijească de voi, să stea şi să vă împrospăteze inima în fiecare moment! Dacă aş putea v-aş face bine în orice fel. Inima mea este cu voi, şi slabele mele rugăciuni către Dumnezeul meu pentru voi”. Într-o parte primară a scrisorii el spunea, „Nu mă îndoiesc de succesul vostru; însă cred că credinţa şi rugăciunea trebuie să fie motoarele principale”12.

Cromwell a iubit o astfel de discuţie. „Într-un astfel de spirit”, spune Carlyle, „merge la războaie. ‚Un om intoxicat cu Dumnezeu’, aşa cum Novalis o pune în altă parte. M-am întrebat, dacă undeva în istoria modernă Europeană, sau chiar în Asia antică, s-a găsit un bărbat care să practice lucrurile rele ale acestei lumi cu o inimă mai plică cu ideea Celui Prea Înalt! Scăldat în splendorile etene – astfel păşeşte el pământul nostru slăbit. Acest om este unul din puţini. El este proiectat cu o forţă teribilă din eternităţi, şi în vremurile şi arenele lor nu există nimic care să poată să i se opună”13.

COLONEL HUTCHINSON a fost un om cu minte nobilă şi inimă caldă. El este perpetuat în Memoirs scrise de văduva sa, şi bine cunoscut tuturor studenţilor din istoria engleză. Este de valoare, în privinţa relatărilor istorice, precum diversele paragrafele vag elucidate de la alţi scriitori. Însă marele său farmec constă în schiţările excelente de caracter cu care abundă. Doamna Hutchinson ne oferă o portretistică de lungă durată a soţului ei excelent, atras, într-adevăr, cu mâna afecţiunii, şi prin urmare unii ar putea fi dispuşi să-l considere flatant; însă este un aşa aer de veridicitate în narativă încât este imposibil să te îndoieşti de corectitudinea generalului din imagine. Există şi multe alte schiţări discriminante a altor persoane care au figurat proeminent în scenele acelei bătălii pentru libertatea pe care Clarendon o numeşte „Marea Rebeliune”.

Colonelul a fost pentru o vreme Guvernator de Nottingham, sub Parlament. Mai apoi a stat în Casa Comunelor, unde a fost întotdeauna ascultat cu mare respect. Fiind unul din judecătorii Regelui, el era în mare primejdie la Restauraţie. Însă el avea relaţii puternice, şi şi-a conciliat atenţia duşmanilor săi prin acte de moderaţie şi bunătate când se afla la birou. Viaţa sa a fost cruţată; totuşi a fost tratat ca o persoană suspectată, pe care oricine ar putea-o irita şi supăra cu impunitate, şi care, în oricare pretext, Guvernul l-ar putea pune în detenţie. Aşa s-a şi dovedit a fi. El a fost deodată arestat, cu o acuzaţie de complicitate într-un complot de trădare, şi a fost încredinţat Turnului, de unde a fost transmis către Sandown Castle, lângă Deal. Nu a avut loc nici o investigare legală – nici un proces. Acuzaţia a fost în totalitate falsă: însă s-a determinat să fie dat la o parte. Aerul intens al coastei mării era nepotrivit pentru starea delicată a sănătăţii sale; la care s-a adăugat, acomodările temniţei din cel mai mizerabil fel. Doctorul a declarat că „locul l-a ucis”. El a murit în captivitate, septembrie 11, 1664.

Doamna Hutchinson a dat o relatare a felului în care ea şi soţul ei s-au convertit la principiile Baptiste. S-a întâmplat la Nottingham în anul 1647.

„Când anterior lucrătorii Prezbiterieni l-au forţat, de dragul tăcerii, să meargă şi să rupă o întâlnirea privată în camera canonului, s-au găsit câteva note cu privire la Paedobaptism, care au fost aduse în locuinţele guvernatorului; şi soţia sa având pe atunci mai mult timp liber ca să le citească decât el, după ce le-a citit cu atenţie şi le-a comparat cu Scripturile, nu a găsit ce să spună împotriva adevărurilor pe care le afirmau ei, cu privire la aplicarea greşită a ordonanţei către prunci; însă fiind pe atunci tânără şi modestă, ea a gândit-o a fi un fel de virtute ca să supună judecăţii şi practicii pentru majoritatea Bisericilor, mai degrabă decât să apere o opinie singulară a ei proprie, pe atunci nefiind iluminată în acea mare greşeală a Bisericilor Naţionale. Însă în acest an ea, fiind totodată cu prunc, şi-a comunicat îndoielile către soţul ei, şi a dorit ca el să dea curs satisfacţiei ei; care în timp ce le făcea, el însuşi a devenit nesatisfăcut, sau mai degrabă satisfăcut contra acesteia. Mai întâi, prin urmare, el a cercetat cu de-amănuntul doar Scripturile, şi n-a putut găsi în ele nici o bază pentru acea practică; apoi el a adus şi a citit tratatele eminente din ambele părţi, care în acea vreme veneau groase de la prese, şi era mult mai satisfăcut de eroarea Paedobaptiştilor. După aceasta, soţia sa fiind adusă la pat, ca el să nu dea nici o ofensă partidei religioase, a invitat pe toţi lucrătorii la cină, şi şi-a supus îndoiala sa şi fundamentul acesta către ei. Nici unul din ei nu a putut apăra practica cu vreun motiv satisfăcător, decât tradiţia Bisericii din vremurile primitive, şi scutul lor de sfinţenie federală, pe care Tombes şi Denne l-au răsturnat atât de excelent. El şi soţia sa atunci, profesând a fi nesatisfăcuţi cu practica, au dorit opiniile lor, ce trebuiau dar să facă. Majoritatea au răspuns, să se conformeze practicii generale a celorlalţi creştini, oricât de întunecat li s-ar părea; însă Foxcraft, unul din adunare, a spus, că dacă nu erau convinşi de garanţia practicii din Cuvânt, ei păcătuiau în a face astfel; prin urmare acel prunc nu a fost botezat. Şi acum guvernatorul şi soţia sa, în ciuda faptului că nu şi-au părăsit adunările, nici nu şi-au retras bunăvoinţele şi politeţile de la ele, cu toate acestea au fost ocărâte de ele, au fost numiţi fanatici şi Anabaptişti, şi adesea menţionaţi în predicile lor publice. Şi nu numai lucrătorii, dar şi sectarele lor zeloase, au conceput răutăţi implacabile împotriva lor datorită acestora; care au fost duse la îndeplinire cu un duh de invidie şi persecuţie până la sfârşit, deşi el, de partea lui, putea să le fi spus acestora, precum a spus Stăpânul său vechilor farisei: ‚Multe lucruri bune am făcut în mijlocul vostru: pentru care dintre ele mă urâţi?”14

Note de subsol:

 1   Tracts, p. 92.

 2  History, i. p. 275.

 3  Crosby, i. 298-301

 4  Fenstanton Records, Introductory Notice, pp. xii., xiii.

 5  Fenstanton Records, p. 71.

 6  Ibid. p. 135.

 7  History, i, p. 306.

 8  History, i. p. 346.

 9  See Baptist Magazine for June, July, August, and September, 1867, for a valuable collection of letters written   by Mr. Blackwood.

10  History, i. p. 293.

11  Burton’s Diary, by Rutt, iv. p. 432, note.

12  Fenstanton Records, pp. 315-317.

13  Cromwell’s Letters and Speeches, ii. p. 173.

14  Memoirs of Col. Hutchinson, pp. 299-301.

http://publicatia.voxdeibaptist.org/istorie_iun07.htm

COSMOLOGIE – doctrina despre creaţie şi istorie / CREDINŢA – Urme de paşi în nisip – de Ernest Lucas.

download

CREDINŢA – Urme de paşi în nisip  De Ernest Lucas

‚Un pas mic’

Acum 25 de ani în urmă, la ora 9:56pm ora Houston pe 20 iulie 1969, Neil Armstrong a păşit în afară pe terenul de aterizare al modulului lunar Eagle şi a rostit cuvintele faimoase de acum, „Acesta este un pas mic pentru un om, un pas gigant pentru omenire”. O fiinţă umană şi-a pus piciorul pe Lună pentru prima dată. Imaginile de televiziune şi fotografiile urmelor de paşi pe care le-a lăsat pe nisipul suprafeţei Lunii au strălucit în jurul Pământului. Acele poze arătau că nisipul avea doar câţiva inch grosime (2,6 ca să fim exacţi) (aproximativ 6,5 cm, n. tr.).

Dovada unui Pământ tânăr?

În cadrul a câţiva ani anumiţi creştini argumentau faptul că acest strat slab de nisip dovedea că luna (şi prin urmare Pământul) are doar câţiva ani ca vârstă. Argumentul lor se baza pe un articol al lui H. Pettersson publicat în Scientific American în 1960. Pettersson a măsurat cantitatea de praf atmosferic colectat de pe filtrele din vârful Muntelui Mauna Loa din Hawaii. El ştia că doar o mică fracţiune din acest praf provenea din spaţiul exterior în forma a mici meteoriţi. Praful meteoritic se ştie că conţine mai mult nichel decât nisip terestru, dar cât de mult este o chestiune de bănuială. Pettersson a făcut ceea ce a considerat el o bănuială raţională, şi pe această bază a folosit o cantitate de nichel din mostrele sale de nisip pentru a calcula cantitatea de praf din spaţiul exterior care se depune pe Pământ în fiecare an. El a accentuat însăşi natura speculativă a concluziei sale că 14 milioane de tone de un astfel de nisip ating suprafaţa Pământului anual. Aceasta duce pe autorii cărţii Scientific Creationism [Creaţionismul Ştiinţific], publicată în 1974, să argumenteze că dacă Luna ar avea 4,5 miliarde de ani vechime, aşa cum pretind astronauţii, aceasta trebuia câţiva paşi înălţime de nisip pe suprafaţa sa, nu doar câţiva inch. Ei spun că astronauţii au fost chiar descurajaţi de puţinul praf pe care l-au găsit acolo.

Evidenţă de la NASA

Acest ultim comentariu, care este repetat în alte cărţi asemănătoare, este chiar neadevărat. Cantitatea de praf de pe Lună era o chestiune de mare interes pentru NASA. Un strat foarte dens ar fi făcut aterizarea pe Lună, şi mişcarea pe suprafaţa ei, dificilă. Plecarea de pe ea ar fi fost la fel problematică. Totuşi, prin 1968, la un an înainte ca Eagle să aterizeze, era clar că nu era nimic de care să se facă griji. Sateliţii are orbitau deasupra atmosferei Pământului au fost folosiţi să măsoare cantitatea de nisip din spaţiu, şi pe această bază s-a estimat că pe Lună are să fie un strat de 1,2 inch (3 cm) gros de praf, dacă doar praful meteoritic era cauza (Această lucrare, şi altă evidenţă, a fost cercetată de J.S. Dohnanyi in 1972 in Icarus vol. 17 pp. 1-48). De sigur, nu ar mai fi mai mult de atâta deoarece erau evidenţe de activitate post vulcanică pe Lună, şi aceasta ar fi produs şi ea praf. Aşa că cei 2.6 inch descoperiţi actual erau mai mult sau mai puţini aşteptaţi.

Evidenţa ignorată

Din moment ce evidenţa a fost publicată în 1968 este surprinzător că o carte, pretinzând a fi ştiinţifică, publicată la 6 ani mai târziu este inconştientă de aceasta, sau o ignoră. Una din regulile de bază ale unei lucrării ştiinţifice bune este că trebuie actualizat ceea ce este publicat în domeniul în care se lucrează. Dacă se eşuează în a se face aceasta se riscă bazarea concluziilor pe evidenţe învechite sau pe argumente dezaprobate. Este uimitor să descoperim oameni care sunt asociaţi cu ceea ce este numit Institutul de Cercetarea a Creaţiei [The Institute for Creation Research] cazând în această capcană de bază. Aceasta subminează încrederea în calitatea ştiinţei lor şi a cercetării lor. Este chiar mai uimitor să descoperim o carte publicată în 1992 (The Facts of Life de Richard Milton) şi foarte aclamată de apărătorii teoriei ‚Pământului tânăr’, care încă mai citează argumentul despre lipsa prafului de pe Lună, bazat doar pe lucrarea lui Pettersson din 1960, şi în mod aparent ignorând în mod total toate evidenţele relevante noi care s-au acumulat în ultimii 30 de ani de atunci.

Evidenţă de pe suprafaţa Lunii

Faptul este că evidenţa suprafeţei de pe Lună indică vârsta sa mare. Înainte 1969 zugrăvirile artiştilor a suprafeţei Lunii, precum sunt picturile faimoase produse de Chesley Bonestall în anii 1940 şi 1950, arătau munţi extremi de colţuroşi şi roci. Exista un oarecare motiv în aceasta. Luna nu are nici o atmosferă semnificativă, aşa că suprafaţa sa nu poate fi erodată de vânt sau ploaie. Totuşi, picturile aduse înapoi de Apollo 13 şi de misiunile ulterioare lui Apollo arată roci şi munţi care sunt rotunjiţi de parcă ar fi fost uzaţi de eroziune. Examinarea rocilor aduse pe Pământ a revelat motivul pentru aceasta. Suprafeţele care au fost îngropate în nisip sunt ascuţite şi colţoase. Acelea care au fost expuse sunt acoperite cu gropi mici. Există, fără îndoială, rezultatul impactului prafului meteoritic. Pe baza masei medii cunoscute de boabe de nisip interplanetar şi viteza cu care lovesc ele Luna McDonnell şi Ashworth au estimat rata de eroziune a suprafeţei Lunii. Cifra la care au ajuns ei era aproape 10 picioare într-un miliard de ani. În realitate aceasta ar fi mult mai puţin decât aceasta deoarece grohotişul nu este înlăturat şi astfel formează o acoperire protectoare de praf care absoarbe impactul meteoriţilor ulteriori. Totuşi, chiar şi la rata maximă, în 10.000 de ani (tipul de vârstă al Pământului pentru care argumentează autorii cărţii Scientific Creationism) suprafaţa Lunii ar fi erodată de 1,2 milionime dintr-un inch, producând în fond un strat nedetectabil de praf! Această lucrarea a fost publicată în 1972 şi trebuia să se fi cunoscut, şi luată în socoteală, de către autorii lui Scientific Creationism.

Contează oare adevărul?

Oare eşecul acestor autori de a fi la zi chiar contează? Da, pentru câteva motive. În primul rând, creştinii ar trebui să fie preocupaţi în ceea ce priveşte adevărul. Dumnezeul la care suntem noi dedicaţi este Dumnezeu adevărului (Ioan 15:26). Dintre toţi oamenii, creştinii ar trebui să fie dintre cei mai minuţioşi în ceea ce priveşte folosirea doar a acelor argumente care sunt bazate pe metode sănătoase de studiu şi cele mai bune evidenţe posibile. Aceasta este o chestiune de ucenicie creştină ascultătoare, nu doar o dorinţă de a privi binele în ochii altor cercetători. În al doilea rând, din aceasta rezultă dezonorarea faţă de Dumnezeu atunci când cercetătorii creştini sunt descoperiţi că folosesc argumente desfundate bazate pe evidenţe învechite – şi cunosc personal cercetători seculari care au puţin respect pentru Creştinism din această cauză. În final, aceasta este o chestiune de importantă considerabilă din punct de vedere pastoral şi evanghelistic. Cercetătorii creştini care pretind în mod greşit că prezintă argumente ‚ştiinţifice’ sănătoase îşi conduc greşit pe tovarăşii lor creştini care le citesc cărţile. Majoritatea dintre aceşti creştini nu au nici oportunitatea şi nici înclinaţia de a verifica siguranţa argumentelor folosite şi evidenţa prezentată. Unii dintre aceşti cititori pot să se împiedice în timp în credinţa lor datorită confidenţei lor pusă în mod greşit în ceea ce au citit. Studenţii creştini care, cu mai mult zel şi înţelepciune, se confruntă în mod încrezător cu argumente alese din cărţi precum Scientific Creationism au fost făcuţi uneori să pară nebuni când lectorul a putu să arate că argumentul nu stă în picioare faţă de evidenţă, chiar şi evidenţa disponibilă când ea a fost prima dată afişată. Aceasta nu numai că a scuturat credinţa creştinilor, şi ca şi subminat mărturia lor către alţi colegi studenţi. Probabil că editorii de cărţi din domeniul „creaţionismului ştiinţific” şi managerii librăriilor care le vând, ar trebui să considere punerea unui avertisment spiritual pe acestea.

http://www.voxdeibaptist.org/Credinta_urme_de_pasi.htm

Ar putea exista un feminism moderat? (de Scott Yenor)

Simina Bălășoiu –  14/10/2019 245


O mișcare feministă cu-adevărat moderată trebuie să înceapă cu acceptarea caracterului fundamental bun al iubirii de semeni, al comunității create între indivizi și cu asumarea responsabilității, iar nu cu adoptarea radicală a ideii de independență și a unor identități autoproclamate. Ea trebuie să țină seama și să respecte diferențele dintre sexe, înțelegându-le ca inerente ființei umane.

Feminismul reprezintă mișcarea politică cea mai influentă și înfloritoare a ultimilor 60 de ani. Iar Betty Friedan a fost feminista americană cea mai cunoscută și cea mai importantă, așa cum am arătat în eseul meu, Betty Friedan și începutul feminismului modern. Punctele ei de pornire, asumate în teorie, au făcut ca feminismul moderat, pe care uneori părea că îl adoptă, să fie ușor de combătut. În consecință, tovarășele ei radicale sunt cele care au pus bazele mișcării feministe. Scopurile feministelor radicale autoproclamate, precum Kate Millett, Shulamith Firestone și Simone de Beauvoir, au dat naștere unei revoluții care se desfășoară până în prezent în spațiul public. Feministele radicale susțin că diferențele dintre bărbat și femeie sunt niște constructe sociale și că insistența asupra acestor deosebiri conduce la discriminare. În consecință, obiectul reformelor feminismului radical este deconstrucția lumii înțeleasă ca patriarhat (inclusiv sfârșitul căsătoriei și desființarea familiei), astfel încât să ia naștere o lume bazată pe autodeterminare.

Cartea lui Friedan Mistica feminină din 1963, înființarea Organizației Naționale a Femeilor (NOW) și activismul îndreptat către susținerea avortului sunt mărturii ale implicării sale radicale în această mișcare. În practică însă s-a sfiit să ducă până la ultima consecință principiile sale de acest fel, îndemnând la o abordare moderată în urmărirea idealurilor feministe.

Dar Friedan nu și-a abandonat niciodată total principiile radicale, iar îndemnul ei la moderație a fost distrus de lupta celor care au militat mai insistent și asumat pentru autodeterminare și eliminarea genurilor. Un feminism moderat acceptabil trebuie să respecte anumite diferențe între sexe și să recunoască importanța limitelor omenești – două aspecte pe care Friedan nu le-a susținut niciodată cu-adevărat.

Feminismul radical al lui Friedan

Potrivit lui Friedan, femeia trebuie să aibă o carieră personală în afara căminului pentru a se simți împlinită, adică a fi un om întreg, având o identitate sănătoasă. În trecut, femeile trăiau în acord cu „mistica feminină”, urmând un set de credințe și păreri potrivit cărora împlinirea se realiza în cadrul familiei și în profesii legate tradițional de rolul de îngrijitor pe care îl aveau (cum ar fi cel de asistentă medicală). „Singurul tip de îndeletnicire, scrie Friedan, care îi permite femeii să-și valorifice pe deplin calitățile și să-și contureze propria identitate în cadrul societății este implicarea de-a lungul întregii sale vieți în activități artistice, științifice, politice sau într-o anumită profesie.” Rolul de mamă poate fi și el ales, dar, după Friedan, aceasta trebuie să se întâmple numai după ce femeia devine împlinită ca ființă umană prin concentrarea pe carieră, căutând independența și luptând pentru a se autoexprima printr-o muncă creativă.

Tovarășele sale mai radicale s-au opus rolului de mamă acceptat de Friedan și au pledat pentru autodeterminare și independență, ducându-le până la ultimele consecințe. Shulamith Firestone, autoarea cărții Dialectica sexelor: în apărarea revoluției feministe, din 1970, considerată cea mai radicală de acest tip, a mers mai departe și, inspirată de Friedan, a susținut desființarea familiei. După ce i-a citit cartea, Simone de Beauvoir, co-fondatoare și muză a lui Friedan, s-a convins că nu ajunsese suficient de departe în cartea ei denumită Al doilea sex din 1949. Ea scria, astfel, în 1972: „Acum cred că familia trebuie desființată.”

Firestone a identificat cauzele care fac din femeie un individ de mâna a doua. Astfel, ea și celelalte tovarășe radicale ale ei au criticat conceptele de iubire și sex. Iubirea, scria Firestone, este „pivotul opresiunii femeii”, deoarece însemna dependența femeii față de bărbat. „Esența opresiunii femeii” este rolul pe care îl are când „dă naștere și crește copii”. Emanciparea față de idealul moral al iubirii și de realitățile biologice ale sexului care are drept consecință nașterea de copii este o necesitate pentru eliberarea femeii.

Firestone nu s-a dat în lături de la aprofundarea acestei afirmații. Reproducerea ar trebui să aibă loc în afara corpului (de exemplu, prin reproducere asistată), pentru ca femeile să fie cu adevărat libere. Creșterea copiilor trebuie să se facă în colectiv, astfel încât femeile să se elibereze de rolul de mamă. Sexul trebuie să fie eliberat de procreare, practicat doar de plăcere. De asemenea, sexul trebuie separat de iubirea dependentă.

Bazele gândirii lui Firestone se găsesc în Mistica feminină a lui Friedan. Bărbații nu iubesc femeile dependente, iar femeile care se îndrăgostesc cad într-o capcană. „Existența ca ființă umană a femeii este în pericol, chiar dacă și-a găsit împlinirea, potrivit dogmei misticii feminine, în rolurile de soție și mamă.” O viață centrată pe rolul de mamă este pentru femeie o „infantilizare continuă”, „o moarte vie” și „o teroare”, iar mama și soția „se sinucid”. Rolul acesta „îngroapă de vii milioane de americance”. Friedan merge atât de departe încât susține că

„femeile care își «ajustează» viața și devin casnice, care cresc dorindu-și să devină «doar casnice» se află în același pericol ca milioanele de femei care și-au văzut moartea cu ochii în lagărele de concentrare sau ca cele și mai multe milioane care refuză să creadă că lagărele de concentrare au existat cu-adevărat”.

Mistica feminină este o carte radicală și revoluționară în același timp. Friedan a adoptat, într-o formă sau alta, cele trei puncte prin care Kate Millett definește revoluția sexuală în cartea sa Politica sexului din 1970. Friedan a căutat: (1) să pună capăt structurii sociale a patriarhatului și să construiască o lume androgină; (2) să afirme independența completă din punct de vedere economic și social a femeii (și probabil și a copilului) față de familie; și (3) să pună capăt tabuurilor legate de sex.

Feminismul moderat al lui Friedan

La mai puțin de cinci ani după conceperea cărții Mistica feminină, Friedan a început să se concentreze pe punerea în practică a revoluției. În timp ce ajuta la înființarea Organizației Naționale a Femeilor, ea a scris o serie de articole în care critica feminismul radical al lui Firestone, Millett și al altora. După cum spunea, acestea ar fi dus mișcarea către un punct mort în privința temelor reproducerii, sexualității și căsătoriei. Astfel, ea a adoptat două forme de feminism moderat: cel al lui „nu încă” și cel al ajustării. Niciuna dintre aceste două forme nu s-a susținut.

În privința reproducerii asistate, de pildă, Friedan a numit-o „o discuție teoretică” care nu face „niciun bine” pentru că transformarea corpului nu este posibilă în viitorul apropiat. „Nu-mi vorbiți despre eprubete, scria Friedan comentând capcanele ideologice în care cădeau noile feministe. Trebuie să acceptăm ca pe un fapt temporar în viața celor mai multe dintre femeile de azi că femeile sunt cele care dau naștere copiilor … și să respingem ideea că rolul cel mai important al lor este să-și crească copiii.” Nu era vorba de respingerea reproducerii asistate, ci mai degrabă de o strategie de amânare („nu încă”) și de afirmare a posibilității reale de ajutor în ceea ce privește eliberarea femeii în acel moment.

În concepția lui Friedan, radicalismul implicit al anumitor feministe ar avea ca efect împiedicarea formării unei coaliții mai largi care să militeze pentru drepturile femeii. „Dacă ne definim mișcarea în termenii unei atitudini fățișe împotriva conceptului de iubire și a copilului, nu vom putea avea puterea femeilor de partea noastră și ajutorul unui număr din ce în ce mai mare de bărbați a căror proprie eliberare se identifică cu cea a femeilor.” O asemenea atitudine radicală tinde să „imobilizeze mișcarea din punct de vedere politic”, se lamentează Friedan mai târziu. Dar cu mai mulți oameni care să adopte noua concepție, sugera ea, într-o bună zi se vor putea împlini și visurile mai radicale ale mișcării.

În același spirit, Friedan a realizat un interviu foarte grăitor, însă ignorat în mare măsură, cu Simone de Beauvoir la începutul anilor ‘70. Beauvoir adoptase deja radicalismul lui Firestone. „Nicio femeie nu trebuie pusă să stea acasă pentru a-și crește copiii”, afirma Beauvoir, de teamă că prea multe femei ar putea avea această opțiune. „Dacă nu distrugem familia și mitul familiei și al maternității, femeia va continua să fie oprimată.”

Afecțiunea reciprocă a lor s-a oprit aici. Friedan nu susținea propunerea lui Beauvoir, care părea că dorește separarea cu forța a mamelor de copiii lor. Unele obiecții ale lui Friedan erau de natură practică. „În acest moment, ca strategie politică, ar fi imposibil să forțăm femeile să-și nege maternitatea, separându-le de copii, pentru că nu există aproape nicio grădiniță sau creșă în Statele Unite”, afirma ea cu îngrijorare. Propunerea lui Beauvoir, de asemenea, venea în conflict cu „tradiția americană a libertății individuale”. Se conturează astfel o formă de feminism moderat de tipul nu încă sau nu așa.

Mai mult, Friedan a sugerat că este posibil ca mișcarea feministă să meargă prea departe. Ea a subliniat: „N-aș mai putea afirma că fiecare femeie trebuie să-și instituționalizeze copilul.” Pentru unele femei, investiția sufletească, de timp și energie în rolul de mamă ar putea fi o opțiune de dorit, atât timp, desigur, cât cariera lor nu va avea de suferit. Friedan credea că „rolul de mamă este mai mult decât un simplu mit” și că „denunțarea tuturor valorilor pe care le implică rolul de mamă nu aduce nici un beneficiu, nu este nici de dorit, atâta vreme cât fiecare are opțiuni de făcut.” Rolul de mamă ar putea fi un aspect auxiliar al unei vieți trăite pe deplin. Se conturează, din nou, o formă de feminism moderat care vizează o ajustare.

Mai târziu, ea a continuat acest tip de ajustare, lăudând rolul de mamă al femeii. Când a fost întrebată într-un interviu dacă era acceptabilă definirea succesului femeii numai în termeni de implicare în viața de familie, Friedan a spus: „Desigur, este posibilă, atât timp cât împlinește nevoile femeii și ale familiei.”

Friedan era, de asemenea, reticentă, în ultimele sale lucrări și în timpul în care a fost activistă, în privința ideii că acceptarea conceptului de iubire și a nașterii și creșterii de copii era o relicvă depășită dintr-o epocă a patriarhatului. Într-un interviu din revista Politica socială a anului 1970, Friedan critica „politica în materie de sex”.

Parțial, critica ei era strategică, reflectând îngrijorarea că atitudinea de ură împotriva ideii de iubire, de copii, chiar împotriva bărbaților ar putea duce la alienarea clasei de mijloc americane. Îngrijorarea ei părea fundamentată. „Cred că iubirea și sexul sunt reale și că femeile și bărbații au ambii nevoi reale legate de dragoste și intimitate, ce par cel mai bine structurate în jurul relațiilor heterosexuale.” Friedan a luat atitudine împotriva negării din partea feminismului a nevoii umane reale de intimitate și iubire. Aceste poziții ale ei par să fie moderate, dar radicalismul rămâne latent. În lucrările de început, ea susținea, de pildă, că rolul de mamă, singur, nu poate împlini nevoile unei femei.

Din ceea ce îmi pot da seama, Friedan nu a afirmat niciodată fără echivoc că rolul de mamă ar putea fi o încununare a unei vieți împlinite. Nevoia de identitate compromite iubirea dependentă și sacrificiul care se află în centrul rolului de părinte și al căsătoriei. Principiile radicale ale lui Friedan subminează de fapt această trăire, oricât ar fi încercat să amâne sau să ajusteze cele mai șocante moduri de aplicare a doctrinei feministe. Ea și-a susținut principiile afirmate la început, dar nu le-a dus până la ultimele consecințe. Nu s-a dovedit a fi o poziție durabilă.

Pe parcurs ce alte forme mai radicale de feminism își fac loc în societatea și opinia publică americană, feminismul moderat se distanțează de varianta sa tare cu o atitudine de tipul nu încă sau se ajustează în punctele sale forte, șoptind: „până aici, mai departe nu se merge”.

Pentru un feminism moderat

Feministele de astăzi păstrează adesea tăcerea în privința scopurilor radicale pe care le susțin, fie din ignoranță, fie pentru că e mai înțelept să păstreze tăcerea. Un feminism cu-adevărat moderat ar trebui să pună sub semnul întrebării principiile pe care Friedan și tovarășele ei le-au susținut și să se construiască pe un fundament nou.

Testul în privința feminismului moderat autentic este dacă susținătoarele își asumă o acțiune și atitudine împotriva radicalismului, atunci când acesta amenință valori umane fundamentale precum fericirea, rolul de mamă și exprimarea iubirii; și anume, dacă sunt dornice să-i identifice și să acționeze împotriva dușmanilor de stânga. Judecând din acest punct de vedere, cred, feministele autoproclamate vor continua să ne dezamăgească printr-o atitudine agresivă, în realitate implicându-se într-un nesfârșit joc al transformărilor culturale.

Un feminism moderat autentic trebuie să se fundamenteze pe dorința femeilor de a lucra pentru a-și câștiga existența, exact ca bărbații, dar înțelegând că a avea un loc de muncă și a-și construi o viață armonioasă sunt două lucruri diferite. Ar trebui să înceapă cu acceptarea caracterului fundamental bun al iubirii de semeni, al comunității create între indivizi și cu asumarea responsabilității, iar nu cu adoptarea radicală a ideii de independență și a unor identități autoproclamate. El trebuie să țină seama și să respecte diferențele dintre sexe, înțelegându-le ca inerente ființei umane.

Despre autor

Scott Yenor este profesor de Științe politice la Boise State University, autor al volumelor Conceptul de căsătorie în gândirea politică modernă și Umanismul lui David Hume: filosofia vieții obișnuite și limitele ei. Traducere și adaptare după The Public Discourse.

Ar putea exista un feminism moderat? (de Scott Yenor)

Viol, incest și avort: Dincolo de mituri (de David C. Reardon)

Binele mamei și al copilului nu se joacă niciodată la sorți, nici măcar când copilul apare în urma unei agresiuni sexuale. Amândoi, și mama și copilul, sunt ajutați prin apărarea vieții, nu prin perpetuarea violenței.

„Cum îi poți refuza avortul unei fetițe de 12 ani, victimă a unui incest?” se plânge indignat un susținător al avortului. „Și cum te poți numi pe tine creștin iubitor, dacă ai forța o victimă a unui viol să dea naștere unui copil rezultat din acesta?”

Oricine este pro-viață a auzit, într-o formă sau alta, asemenea provocare. Întrebările de acest tip sunt încărcate emoțional și menite să dovedească ori că cei pro-viață 1). sunt „iubitori de făt”, insensibili sau că 2). sunt etic inconsistenți, fiind de acord cu avortul în unele circumstanțe, dar nu și în altele.

Din păcate, cei mai mulți oameni cu concepții pro-viață au dificultăți în a răspunde la aceste provocări pentru că problema sarcinilor rezultate din agresiune sexuală este extrem de greșit înțeleasă, în general. Tipic, ambele tabere ale dezbaterii acceptă prezumția că femeia cu sarcină provenită din violență sexuală ar dori să avorteze și că avortul ar ajuta-o într-o formă sau alta să se recupereze după agresiune. Așa că, cel pro-viață este pus în poziția inconfortabilă de a argumenta că sanctitatea vieții este mai importantă decât nevoile victimei – cu care, pe drept cuvânt, fiecare om ar trebui să empatizeze.

De fapt, binele mamei și al copilului nu se joacă niciodată la sorți, chiar nici măcar în cazurile de agresiune sexuală. Amândoi, și mama și copilul, sunt ajutați prin apărarea vieții, nu prin perpetuarea violenței.

Motivul pentru care cei mai mulți ajung la o concluzie greșită despre avortul în cazurile de viol și de incest este că experiențele reale ale victimelor violenței sexuale care au devenit însărcinate sunt lăsate în mod repetat în afara dezbaterii. Cei mai mulți oameni, incluzând victimele unor agresiuni sexuale care nu s-au soldat cu o sarcină, își formează, de aceea, opinii bazate pe prejudecăți și temeri departe de realitate.

De exemplu, este o opinie comună că victimele violului care rămân însărcinate ar dori, în mod firesc, să avorteze. Dar în singurul studiu major cu privire la victimele însărcinate din viol, dr. Sandra Mahkorn a aflat că un procentaj de 75% până la 85% nu au ales avortul [1]. Fie și doar această dovadă ar trebui să-i facă pe oameni să ia o pauză de reflecție asupra prezumției amintite, că avortul este dorit sau că este soluția optimă pentru victimele abuzului sexual.

Studiul relatează mai multe motive pe care femeile le-au invocat pentru a nu avorta. Primul: aproximativ 70% din femei cred că avortul este imoral, chiar dacă multe cred, de asemenea, că ar trebui să existe opțiunea legală a unei alegeri. Aproximativ aceeași proporție de mame însărcinate după viol cred că avortul este doar un alt act de violență perpetuată împotriva corpului și copilului lor.

În al doilea rând, unele femei cred că viața copilului lor ar avea un sens intrinsec sau un scop pe care ele încă nu îl înțeleg. Acest copil a fost adus în viața ei de un act oribil, respingător; dar poate că Dumnezeu, sau soarta, va folosi copilul pentru un scop măreț. Binele poate veni din rău.

În al treilea rând, victimele abuzului, de multe ori, devin introspective. Simțul valoric și al respectului pentru ceilalți este mai ridicat. Ea a fost victimă; gândul că ar putea să facă din propriul său copil inocent o victimă, prin avort, este respingător.

În al patrulea rând, cel puțin la un nivel subconștient, victima ar putea să simtă că dacă poate trece prin sarcină, răul produs de viol va fi învins. Dând naștere, ea își recapătă o parte din încrederea de sine pierdută. A naște un copil, în special atunci când concepția este nedorită, este un act total lipsit de egoism, generos, curajos, o demonstrație de putere și onoare; o dovadă că victima este mai bună decât violatorul. Dacă el a fost egoist, ea poate fi generoasă. El a distrus, ea hrănește și protejează.

Dar, dacă nașterea clădește respect de sine, ce efecte are avortul? Aceasta este o întrebare care cei mai mulți oameni o ignoră. În schimb, ei prezumă că avortul cel puțin o ajută pe victima violului să lase agresiunea în urmă. Grăbindu-se să tragă o asemenea concluzie, opinia publică adoptă o viziune nerealistă asupra avortului.

Avortul nu este vreo operație magică de întoarcere în timp, care să facă o femeie „neînsărcinată”, ci un eveniment mereu foarte stresant și de multe ori traumatizant. O dată ce acceptăm că avortul are, în sine, efecte asupra vieții femeii, atunci trebuie să ne uităm cu atenție la circumstanțele speciale ale femeii rămasă însărcinată ca urmare a unui viol. O va consola cu adevărat avortul, sau doar îi va provoca mai multe răni psihicului deja rănit?

Ca să ne răspundem la această întrebare, ajută să începem prin a nota că multe femei au relatat după avort că le-au perceput ca pe o formă degradantă și brutală de „viol medical” [2]. Asemenea asociere nu e greu de înțeles.

Avortul presupune o examinare dureroasă a organelor sexuale de către un „străin mascat” care îi „invadează corpul”. O dată ce ajunge pe masa de operație, femeia pierde controlul asupra corpului său. Dacă i-ar cere medicului să se oprească, probabil că ar fi ignorată: „Este prea târziu să te răzgândești. Asta ai vrut, hai să terminăm acum.” Și în timp ce stă, încordată și neajutorată, viața ascunsă dinlăuntrul ei este literalmente expulzată. Diferența? Într-un viol, femeii îi este răpită puritatea; în acest „viol medical” îi este răpită maternitatea.

Această asociere empirică dintre avort și abuz sexual este foarte puternică pentru multe femei, în special pentru cele care au un antecedent de abuz sexual, indiferent dacă sarcina prezentă este sau nu rezultatul abuzului [3]. Este doar unul din motivele pentru care aceste femei au predispoziție către un mai puternic disconfort în timpul avortului și după.

În al doilea rând, cercetările arată că este foarte comun ca femeile post-avort să experimenteze sentimente de vină, depresie, „murdărie”, resentimente față de bărbați și încredere în sine scăzută. Mai semnificativ este că aceste sentimente sunt identice cu cele pe care femeile le trăiesc, de obicei, după un viol. Avortul, deci, adaugă la și accentuează sentimentele traumatice produse de abuzul sexual, în loc să ușureze povara psihologică a victimei.

Aceasta este experiența lui Jackie Bakker, care relatează:

„Am descoperit curând că urmările avortului au continuat un timp îndelungat după ce amintirea violului s-a estompat. Mă simțeam goală pe dinăuntru și oribilă. Nimeni nu mi-a spus despre durerea pe care o voi resimți și care va cauza coșmaruri și depresii profunde. Mi-au spus că după avort pot să îmi continui viața ca și cum nimic nu s-a întâmplat.”

Cei care încurajează avortul de multe ori o fac pentru că nu se simt comod în fața unei victime a violului, sau poate dintr-o prejudecată împotriva femeii pe care o văd ca fiind „vinovată pentru că au lăsat să se petreacă” agresiunea. A scăpa de sarcină este o cale de a ascunde problema; una „rapidă și ușoară” de a evita adevăratele nevoi sentimentale, sociale și financiare ale femeii agresate.

Potrivit lui Kathleen DeZeeuw,

„Eu, care am trăit un viol și de asemenea am crescut un copil ‘conceput din viol’ mă simt personal abuzată și insultată de fiecare dată când aud că avortul ar trebui să fie legal pe motiv de viol și incest. Simt că suntem folosiți pentru ca cei pro-avort să avanseze cauza lor, chiar dacă nouă nu ni s-a cerut să ne spunem părerea.”

Argumentul împotriva avortului în sarcina din incest este și mai puternic. Studiile arată că victimele incestului rareori sunt de acord voluntar cu un avort [4]. În loc să-și vadă sarcina ca pe una nedorită, victima incestului este mai probabil să o vadă ca pe o cale de ieșire din relația incestuoasă, pentru că nașterea copilului va expune infracțiunea sexuală. Ea este și mai probabil ca femeia să vadă purtarea copilului drept speranța de a stabili o relație adevărată de iubire, foarte diferită de relația de exploatare în care a fost prinsă.

Dar, în timp ce victima incestului poate să prețuiască sarcina pentru că îi oferă speranțe de eliberare, de a găsi dragoste creatoare, sarcina este o amenințare pentru cel care a abuzat-o. Este de asemenea o amenințare față de eventuala secretomanie patologică a altor membri ai familiei, prea speriați să recunoască abuzul. Din cauza acestei amenințări duale, victima ar putea fi forțată către un avort nedorit.

De exemplu, Edith Young, o victimă de 12 ani a incestului, lăsată însărcinată de tatăl ei vitreg, scrie douăzeci și cinci de ani mai târziu după avort:

„De-a-lungul anilor am fost depresivă, suicidală, furioasă, singură, am simțit pierderea… Avortul care trebuia să ‘fie în interesul meu’, doar că nu a fost. Atât cât pot spune, avortul le-a ‘salvat reputația’ lor, a ‘rezolvat problemele’ lor și ‘a permis vieții’ lor ‘să meargă mai departe’ bine-mersi. Cât îmi lipsește fiica mea! Îmi lipsește, în ciuda felului în care a fost concepută.”

Clinicile de avort care ignoră asemenea dovezi și neglijează, în cazurile minorelor care le trec pragul, semnele abuzului și incestului, de fapt, contribuie la agresiunea contra tinerelor fete. Nu doar că răpesc victimei copilul ei, dar ascund complicitatea, făptașul, și dau acestuia pe mână, înapoi, victima, pentru ca exploatarea să poată continua.

În final, trebuie să recunoaștem: copiii concepuți prin abuz sexual au, de asemenea, o voce care merită să fie auzită. Julie Makimaa, concepută astfel, lucrează neobosit împotriva percepției că avortul este acceptabil sau măcar necesar în cazurile de abuz sexual. Deși empatizează cu suferința pe care propria mamă a îndurat-o din partea agresorului, Julie este de asemenea, pe drept, mândră de curajul și de generozitatea femeii. Referindu-se la originea sa, Julie afirmă: „Nu contează cum a început viața mea. Ceea ce contează este cine voi deveni.”

Sunt cuvinte la care merită să luăm, cu toții, aminte.


[1]. Mahkorn, „Pregnancy and Sexual Assault,” The Psychological Aspects of Abortion, eds. Mall & Watts, (Washington, D.C., University Publications of America, 1979) 55-69.
[2]. Francke, The Ambivalence of Abortion (New York: Random House, 1978) 84-95, 167.; Reardon, Aborted Women – Silent No More (Chicago: Loyola University Press, 1987), 51, 126.
[3]. Zakus, „Adolescent Abortion Option,” Social Work in Health Care, 12(4):87 (1987).
[4]. Maloof, „The Consequences of Incest: Giving and Taking Life” The Psychological Aspects of Abortion (eds. Mall & Watts, Washington, D.C., University Publications of America, 1979) 84-85.

Despre autor

Dr. David C. Reardon este fondatorul Institutului Elliot (Elliot Institute) cu sediul în Springfield, Illinois (SUA), care are ca scop efectuarea de cercetări originale în ce privește efectele avortului asupra individului și societății. Traducere după Rape, Incest and Abortion: Searching Beyond the Myths.

Viol, incest și avort: Dincolo de mituri (de David C. Reardon)

Criticii lui Joker au ratat mesajul central al filmului: căderea în nebunie începe cu decăderea familiei și a paternității.

Stabilind recordul de box office pentru un film lansat în luna octombrie, Joker este un fenomen la nivel mondial. Înainte de lansarea sa dar și de atunci încoace, discuția despre film revine, obsesiv, la întrebarea dacă portretizarea unui bărbat alb, frustrat, care se răzbună în mod violent pe societate ar putea avea consecințe sângeroase în viața reală prin intermediul unor crime la indigo, sau dacă astfel de idei sunt doar o proiecție excesivă a culturii vigilenței [1]. Critici importanți au categorisit filmul: „gol”, „cețos”, „prost”, un film care „te amorțește”. Numai că ei au ratat ceea ce mie mi se pare mesajul central al filmului: căderea în nebunie începe odată cu decăderea familiei.

Joker îi are în rol principal pe Joaquin Phoenix ca Arthur Fleck, un clovn cu angajamente sporadice și comedian aspirant, iar Robert De Niro joacă rolul lui Murray Franklin, gazda unui talk-show de noapte. Marcat de interpretarea de Oscar a lui Phoenix, decorul filmului este orașul Gotham în anii ’80. Spațiile de locuit soioase, străzile pline de gunoi și infestate de șobolani sau jafurile aleatorii aduc aminte de New York-ul anilor ’70 – imortalizat în filme precum Taxi Driver – și provoacă un sentiment general de teamă. „Mi se pare mie, sau cei de afară au luat-o razna?”, își întreabă la un moment dat Arthur terapeutul.

Arthur suferă o serie de evenimente nefericite, inclusiv concedierea, eșecul de a se reangaja, șovăielile și neîmplinirea sentimentală, bătăile repetate, declinul sănătății mintale și închiderea programului de consiliere asigurat de primărie. Deteriorarea sănătății mintale și recursul la violență pot fi astfel privite ca elemente din povestea unui bărbat care se dezlănțuie contra unei societăți indiferente, nepăsătoare. Cu toate acestea, deși o serie de cauze sunt evidente, prăbușirea lui Arthur în nebunie este, în fond, istoria prăbușirii instituției familiei.

 Gotham ca proiecție într-o oglindă distorsionată a societății noastre

La începutul filmului vedem că Arthur, aflat la o vârstă mijlocie, locuiește împreună cu mama sa, Penny, pe care o și îngrijește. Banii sunt puțini, iar slujba de bufon a lui Arthur atârnă de un fir de păr. Penny îl pisează zilnic pe Arthur să-i spună dacă au primit scrisori de la Thomas Wayne. Fostă angajată la Wayne Enterprises, femeia insistă că Wayne este un bărbat nobil care îi va răspunde la scrisorile în care ea pledează pentru un ajutor financiar. Dar în zadar. Așa că Arthur își petrece nopțile urmărind emisiunea The Murray Franklin Show alături de mama sa. La un moment dat, halucinează că este el însuși invitat la emisiune și că Murray îl îmbrățișează ca pe un fiu.

Gotham-ul din filmul Joker este un adevărat „deșert social” cu aparențe familiare, un fel de oglindă strâmbă în care apare imaginea distorsionată a propriei noastre societăți. Este un loc în care simțul social este atât de redus încât trecătorii de-abia aruncă o privire la jafurile și bătăile administrate în plină zi de adolescenții punk. Oamenii nu cunosc nici măcar numele vecinilor, rămân retrași în apartamentul lor zi și noapte, fără prieteni, familie sau măcar cunoscuți cărora să le solicite ajutor în momentele grele. Gotham este un oraș în care declinul căsătoriei se accentuează. La fel ca și în lumea noastră, și în Gotham se pare că mamele singure constituie majoritatea covârșitoare a familiilor monoparentale. În familiile bogate, precum cea a lui Wayne, căsătoria rezistă, în timp ce în clasa muncitoare, cum este cazul lui Arthur și al vecinei tinere care face obiectul fantasmelor sale, oamenii sunt necăsătoriți sau divorțați, iar primele victime sunt copiii.

După cum a subliniat Scott Yenor, marea realizare a științelor sociale este aceea de a stabili dincolo de orice îndoială rezonabilă legătura dintre declinul căsătoriei și o gamă largă de rele sociale. Copiii din familii intacte, cu adulți căsătoriți se descurcă în multe domenii mai bine decât cei care locuiesc în gospodării monoparentale sau ai căror părinți trăiesc în concubinaj: infracționalitatea juvenilă, puterea economică, mobilitatea, protecția în fața abuzului domestic, sănătatea fizică și psihologică. Filmul explorează în special ultimele trei consecințe ale lipsei tatălui din viața lui Arthur.

Vezi și: Categorie de articole „Bunăstarea familiei”

Desigur, acest film este o operă de ficțiune, iar oglinzile strâmbe exagerează aspectele negative. Prin urmare, nu sugerez că situația extrem de proastă a lui Arthur Fleck este tipică copiilor din familiile monoparentale, nici că divorțul și separarea civilă n-ar fi niciodată justificabile și nici că nu pot exista familii armonioase în astfel de gospodării. Ideea este mai degrabă că, foarte probabil, viața lui Arthur ar fi fost în mod radical diferită dacă el ar fi crescut într-o familie căsătorită, intactă, și că avem lecții de învățat de aici.

 Tragicul rezultat al lipsei tatălui

Arthur, slab, emaciat, suferă de o boală mintală. Unul dintre simptomele bolii este incapacitatea de-și a controla crizele spontane de râs, care confuzează, înspăimântă și dezgustă colegii de serviciu sau pasagerii din autobuz. O astfel de criză face un trio de bărbați rapace, îmbrăcați în costume, să îl atace la metrou. Aici apar primele crime comise de Arthur, în legitimă apărare, dar și nevoia sa de a șterge urmele faptelor. Omorurile devin un catalizator pentru o serie de evenimente precum acela în care Arthur descoperă scrisorile în care mama sa îl imploră pe Thomas Wayne să îi ajute pentru că Arthur, spune ea, este născut ca urmare a relației lor ilegitime.

Într-o urmare firească, Arthur intră pe furiș la un eveniment caritabil pentru a se confrunta cu Thomas Wayne. Insistă că este fiul său, dar că nu dorește bani, ci doar o îmbrățișare. Dar Wayne se dovedește a fi lipsit de noblesse oblige: neagă categoric paternitatea și susține că Penny este doar o femeie psihotică, delirantă, al cărei loc este la azil. Scena se încheie cu Wayne pocnindu-l pe Arthur în față.

Arthur găsește și fură dosarul mamei sale de la ospiciu și astfel descoperă adevărul: este un copil adoptat, mama sa era într-adevăr bolnavă mintal și îl neglija, legându-l de calorifer și permițând să fie abuzat de bărbații cu care ea trăia pasager.

Acest adevăr este pus sub semnul îndoielii atunci când Arthur găsește o fotografie cu mama sa când era tânără, cu o notă care pare scrisă de Wayne. Dacă miliardarul și-a folosit într-adevăr puterea pentru a acoperi o aventură sau dacă Penny, bolnavă, a visat că este iubita secretă a lui Wayne, nu aflăm cu certitudine din film.

Însă anumite elemente înclină în favoarea ipotezei paternității lui Thomas Wayne, iar, dacă așa este, atunci filmul întărește argumentația lui Janet L. Yellen și George Akerloff despre efectele șocului tehnologic asupra căsătoriei și declinul acestei instituții începând cu anii ’60. Contracepția și avortul au „eliberat” femei precum Penny, permițându-le să disocieze sexualitatea de procreare. Bărbații precum Wayne au raționat că, dacă femeile au asemenea opțiuni, atunci la ce bun pentru ei să mai facă sacrificiul pe care căsătoria îl presupune? Căsătoria și sprijinul acordat copiilor păreau să se transforme, dintr-o obligație, într-o simplă „opțiune socială” pentru tată, o alegere exacerbată atunci când fondul socioeconomic al relației era unul în mod clar asimetric.

Intriganta sugestie care se desprinde de aici este că, dacă bărbații virtuoși și-ar exercita opțiunile sociale cu simț al onoarei și sacrificiului, în lume ar exista mult mai puțini Joker-i.

Conform lui David Blankenhorntatăl aduce în viața copilului patru piloni-cheie pentru dezvoltarea acestuia: siguranța fizică, resursa materială, contribuția distinctă la formarea identității, împreună cu purtarea de grijă zilnică de care are copilul nevoie. Viața lui Arthur Fleck este una din care lipsa tatălui a condus direct la abuzarea sa fizică, la reducerea capacității de a câștiga un salariu care să-i permită traiul decent și la un psihic grav deteriorat, până într-acolo încât Arthur s-a întrebat vreme de ani de zile dacă el există cu adevărat. Toate la un loc alcătuiesc, în tușe groase, tragedia lipsei tatălui, documentată de David Popenoe.

Într-adevăr, în Gotham capitalul social este mult diminuat. S-ar putea spune că aceasta este adevărata problemă. Unde sunt vecinii, prietenii, familia lărgită, enoriașii sau colegii de la club, pentru a-l ajuta pe Arthur? În afară de mama sa și de câțiva cunoscuți de la firma la care lucrează, Arthur nu avea altceva decât propriile fantezii despre Murray și Wayne. Declinul umanității acompaniază colapsul familiei, întrucât celulele familiale constituie nodurile oricărei rețele sociale vii. După cum arăta recent Tim Carney, orașele americane cu cea mai robustă interacțiune socială, precum Salt Lake City, sunt cele care au cele mai mari rate de căsătorii și cele mai mici rate ale divorțului.

Este, de asemenea, adevărat că orașul l-a abandonat pe Arthur. Din cauza problemelor financiare, primăria oprește finanțarea pentru terapie. Dar acest eșec s-a plasat în plan secund față de eșecul principal: cel al familiei și al substratului social. Și aceasta pentru că și în cele mai bune circumstanțe fiscale, autoritatea democratic aleasă – fie ea locală sau centrală – nu poate juca mai mult decât un rol de susținere a familiilor, acolo unde societatea este solidă și pusă în ordine.

Pierderea locului de muncă și imposibilitatea de a-și mai lua medicația prescrisă coincide cu difuzarea de către Murray Franklin a unei înregistrări cu încercarea eșuată a lui Arthur de comedie standup, marcată de crize de râs jenante și de glume oribile. Batjocura lui Franklin este cea care îl împinge, în cele din urmă, pe Arthur către nebunia violentă.

Pe scurt, chiar și după luarea în calcul a celorlalți factori, dezintegrarea familiei și lipsa tatălui sunt cele care îl aduc la viață pe Joker. Arthur își dă seama că și ultima figură paternă (astfel cum o percepea el) l-a respins, chiar în timp ce Murray îl invită la emisiune doar pentru a-l batjocori în continuare. În prim plan vedem acum linia subțire trasată între oroare și comedie – simbolizată de masca de clovn și evidentă în măsura în care ambele genuri explorează incongruența.

În actul al filmului final există un moment al socotelilor între fantastica „figură paternă” și închipuitul ei „fiu”, care se centrează pe incongruența crimelor lui Joker și pe caracterul lor comic sau tragic, hilar sau îngrozitor. Odată cu violența care curge, se lasă și cortina peste oglinda strâmbă numită Gotham, lăsându-ne să cugetăm la efectele pe care descompunerea instituției familiei le produce asupra societății. Iar, dacă refuzăm să o abordăm, să știm că noi înșine suntem cei care vor avea de suferit (the joke will be on us).

[1]. „Woke culture” (woke = trezit; participiu de la wake, a trezi) este o sub-cultură din America de Nord care se concentrează pe manifestări ale Stângii culturale, precum justiția socială, feminism, minorități sexuale, anarhism, brutalitatea poliției, ecologism.

Despre autor

Kody W. Cooper este profesor-asistent de Științe politice și Administrație Publică la Universitatea Chattanooga din Tennessee (SUA). Autorul cărții Thomas Hobbes and the Natural Law (University of Notre Dame Press, 2018). Traducere și adaptare după The Public Discourse.

„Joker” și nevoia de Familie (de Kody W. Cooper)

William Barr, procurorul general al SUA: Seculariștii și progresiștii au declanșat un asalt neîntrerupt asupra religiei și valorilor tradiționale!


 

De ce religia este un bun public? Pentru că, spune Barr, „îi antrenează pe oameni să dorească ceea ce este bun.” Ajută la formarea unei culturi morale in societate și încurajează la disciplină morală. Nu a apărut nici un crez secular care să poată face ceea ce face religia, spune el. Și eliminând religia, demontăm fundamentul moralității noastre publice. „Ceea ce numim „valori” astăzi nu sunt altceva decât simple sentimentalisme ce-și extrag seva din vaporii creștinismului”. 

Barr a renuntat la orice eufemisme cand ca afirmat că religia nu este pe moarte, ci este împinsa intr-acolo. „Aceasta nu este un proces de decădere”, a spus el. „Aceasta este o distrugere planificată”:

„astăzi asistăm la ceva diferit de mișcarea pendulului. În primul rând, este vorba despre forța, fervoarea și totalitatea asaltului asupra religiei pe care îl experimentăm în zilele noastre. Aceasta nu este decădere (a religiei – n.n.); este distrugere planificată. Seculariștii și aliații lor „progresiști” au dispus de toată forța comunicării în masă, a culturii populare, a industriei de divertisment și a universităților pentru a declanșa un asalt neîntrerupt asupra religiei și valorilor tradiționale.”

 

El i-a numit pe seculariștii din mediul academic, mass-media și din alte sfere drept personalități care nu sunt deloc neutre, ci care mai degrabă au inoculat o forma de de religiozitate în propriul lor proiect de distrugere a religiei:

„Una dintre ironii este că proiectul secularist a devenit el însuși o religie, fiind urmat cu fervoare religioasă. Calcă în toate capcanele unei religii, inclusiv inchiziția și excomunicarea.”

Apoi, Barr a spus ceva, aproape în treacăt, care, într-adevăr, ar merita mult mai multă atenție din partea observatorilor religioși și filosofici: si anume faptul că am creat o cultură populară în care suntem „prea distrași” pentru a lua toate aceste întrebări în serios. Noaptea trecută, dragi cititori, am primit un e-mail de la unul dintre voi care a spune că „lucrul cu adevărat izbitor al epocii noastre este anestezia completă in ceea ce priveste întrebările religioase”. Este adevărat.

Cred că acesta este aspectul la care aș avea o oarecare diferență de opinie cu Procurorul General, Barr. Nu numai că seculariștii doresc să suprime religia; este adevărat, de asemenea, că mulți dintre noi nu mai suntem pur si simplu interesați de religie. Ca sa fiu clar inteles, întrebările religioase – adică întrebările despre transcendență și adevărul final – nu pot fi suprimate pentru totdeauna. Dar se pare că facem o treabă grozavă in a le evita.

Oricum, întorcandu-ne la discursul lui Barr, el spune că suntem într-o perioadă similara cu zilele Bisericii timpurii, când autoritățile romane nu doar ca nu se mulțumeau să-i lase pe creștini să se roage în pace, ci îi forțau să-si încalce credințele:

„Problema nu este că religia e impusă celorlalți. Problema este că valorile nerelegioase și seculare sunt impuse forțat credincioșilor. Aceasta îmi aduce aminte cum unii împărați romani nu puteau să-și lase cetățenii creștini -altfel loiali – în pace, ci îi obligau să-și încalce conștiința prin aducerea de jertfe împăratului divinizat.”

 

Barr spune în cuvantul sau că unul dintre cele mai importante aspecte ale libertății religioase este libertatea de a-ti transmite credința copiilor. Aici se da bătălia – și, deoarece administrația Trump susține „acomodarea religioasă”, adevăratele bătălii se petrec la nivel local. „Ground Zero” al acestui război este in școli:

„Pentru oricine are o credință, de departe cel mai important aspect al practicării acesteia este transmiterea acelei religiei propriilor copii. Nu e dar mai mare pe care să-l putem da copiilor și nici mai mare dovadă de dragoste. Dacă guvernul intervine în acest proces, asistăm la o monstruoasă invadare a libertății religioase.”

Barr identifică trei zone specifice de conflict:

1. Conținutul curriculei școlare publice. În sensul punerii în aplicare a unui curricule ce sustine valori anti-tradiționale, fără ca familiile sa aiba optiunea de a renunța a la acestea. De exemplu, legile publice din New Jersey, Illinois și California, impun curricula LGBT. El da ca exemplu un regulament al consiliului de învățământ din comitatul Orange (California), care spune că părinții nu își pot retrage copiii de la clasele de training LGBT:

„Consiliul Educației din Orange, California, a emis o opinie potrivit căreia „părinții care nu sunt de acord cu materialele pedagogice despre gen, identitate de gen, exprimarea genului și orientarea sexuală nu-și pot retrage copiii de la orele la care se predau aceste materiale”.”

 

2. Politicile de stat care sunt concepute pentru a limita accesul școlilor religioase la fonduri disponibile, pentru a obliga oamenii religioși să-și inscrie copiii în școlile publice.

3. Utilizarea legilor statului pentru a forța școlile religioase să accepte morala seculară.

„Luate laolaltă, aceste cazuri ne înfățișează o imagine tulburătoare. Vedem statul cerând școlilor publice să ia parte la dezbateri conflictuale sociale (se referă la chestiunile ce țin de LGBT, transgenderism, identitate de gen – n.n.), fără a ține cont de vederile religioase ale elevilor/studenților sau părinților lor. De fapt, aceste state cer comunităților locale să-și facă școlile neprietenoase față de familiile cu valori religioase tradiționale; acestor familii li se spune implicit că fie se conformează, fie pleacă.
În același timp, este pusă presiune pe școlile religioase pentru ca acestea să-și abandoneze convingerile religioase. Pur și simplu doar pentru că au un caracter religios, aceste școli sunt „înfometate” deliberat prin lipsa de fonduri – elevilor și studenților care ar opta pentru ele li se spune că nu pot beneficia de burse decât dacă vor căuta să învețe în altă parte.
Simultan, sunt amenințate că li se va lua dreptul de a face educație și, în cele din urmă, vor fi amenințate cu siguranță cu respingerea acreditării dacă vor rămâne atașate caracterului lor religios. Dacă aceste măsuri vor avea succes, cei care au vederi religioase vor deveni și mai marginalizați.”

 

Procurorul general a concluzionat spunând publicului său catolic că doar prin schimbarea noastră putem spera să transformăm societatea. El a adaugat că creștinii trebuie să pună mai mult accent pe conținutul moral în educație. „Educația nu este doar formare profesională”, a spus el. Dacă nu transmitem credința și convingerea noastră morală copiilor noștri „cu vigoare”, totul va fi pierdut.

În cele din urmă, i-a îndeamnat pe avocați să lupte pentru libertatea religioasă în piața publică. El a încheiat cu urmatoarele cuvinte:

“Vă pot asigura că, atâta timp cât voi fi procuror general, Departamentul de Justiție va fi în fruntea acestui efort, gata să lupte pentru cele mai valoroase dintre toate libertățile noastre americane: libertatea de a trăi conform credinței noastre.”

 

Permiteți-mi să spun că, pe măsură ce noi, conservatorii religioși, ne gândim cum să votăm la alegerile din toamna viitoare, ar trebui să ne gândim la faptul că sub Donald Trump, atât de groaznic cum este el în atâtea cazuri, totusi cineva cu convingerile lui William Barr conduce Departamentul de Justiție. Mulțumesc Domnului ca Bill Barr este acolo. Este de neconceput ca orice președinte democrat să pună pe cineva ca el la conducerea Departamentului Justiției. De fapt, suntem incredintati că un președinte democrat ar alege probabil in locul sau pe cineva la polul opus.

Dacă libertatea religioasă este cea mai importantă problemă publică a ta – și, în calitate de persoana religioasa, nu ar trebui să fie? – atunci ar trebui sa ai in vedere discursul lui Barr în timp ce iei în considerare cum vei vota. Statul nu ne poate oferi un sens, dar poate menține spațiul necesar pentru a ne ingadui sa descoperim propriul sens. Sau nu. Asta e important. Acest lucru este foarte, foarte important.

sursa

William Barr, procurorul general al SUA: Seculariștii și progresiștii au declanșat un asalt neîntrerupt asupra religiei și valorilor tradiționale!