Manualul ateului
Logica ateismului
Lipsa de logică a ateismului
Perspectiva greşită a Bibliei Moscovei
Cine sunt adversarii noştri?
Dificultatea de a fi ateu
Definiţia religiei
Originea religiei
Originea creştinismului
Autorii romani despre creştinism
Mărturia dată de Evanghelii
Argumente contra originii antice a Evangheliilor
Vestirea din Noul Testament
Atacuri lipsite de respect la adresa Bibliei
Oare persoanele din Biblie au existat cu adevărat?
Izbăvirea evreilor din robia egipteană
Contradicţii în Biblie
Oare creştinismul te învaţă să fii servil faţă de autorităţile tirane?
Un paradis ceresc sau unul pământesc?
Există Dumnezeu?
Cine este Dumnezeu?
Priviţi la Isus din Nazaret
Creaţiunea
Dumnezeu este
Proorocia
Proorociile referitoare la poporul evreu
Proorocii despre zilele din urmă
Cine L-a făcut pe Dumnezeu?
Viaţa de după moarte
Ştiinţă şi religie
Ispăşire
Ultimul cuvânt
Mai multe materiale pentru Theophilos găsiţi pe Internet la:
http://www.theophilos.3x.ro
MANUALUL ATEULUI
În orice parte a lumii, unde oamenii ştiu să scrie, ei au o carte sfântă.
Şi lumea comunistă are biblia ei.
Se numeşte “Manualul ateului”. Ea a fost publicată de Academia de Ştiinţe din Moscova, prima dată în 1961, (editura de stat pentru ştiinţa politică) şi este rezultatul muncii colective a unui număr de specialişti, cum sunt istoricii Beliaiev şi Belinova şi filozofii Cianişev, Elşina şi Imilia. Redactorul final al acestei cărţi este profesorul universitar S. Kovalev. Cartea a fost retipărită de câteva ori de la publicarea ei.
Această carte, care este un rezumat al crezului ateu, a fost tradusă în multe limbi şi răspândită în numeroase ţări socialiste. Ideile cuprinse în această carte sunt propagate din şcoala primară până în facultăţi, cât şi prin radio, televizie, filme şi în adunări ateiste. Iar când moare un ateu, cuvântarea rostită la înmormântarea lui, în conformitate cu doctrina Bibliei Comuniste, asigură familia îndurerată că morţii sunt morţi pentru totdeauna, că nu există nici o mângâiere pentru cei loviţi de această pierdere, că cei ce s-au despărţit acum nu se vor mai revedea niciodată, că nu există Dumnezeu şi nici viaţă veşnică.
Principalul scop al acestei cărţi este să arate că nu există Dumnezeu.
Am putea răspunde foarte simplu cu o întrebare: “Dacă nu există Dumnezeu, cum se face că există oi?”
Această întrebare a fost pusă în adevăr la o întrunire comunistă în Uniunea Sovietică. Conferenţiarul explicase că viaţa a apărut în mod spontan şi s-a dezvoltat prin selecţie naturală; că în lupta crudă pentru supravieţuire au rămas în viaţă numai animalele care erau mai puternice sau mai agile decât semenii lor, pe când cele mai slabe au dispărut.
Un credincios a întrebat: “Dar cum se face că oile au supravieţuit şi că n-au fost distruse cu desăvârşire de lupi? Lupoaica fată cinci sau şase pui pe an, pe când oaia numai unul. Proporţia este de 5 la 1 pentru distrugător, care are dinţi ascuţiţi, ghiare, putere şi este iute la fugă. Oaia este cu totul lipsită de apărare. Cum se explică faptul că totuşi mai există oi? Astăzi ele sunt apărate de om. Dar lumea animală a existat înainte de apariţia omului. Cine a apărat oile pe vremea aceea? Multe lucruri pot fi explicate fără ipoteza că există Dumnezeu. Însă oile cu patru picioare nu ar fi putut exista fără El, după cum nici oiţele iubitoare ale lui Cristos, care au fost lipsite de apărare împotriva cruzilor prigonitori încă de la începuturile bisericii, n-ar fi putut exista fără El.”
Răspunsul pe care l-a căpătat acest credincios a fost… câţiva ani în închisorile sovietice.
Cartea ateului poate căpăta un răspuns foarte simplu şi cu privire la Cristos.
La o reuniune a intelectualilor sovietici se discuta despre Shakespeare. Cineva a citat cuvintele rostite de Lady Macbeth după ce-l ucisese pe regele Duncan, în timp ce el dormea. Privindu-şi mâinile pătate de sânge, ea exclamă: “Ieşiţi, pete blestemate! Ieşiţi, vă spun!”
Un credincios a pus întrebarea: “Ce posibilităţi ar avea o doamnă Macbeth să fie curăţată de povara vinii sale?” Un comunist a răspuns: “Omul este o fiinţă care raţionează. O educaţie adecvată şi un sfat bun dat chiar în ultima clipă ar fi oprit-o de la această faptă urâtă.” Răspunsul acesta nu mai putea ajuta la nimic. Lady Macbeth făptuise crima şi a face filozofie despre educaţia pe care ar fi trebuit s-o primească era de prisos. Un alt comunist a spus: “Eu socotesc că ucigaşii ar trebui pedepsiţi cu moartea”. Şi această propunere era inutilă, deoarece un om condamnat la moarte tot moare cu un cuget vinovat. Un al treilea comunist a asigurat pe cei prezenţi că în viitoarea societate socialistă fericită nu vor mai fi regi, nici ambiţii deşarte şi nici nevoia sau dorinţa de a comite crime. Însă societatea comunistă nu există nicăieri.
Apoi credinciosul a zis: “Singura soluţie valabilă rămâne cea a Bibliei: “Sângele lui Isus Cristos ne curăţă de orice păcat”!
Dar nu ne putem opri la răspunsuri atât de simple. Membrii unei Academii de Ştiinţe au scris peste şase sute de pagini ca să demonstreze că religia în general, şi în special religia creştină, este falsă. Să încercăm a-i înţelege şi să răspundem problemelor pe care le ridică. Este o regulă de politeţe şi dragoste să acceptăm provocarea.
Biblia ateului este plictisitoare. De fapt, nici n-ar putea fi altfel. Nimeni nu poate fi elocvent în propagarea ateismului. Ateismul este o tăgăduire. Cine poate scrie cu entuziasm despre o tăgăduire? Cine poate să închine un sonet unei idei negative, să dedice un concert sau să modeleze o sculptură în cinstea unei negări? Religia a inspirat simfonii, picturi, statui, poezii. Ateismul, prin însăşi natura sa, nu ar putea să aibă niciodată această influenţă. Ateismul nu are aripi.
În conformitate cu propria-i doctrină, ateismul proclamă că omul este numai pulbere şi umbră — nimic altceva decât materie. Ce putere are materia să distrugă religia? Poate oare materia să antreneze pasiunea în lupta pentru un ideal, ţinând seama că idealurile, nefiind materie, sunt prin definiţie nimic?
În acelaşi timp, Biblia Moscovei foloseşte metode amăgitoare şi o violenţă verbală care nu se potrivesc unei Academii de Ştiinţă.
Ne propunem să evităm, pe cât posibil, monotonia argumentelor pseudo-ştiinţifice. Vom răspunde, chiar şi în faţa ironiei şi a criticei nejuste, cu blândeţea dragostei.
Ne putem îngădui să adoptăm această atitudine, deoarece o nicovală solidă nu se teme de loviturile ciocanelor. La Paris există un monument în cinstea hughenoţilor, care reprezintă o nicovală şi un număr de ciocane sparte, cu inscripţa: “Opintiţi-vă cât vreţi, hoarde duşmănoase. Ciocanele voastre se sparg; dar nicovala Domnului rezistă.”
Noi putem lua această atitudine întrucât noi înşine ne cernem cu străşnicie gândurile şi considerăm critica drept un avantaj. Faptul că ateismul impune o dictatură în ţările comuniste este în detrimentul său. Cum poate cineva să ştie că are dreptate, dacă nu suportă critica?
Ateismul are deplină libertate pentru propaganda lui în toate ţările din Occident. Creştinismul nu are nici cel mai mic motiv să se teamă de o asemenea propagandă. Dintr-o discuţie liberă numai creştinismul poate câştiga. Închipuiţi-vă două încăperi despărţite una de cealaltă printr-o perdea groasă. În una domneşte întunericul, pe când cealaltă este luminată de o lumânare. Dacă se înlătură perdeaua, în nici un caz nu va predomina întunericul. Întunericul nu poate birui lumina provenită de la lumânare, pentru că întunericul nu este energie, ci absenţa luminii. Numai lumina, fiind energie, poate birui. În felul acesta, camera care se afla în întuneric va deveni luminoasă, fiind transformată de lumânarea aprinsă. Creştinii nu s-au temut de închisorile comuniste şi nici de instrumentele lor de tortură. Nu ne temem nici de cărţile ateiste. În lupta dintre idei, biruinţa finală nu poate fi decât a noastră.
LOGICA ATEISMULUI
Înainte de toate, ateii ar trebui să ştie că noi, creştinii, nu suntem duşmanii lor, ci cei mai buni prieteni ai lor. Noi iubim pe atei. Şi dragostea este înţelegătoare.
Noi nu ne mirăm că există atei.
În secolul al douăzecilea, când milioane de oameni nevinovaţi au fost arşi în cuptoare sau gazaţi şi ucişi în lagărele de concentrare ale diferitelor regimuri politice — dintre care unele se numeau “creştine” — este greu de crezut într-un Dumnezeu, Care să fie în acelaşi timp atotputernic şi bun. Dacă El este atotputernic, de ce nu a prevenit cruzimile? Dacă este bun, de ce a creat o lume atât de crudă?
Nu putem reproşa nimănui că este ateu, când marii prelaţi ai bisericii creştine sunt deseori de partea asupritorilor şi a exploatatorilor, când ei linguşesc pe tirani sau luptă alături de răzvrătiţi, printre care se află cei ce visează să fie tiranii de mâine.
Când Isus atârna fără putere pe o cruce şi striga: “Dumnezeul Meu, Dumnezeul Meu, pentru ce M-ai părăsit?” ar fi fost greu să convingi pe cineva că Răstignitul era nădejdea omenirii sau că Acela Care înseta după apă şi a primit numai oţet poseda toată puterea în cer şi pe pământ. A fost necesară învierea pentru a face posibilă propovăduirea adevărului.
În zilele noastre, cei ce se auto-denumesc după numele Fiului lui Dumnezeu s-au omorât unii pe alţii în două războaie mondiale. Un om botezat în numele lui Cristos a dat ordinul să fie aruncată prima bombă atomică.
Şi apoi, chiar dacă fiii risipitori ar dori să se întoarcă la casa Tatălui, ei n-ar şti unde s-o găsească. În loc de un cămin părintesc există multe grupări divergente, fiecare din ele pretinzând că deţin adevărul. Ele sunt de acord numai într-un singur punct: să nu practice dragostea atotcuprinzătoare faţă de nevinovaţii care se află încă dincolo de gratii sau pentru cei ce au murit în lagărele de concentrare.
Mai mult, în mintea mulţimilor, religia este pusă pe acelaşi plan cu superstiţia, cu idei înapoiate sau dogme ciudate.
Ateismul este efectul acestor cauze, precum şi al multor altora. Nici nu ne putem aştepta la altceva; este foarte logic ca mulţi să devină atei.
Dumnezeu a făcut loc ateismului în lume. Biblia ne învaţă că Dumnezeu a creat o lume materială cu legi intrinseci şi cu un lanţ nesfârşit de cauze şi efecte. El Însuşi S-a restrâns ca să permită altora decât El să existe. Ca atare, posibilitatea ateismului era cuprinsă în planul creaţiunii şi când s-a luat hotărârea ca Cristos să ispăşească cu sângele Lui păcatele omenirii, El a consimţit să facă ispăşire şi pentru păcatele ateilor.
Dacă Dumnezeu permite ateismului să existe, cine suntem noi ca să-l interzicem?
Avem toată înţelegerea pentru atei.
Însă, pe de altă parte, ateii trebuie să justifice ceea ce, din punctul lor de vedere, este o anomalie: mulţi dintre acei ce suferă groaznic în această lume creată de Dumnezeu, Îl iubesc din toată inima. Tradiţia şi obiceiurile ar putea explica frecventarea bisericii şi participarea la ritualurile religioase. Dar cum pot explica ateii acea dragoste arzătoare pentru Dumnezeu care se vede uneori tocmai la oamenii care suferă cel mai mult? Cum îşi pot explica ei ceea ce creştinii numesc “bucuria în Domnul”, simţită de oameni care sunt bătuţi şi schingiuiţi pentru credinţa lor, adeseori cu lanţuri grele legate de picioare?
Religia este înfloritoare în unele ţări foarte sărace. Oameni flămânzi se adună duminicile împreună cu copii care mor de foame şi cântă slavă lui Dumnezeu. De ce? Cum se face că văduve care posedă doar “doi bănuţi” pentru existenţa lor, dau cu bucurie ultima lor lăscaie, ca Dumnezeu să fie slujit cu cât mai mult fast?
Întrebările puse de atei creştinilor sunt logice. Dacă Dumnezeu este atotputernic, de ce permite ca moartea să domnească pe pământ? De ce mi-au fost luaţi cei mai iubiţi dintre ai mei, întreabă ateul? De ce suferă copilul meu sau de ce prietenul meu a murit atât de tânăr?
Dar cum pot ateii să explice faptul că alţi oameni, lipsiţi în acelaşi fel de dragii lor sau care se află ei înşişi în faţa morţii, acceptă tragedia cu seninătate, cu bucurie chiar? Pentru ei moartea înseamnă a merge la Tatăl.
Din timpul construirii piramidelor, când sclavii mureau sub loviturile bicelor şi tăgăduirea lui Dumnezeu sau răzvrătirea împotriva Lui ar fi părut normale, a ajuns la noi următorul poem:
“În ochii mei, moartea este astăzi
Ca tămăduirea unui om bolnav
Sau ca eliberarea dintr-o închisoare.
Pentru mine, moartea este astăzi
Ca parfumul mirului.
Ca şi cum aş şedea sub un umbrar, când adie zefirul.
Pentru mine moartea este astăzi
Ca parfumul florilor de lotus,
Ca şi cum aş fi beat de fericire.
Pentru mine moartea este astăzi
Ca încetarea ploii,
Ca întoarcerea oamenilor la casele lor
După un drum lung şi obositor.
Pentru mine moartea este astăzi
Ca înseninarea cerului,
Ca un om care caută fără să ştie ce.
Pentru mine moartea este astăzi
Ca dorul fierbinte al omului care tânjeşte să-şi revadă casa,
După ce a fost ţinut mulţi ani în robie.”
Unii oameni au primit moartea cu seninătate, alţii cu bucurie, socotind că a muri înseamnă a te reîntoarce în lumea duhurilor.
Unele plante sunt heliotropice. Dar există şi asfodele, plante care cresc numai la umbră sau în întuneric, tot astfel după cum există oameni care iubesc pe Dumnezeu în aşa măsură încât să sufere pentru El. Aceştia sunt misticii, asceţii, martirii. Ei suportă cu dragoste toate greutăţile de care se plâng ateii. Suferinţa nu-i face să se abată de la credinţa lor; dimpotrivă, unii ajung la credinţă sau sunt întăriţi printr-o suferinţă adâncă.
Oscar Wilde nu se sinchisea de Dumnezeu şi ducea o viaţă de destrăbălare. La sfârşit, acest geniu s-a trezit în închisoare, fiind acuzat de cele mai degradante fapte. În aceste împrejurări el a scris: “Dacă lumea a fost zidită din suferinţe, ea a fost clădită de mâinile dragostei, deoarece în nici un alt fel sufletul omului, pentru care a fost creată lumea, nu ar fi putut să ajungă la statura deplină a desăvârşirii”. În cartea “Crimă şi Pedeapsă” a lui Dostoievski, Raskolnikov are o discuţie cu Sonia, o prostituată. Ea a ajuns la aceasta ocupaţie din cauză că tatăl ei era un beţiv, iar fraţii şi surorile ei mai mici flămânzeau. Ea suferea cumplit în această stare impusă ei de împrejurările amare. Raskolnikov o întrebă: “Te rogi mult lui Dumnezeu, Sonia?” Ea răspunse în şoaptă: “Ce aş fi fără Dumnezeu?” La care el, spre a sonda mai adânc, o întrebă din nou: “Dar ce face Dumnezeu pentru tine, în schimb?” Răspunsul ei fu: “Nu mă întreba. Tu nu meriţi să ştii. El face totul pentru mine”.
Raskolnikov întrebă şi pe sărmana surioară a Soniei, Polenka: “Ştii tu cum să-ţi rosteşti rugăciunile?” La care ea răspunse: “O, desigur, noi ştim cu toţii; eu m-am rugat din totdeauna; şi acum, când sunt mare, mă rog în sinea mea, singură; dar Kolia şi Lida îşi spun rugăciunile cu voce tare, împreună cu mama. Mai întâi ei spun: “Plecăciune ţie, Marie” şi după aceea o altă rugăciune: “Doamne, binecuvântează şi iartă pe sora noastră Sonia” şi “Doamne, binecuvântează pe tatăl nostru vitreg şi iartă-l”, fiindcă primul nostru tătic a murit, iar acesta este tatăl nostru de-al doilea, şi noi ne rugăm şi pentru el.”
Cum se face că Soniile şi Polencele iubesc pe Dumnezeu? Oare religia lor este numai un paliativ ca narcoticele şi alcoolul? Dar narcoticele şi alcoolul distrug minţile oamenilor. Credinţa în Dumnezeu a făcut pe Sonia atât de tare încât ea a reuşit să aducă la pocăinţă pe ucigaşul Raskolnikov şi l-a convins să devină un om nou. Aşa dar trebuie să fie o oarecare realitate la baza credinţei.
Sonia dădu lui Raskolnikov o cruce şi îi citi din Evanghelie. Acest fapt a avut ca rezultat că un ucigaş nedescoperit s-a predat el însuşi poliţiei, a plecat în Siberia, şi a început o viaţă nouă. Ce s-ar fi întâmplat dacă ea i-ar fi dat un ciocan şi o seceră şi i-ar fi citit unul din discursurile plicticoase ale lui Stalin sau “Capitalul” lui Marx?
Sonia, prinsă în tragedia prostituţiei, şi Raskolnikov, trezit din tragedia crimei, au crezut.
Pentru mulţi, religia este doar una din marile bucurii ale vieţii, un rafinament, cum ar fi arta sau luxul. Dar există şi oameni pentru care religia înseamnă totul, cei care tânjesc după Dumnezeu cum doreşte cerbul izvoarele de apă. Aceştia pretind că-L cunosc pe Dumnezeu. Ei spun că El este demn de iubit şi vrednic de crezut, chiar şi atunci când căile Lui sunt tainice şi viaţa le este foarte grea.
Aceştia înţeleg fenomenul ateist. Dar puteţi voi, ateilor, să-i înţelegeţi pe ei?
În Septembrie 1932, o revistă sovietică intitulată “Molodaia Guardia” (Tânăra Gardă) a anunţat că în conformitate cu planul cincinal ateist, cam prin anul 1937, orice manifestaţie religioasă trebuie distrusă cu desăvârşire, iar Cuvântul lui Dumnezeu trebuie să amuţească pentru totdeauna. Dar lucrul acesta nu s-a întâmplat. Dimpotrivă, creştinismul înfloreşte în multe ţări comuniste. De ce?
Ateismul este logic numai atunci când descoperă motivul unei credinţe profunde.
LIPSA DE LOGICĂ A ATEISMULUI
Societatea se transformă foarte repede. Sistemele religioase nu au ţinut pasul cu aceste transformări. Deseori, predicatorii comentează dezbateri pe care le-a avut Isus cu oamenii de acum două mii de ani privitoare la problemele acelei epoci, în loc să găsească răspunsuri în spriritul lui Cristos pentru problemele omului modern. De aceea, mulţi ajung la conluzia că religia este neactuală.
Afară de aceasta, multe rituri sunt învechite.
Bisericile declară că doresc să salveze pe oameni de la un iad viitor. Ei bine, ele ar trebui să dovedească dragostea lor faţă de oameni, ajutând să izbăvească lumea din iadul prezent al analfabetismului, foametei, mizeriei, tiraniei, exploatării, contaminărilor de tot felul şi războiului.
Creştinii acceptă toate aceste critici din partea ateilor. “Dragostea crede totul”. Noi putem crede raţiunea care determină pe un om să devină ateu. Noi spunem împreuna cu Hegel: “Tot ceea ce există este raţional”. Chiar şi atitudinea unui ateu poate avea motive adânci. Însă ateii sunt în dezavantaj atunci când refuză critica credincioşilor.
Marii mistici ca Meister Eckhart au afirmat că omul unit cu Dumnezeu nu mai are un Dumnezeu Căruia să I se închine. De la această înălţime, el poate înţelege pe cei care nu se închină pentru că ei nu cunosc pe Dumnezeu. Mintea creştinului reflectă toată realitatea, pe când mintea ateului, numai o parte a acestei realităţi.
Ateii au o filozofie materialistă pe care o împărtăşesc şi creştinii. Principala învăţătură a religiei noastre constă în faptul că Dumnezeu S-a făcut trup, adică materie, în Persoana lui Isus Cristos. Dumnezeul creştin nu este o idee, ci o Persoană. Ţinta creştinului nu este numai mântuirea sufletelor, ci şi învierea trupului în neputrezire.
Însă noi nu ne oprim la materialism. Ateii materialişti sunt unilaterali: ei nu ştiu nimic despre Dumnezeire şi Duhul cel Veşnic al dragostei şi al Adevărului Care conduce lumea.
A văzut oare cineva vreodată o monedă cu o singură parte? Sau electricitate cu un singur pol? Creştinismul îmbrăţişează atât domeniul spiritual cât şi pe cel material. Ateismul este fals prin faptul că este unilateral.
Un nebun a fost trimis să cumpere făină şi sare. El a luat o farfurie în care să-şi ducă cumpărăturile. I se spusese să nu amestece aceste două articole ci să le ţină separat. După ce negustorul i-a umplut farfuria cu făină, nebunul, gândindu-se la instruţiunile ce le primise, răsturnă farfuria, cerând să i se pună sare pe fund. În felul acesta s-a pierdut făina, însă el avea sarea. A adus sarea la şeful său, care-l întrebă: “Dar unde este făina?” Nebunul întoarse farfuria pe partea cealaltă ca s-o găsească. În felul acesta s-a pierdut şi sarea.
Uneori ateii procedează ca acest om. Ei aduc religiei critici foarte serioase şi folositoare. Ei au sarea. Dar oare nu pierd ei prin aceasta făina? Nu cumva ei resping argumente în favoarea religiei, care ar putea să fie şi ele juste? Şi, în cele din urmă, nu vor trebui să arunce şi sarea ateismului în clipe de criză adâncă? Este mândria adevăratului creştinism de a avea şi făina şi sarea. Filozofia creştinismului este ceea ce Soloviev numea “Teomaterialism”, cuprinzând materia şi Theos (în greacă, Dumnezeu), Creatorul ei. În adevăr, creştinismul este atât de sigur de adevărul pe care-l posedă, încât el este deschis faţă de orice critică a acestui adevăr, da, el primeşte cu bucurie astfel de critică, ca pe un pinten care stimulează o înaintare pe calul adevărului.
Credinţa trăieşte datorită respingerii continue a greşelilor şi acceptării continue a inspiraţiei din domeniile unde s-au experimentat noi adevăruri.
Odată, soarele s-a certat cu luna. Soarele spuse: “Frunzele de pe pomi sunt verzi”, pe când luna susţinea că ele au culoarea argintului. Luna declară că oamenii de pe pământ în genere dorm, în timp ce soarele afirmă că de obicei toţi oamenii se mişcă.
Apoi luna întrebă: “Atunci de ce este aşa o linişte pe pământ?” — “Cine ţi-a spus aceasta?” se miră soarele. “Pe pământ este mult zgomot”. Discuţia a durat un timp îndelungat.
După aceea veni vântul. El ascultă discuţia şi zâmbi. “Cearta voastră este fără rost. Eu suflu şi când este soare şi când străluceşte luna. În timpul zilei, când soarele se află pe bolta cerească, totul se petrece întocmai cum spune soarele. Este zgomot pe pământ şi oamenii lucrează, iar frunzele sunt verzi. În timpul nopţii, când răsare luna, totul se schimbă. Oamenii dorm, domneşte liniştea, şi culoarea frunzelor se schimbă în argintiu. Uneori, când un nor acoperă luna, ele par chiar negre. Nici tu, soare, nici tu, lună, nu cunoaşteţi întregul adevăr.”
Ateii privesc la partea materială a lucrurilor şi cred că ei cuprind toată realitatea. Budiştii cred că singura realitate este mintea şi că lumea materială aparţine lui Maya, sfera iluziei. Însă Biblia foloseşte în ebraică, ca şi în greacă, acelaşi cuvânt pentru “spirit” ca şi pentru “vânt”. El suflă tot timpul, din multe părţi. Cei ce au Duhul lui Dumnezeu văd realitatea în ansamblul ei. Ei nu se pot limita nici la filozofia materialistă nici la cea idealistă.
De fapt, Biblia ne avertizează să fim atenţi în problemele filozofice, fiindcă filozofii, în majoritatea lor, au puncte de vedere individuale de la care privesc realitatea. Dar orice punct de vedere este un punct de orbire: el ne împiedică să mai considerăm valabile celelalte puncte de vedere. Dintr-un anumit punct de vedere, camera în care scriu nu are uşă. Mă întorc împrejur. Acum văd uşa, însă încăperea nu are fereastră. Mă uit în sus. Din acest punct de vedere, odaia nu are podea. Privesc în jos, ea nu are tavan. Numai eliminând puncte de vedere, putem căpăta o intuiţie a întregii realităţi. Idealul unui creştin este să devină “sfânt”, un cuvânt care în engleză derivă de la “întreg”, în rusă, cuvântul “sfânt” (sviatoi) sugerează ideea luminozităţii. Acelaşi lucru este adevărat şi pentru limbile germanice. A fi sfânt înseamnă a abandona puncte de vedere.
Feuerbach a spus: “Este clar ca soarele şi evident ca lumina zilei că nu există Dumnezeu; ba şi mai mult, că nici nu poate fi un Dumnezeu”. Nu religia este aceea care afirmă claritate absolută, ci ateismul. Dacă inexistenţa lui Dumnezeu este “clară ca soarele”, cum se face că toată omenirea, fără excepţie, recunoaşte existenţa soarelui, însă nu toată omenirea este de acord cu afirmaţia lui Feuerbach cum că nu există Dumnezeu?
Nici măcar Darwin, marele favorit al adversarilor mei, nu poate adera la părerea lor. El a scris: “Imposibilitatea de a concepte că acest măreţ şi minunat univers s-a ivit la întâmplare, îmi pare a fi argumentul cel mai de seamă pentru existenţa lui Dumnezeu”.
Pentru atei, ateismul este o axiomă. De ce mai este nevoie să se propage ceea ce este evident? Creştinii nu consideră creştinismul ca fiind evident, aşa cum doi plus doi fac patru. Dacă ar fi fost aşa, nu ar fi existat atei. Noi găsim că unele atitudini ale adversarilor noştri au sens. Noi avem o oarecare înţelegere pentru acestea. Ateismul are numai ateism şi tăgăduieşte religiei orice drept la existenţă. Ca atare, el nu este logic.
Max Stirner, teoreticianul anarhiei individualiste, a văzut just relele societăţii. Soluţia găsită de el a fost să lichideze societatea omenească. Însă el era o parte din această societate. Şcoala lui Schopenhauer a recomandat omenirii, ca răspuns la problemele ei, sinuciderea. Însă atunci, când a izbucnit holera în oraşul său, el a fugit. El iubea viaţa. În aceeaşi categorie se află şi cei ce vor să scape de religie din cauza marilor lipsuri ale ei în gândire şi acţiuni.
Trebuie oare să renunţăm a mai purta haine, din cauză că unele au o culoare neplăcută? Trebuie să aruncăm pruncul curat împreună cu apa murdară în care a fost îmbăiat?
Noi am recunoscut partea logică a ateismului. Acum să facă bine ateii să caute împreună cu noi ceea ce este logic în religie. Poate că vom ajunge la un numitor comun.
PERSPECTIVA GREŞITĂ A BIBLIEI MOSCOVEI
Anumiţi oameni s-au adunat la Moscova şi au scris o carte despre cele mai mari probleme ale vieţii, probleme asupra cărora au cugetat cele mai înţelepte minţi de când a început gândirea: existenţa sau inexistenţa lui Dumnezeu, sensul vieţii, nădejdile şi necazurile ei, rolul religiei şi aşa mai departe.
Cine sunt aceşti oameni? Este cu mult mai important să-i cunoaştem pe ei decât conţinutul cărţii lor.
A cunoaşte pe profesor are cu mult mai multă valoare decât a cunoaşte învăţătura sa. Cunoştinţa începe întotdeauna cu întrebarea: “Ce sunt eu?”. Dacă nu cunosc răspunsul la această întrebare, cum pot şti dacă ceea ce gândeşte acest “eu” merită să fie împărtăşit şi altora? Dacă acest “eu” nu este mare, tot ceea ce el dă va fi de mică valoare.
Autorii Bibliei Moscovei spun că ei n-au fost creaţi de nici un Dumnezeu. Nu a fost nici un plan în procesele întâmplătoare ale materiei care i-a produs. Poate oare vârtejul atomilor şi protonilor, cât şi adunarea lor accidentală să producă un creier care va distila purul adevăr?
Eu am fost un copil sărac. Mi-ar fi plăcut să învăţ muzica, dar părinţii mei nu-şi puteau permite lucrul acesta. Astfel, eu am scris note muzicale la întâmplare pe o bucată de hârtie liniată. Dar aceste note n-au produs niciodată vreo melodie.
În jocul de ruletă există două posibilităţi să iasă un număr roşu sau negru. Probabilitatea ca un număr să revină în aceeaşi culoare de patruzeci de ori la rând este, poate, unu la o sută de milioane. Şi aceasta când sunt numai două posibilităţi!
Câte şanse au fost ca să se producă un computer atât de perfect cum este mintea omenească, printr-o unire accidentală de electroni şi protoni? Eu, autorul acestei cărţi, vorbesc câteva limbi şi cunosc cam un milion de cuvinte, dacă număr toate formele de conjugare ale verbelor şi de declinare ale substantivelor. Ca orice om cult, posed milioane de părticele de cunoştinţe de matematică, geografie, fizică, artă, etc., putându-le folosi după voia mea. Totuşi, în orice moment dat, mintea mea poate extrage întocmai cuvântul potrivit, cu intonaţia corectă, însoţită de atitudinea cea mai adecvată care să exprime ideea cerută de prilejul respectiv. Probabiliatea ca acest singur fenomen — ce să mai spunem de organizarea întregului univers — să fie rezultatul unei uniri întâmplătoare de particule elementare care provin din nimic, este o imposibilitate din punct de vedere matematic.
Dacă număr trei generaţii într-un secol şi încep să calculez câţi strămoşi am — doi părinţi, patru bunici, opt străbunici şi aşa mai departe — repede voi atinge cifre de zeci de milioane de oameni de la care am moştenit un inventar genetic. Eu sunt produsul selecţionat al unei lupte pentru viaţă în care au fost implicaţi miliarde de strămoşi. Ce ştiu eu despre ei? Nimic. Ce ştiu despre moştenirea pe care am primit-o de la ei? Ei au format limba în care gândesc, ei au creat instituţiile în care am fost educat. Eu nu-i cunosc. Nu-mi cunosc propria-mi copilărie, care este perioada cea mai hotărâtoare în modelarea unui viitor învăţător de ateism sau de religie.
Trăiesc într-o lume nespus de mică; pământul nostru este o părticică de praf în univers. Considerăm o realizare demnă de notat faptul că am ajuns într-un satelit minuscul al acestui grăunte de pulbere. Pe micul nostru pământ, biosfera este un lucru mic; tot astfel şi omenirea care locuieşte în această biosferă. Cât despre mine, eu sunt un individ dintre cei mai neînsemnaţi printre miliarde de alţi indivizi.
Numai unul din 10.000 de oameni vor fi auzit vreodată titlurile celor mai renumite cărţi care au fost scrise. Nici măcar unul dintr-un milion nu le va fi citit. Câţi ştiu despre existenţa unui episcop dintre cei mai respectaţi sau despre un membru al Academiei Sovietice, unul din autorii Manualului ateului?
Odată am avut un lapsus. Nu mi-am putut aminti cine a scris “Crimă şi Pedeapsă”. Abia al douăzecilea om pe care l-am întrebat mi-a putut spune că este Dostoievski.
Suntem infinit de mici şi ştim tot atât de mult despre ceea ce ar trebui numit mai degrabă plurivers decât univers, cât ştie o furnică despre marxism după ce s-a plimbat pe o carte a lui Marx.
Mă bucur de ciripitul păsărelelor, fără să ştiu care din ele va fi răpită de un vultur chiar în acea zi. Aud cum bate vântul printre ramuri, însă nu ştiu care copac este ros de un vierme. Suntem lacomi de renume, putere, bani, plăceri, cunoştinţă. Cei care au avut aceeaşi aviditate câteva decade înaintea noastră sunt acum lut. Pământul de sub talpa picioarelor noastre a fost odată, poate, faţa frumoasă a unei fete.
Buharin a fost unul dintre teoreticienii cei mai mari ai ateismului comunist. În cartea sa, “Materialismul Dialectic”, el a început să laude această filozofie, pentru că, spunea el, ea dă posibilitatea de a prevedea viitorul. Singurul lucru pe care bietul om nu l-a putut prevedea a fost că înşişi tovarăşii săi îl vor tortura şi omorî.
Este o cutezanţă să scrii o carte, să devii un învăţător al omenirii. Poate cineva să ştie ce bucurii şi ce tragedii vor experimenta viitorii cititori şi dacă această carte va fi de folos în clipele de mare încercare?
Cunoaşte omul măcar una din bilioanele de celule care constituiesc creierul său? O mică tulburare în aceste celule poate determina pe cineva să scrie lucruri nebuneşti. Acest lucru s-a întâmplat cu genii. Ţi se poate întâmpla şi ţie. Tu recunoşti nebunii în scrierile altora. Nu s-ar putea să fie nebunie şi în scrierile tale? Tu nu ştii nimic despre trupul tău. Ce ştii despre adâncimile psihologiei tale? Eu sunt zilnic o surpriză pentru mine însumi.
Trăim vieţi tainice într-o lume de mistere, despre care cunoaştem numai câteva frânturi. Suntem deţinuţi în temniţa simţurilor noastre.
Dacă ar exista pe pământ fiinţe care să poată emite raze dincolo de spectrul viziunii noastre, dacă ele ar putea comunica între ele pe o lungime de undă care să depăşească pe acelea pe care le auzim sau le percepem, ele ar putea să ne observe şi noi n-am şti niciodată nimic despre existenţa lor, tot astfel după cum am trăit timp de milenii fără să ştim despre influenţa viruşilor şi a microbilor asupra vieţilor noastre. Ce am zice dacă îngerii ar exista cu adevărat şi noi nu-i putem zări?
Ateii afirmă că nu există Dumnezeu. Cum pot fi ei siguri de acest lucru?
Cartea de faţă a fost concepută în închisoare. Paznicii cercetau cu regularitate celulele noastre în căutarea de obiecte interzise ca piese de şah, cuţite, ace, cărţi, hârtie. Nu le găseau. Noi aşteptam până ce ei plecau. Apoi scoteam aceste obiecte din ascunzătorile lor. Scotoceşti o celulă pentru un obiect şi nu-l găseşti. Dar este drept să susţii că acel obiect nu se află acolo? Cine a cercetat universul infinit ca să se asigure că nu există Dumnezeu?
Prin urmare, poţi tu, autorule ateu, să fii sigur de lucrurile pe care le afirmi?
Până mai deunăzi, se considera ca o certitudine că elementele simple sunt neschimbătoare. Aceasta era o afirmaţie bazată pe mii de ani de experienţe, dar totuşi era falsă. Oameni cu o vastă inteligenţă şi cultură erau siguri că atomul este indivizibil şi că omul nu va putea să zboare în lună. Aceşti oameni, care aveau de partea lor experienţa covârştoare a omenirii, greşeau totuşi. Câte şanse ai tu, prietene ateist, ca să ai dreptate?
Învăţătorul creştin Tertullian a fost batjocorit pentru cuvintele: “Credo quia impossibile” (Cred fiindcă este imposibil). Şi acum, ştiinţa realizează tocmai ce apărea raţiunii drept absurd şi imposibil.
Noi suntem mici şi neînsemnaţi. Noi nu ştim. “Dacă crede cineva că ştie ceva, încă n-a cunoscut cum trebuie să cunoască”, spune Biblia (1 Corinteni 8:2).
CINE SUNT ADVERSARII NOŞTRI?
Dacă un om îmbrăcat în haine civile îmi cere să mă identific, prima mea reacţie este să-l întreb cine este el. El trebuie să-mi dovedească dacă este de la poliţie. În caz contrar, el nu are nici un drept să mă chestioneze.
Dacă aş confrunta realitatea de neînţeles a universului şi aş întreba sfinxul: “Cine eşti? Există o Dumnezeire în tine? Ai fost creat de un artist sau ai existat din veşnicie?” S-ar putea să primesc răspunsul: “Omuleţule, spune-mi mai întâi cine eşti tu? Ai tu aşa o valoare încât trebuie să ţi se dezvăluie tainele supreme? Şi dacă ar trebui să ţi le împărtăşesc, ai avea tu oare capacitatea să le înţelegi şi să accepţi adevărul în toată puritatea lui, chiar atunci când ar fi împotriva propriilor tale interese şi a tot ce ai crezut şi ai îndrăgit până acum?”
Autorii “Manualului ateului” tăgăduiesc existenţa lui Dumnezeu. Dar oare ei înşişi există? Cine sunt ei? Pot să-şi dovedească propria lor existenţă?
Pentru ca un autor ateist să pună întrebări îndrăzneţe, el trebuie să admită existenţa galaxiilor şi a pulberii astrale, cu miliarde de ani înainte de naşterea lui. Trebuia să existe stelele şi mecanica cerească şi un soare care să regleze mişcarea pământului, fără de care viaţa n-ar fi fost posibilă. Ateul poate ridica întrebări cutezătoare, tocmai din cauză că există apă, ierburi, animale şi microorganisme, precum şi realităţi ca electricitate şi căldură, pâine dospită şi vin fermentat, raze cosmice şi ploaie care cade pe pământ cât şi realitatea copleşitoare a personalităţii umane. Fireşte că a existat o linie întreagă de strămoşi şi lapte în sânul mamei sale şi dragoste în inima ei.
Chiar admiţând presupunerile ateului, că o realitate de nepătruns a produs atât un lector ateist cât şi un sfânt creştin, prin interacţiunea timpului şi a întâmplării, de-a lungul unei perioade de miliarde de ani, care depăşeşte puterea noastră de înţelegere. Se pune întrebarea de ce? Cine sunt ei? De ce există? Există ei in realitate?
Ştii despre aceasta tot atât de mult cât ştii de ce pământul, împreună cu întregul sistem solar, aleargă neîntrerupt către o anumită constelaţie, ca şi cum ar avea aranjată o întâlnire. Ei sunt atraşi. Dar ce este atracţie universală? Atracţie este un cuvânt care se foloseşte uneori când este vorba de dragoste. Cine iubeşte? Cine este cel iubit?
Ateii vorbesc, şi tot aşa fac şi predicatorii. Ce ar fi dacă am lăsa deoparte glasurile lor neclare, ca să ascultăm, în schimb, glasul frunzelor, pâraielor, vânturilor, vijeliilor, păsărelelor şi al copilaşilor? Aceste glasuri ar putea fi mai instructive decât multe din cuvintele noastre.
Cei ce trăiesc în armonie cu natura cred. Ateismul a început ca un fenomen urban în minţile sucite ale celor ce au fost nevoiţi să trăiască între zidurile sociale şi cele ale marilor construcţii.
Şi ce aţi zice dacă am asculta marile tăceri? De unde vine frumuseţea fulgilor de zăpadă, a florilor, a ferigilor, a lichenilor, fiecare din ele o piesă deosebită de broderie fină? De unde provine minunata orânduire a particulelor elementare din atom?
Cum se explică faptul că electronul se întoarce în orbita lui de sute de milioane de ori în fiecare a suta-mie parte dintr-o secundă, pentru ca ceea ce este în mişcare continuă să ne poată oferi obiecte solide de mânuit?
Aţi auzit vreodată despre o maşină cu optzeci trilioane de celule electrice? Una din părţile ei, care cântăreşte numai circa 1,5 kg, este un mecanism constând din zece miliarde celule care generează, primeşte, înregistrează şi transmite energie. Această maşină minunată este trupul tău. Cât de recunoscător ai fi dacă cineva ţi-ar oferi un automobil! Dar ţi s-a dat o maşină mult mai preţioasă. Cine ţi-a dăruit-o?
Cum se face că transformările chimice din neuronii creierului devin o schimbare a sentimentelor, o altă gândire? Cum se face că un om care exhală o otravă, bioxidul de carbon, o transformă într-un cuvânt de dragoste care poartă mesajul vieţii veşnice?
Cum se explică faptul că atunci când doreşti să faci un lucru rău, se întâmplă ca şi cum o mână nevăzută te reţine? A cui este mâna aceasta? Chiar dacă vocea conştiinţei nu este destul de puternică pentru a te determina să abandonezi o intenţie rea, vei auzi mai târziu vocea aceasta sub formă de regret sau remuşcare.
Cine eşti tu ca să cercetezi identitatea realităţii? Ce s-ar întâmplă dacă această realitate ţi-ar răspunde: “Întrucât în aroganţa ta te erijezi într-o autoritate, te rog, mai întâi, să indici: cine eşti tu? Ai putea tu să răspunzi la miile de întrebări pe care ţi le pune acea realitate?” Dezvoltarea ştiinţei n-a mărit cunoştinţa faptelor în măsura în care a sporit numărul de întrebări la care trebuie să găsim răspunsuri.
Tu întrebi realitatea în privinţa ultimelor ei taine, despre sensul ei, despre planurile ei, despre existenţa unui Creator. Cui ar trebui să răspundă realitatea şi în ce limbă? Triburile primitive la care au mers primii misionari nu aveau cuvinte pentru astfel de noţiuni ca “dragoste”, “credinţă”, “iertare”, “duh”, “sfânt”, “tren”. Misionarii erau împiedicaţi în capacitatea lor de a comunica vestea cea bună sau de a le împărtăşi realităţile propriei lor ţări. Ai tu oare un limbaj comun cu cea mai înaltă realitate?
Tu consideri că ateismul este adevărul. Dar înainte de a aplica noţiunea de “adevăr” ateismului, trebuie să defineşti ce înţelegi prin “adevăr”.
Pilat a întrebat: “Ce este adevărul?”. Cine nu cunoaşte răspunsul la această întrebare, nu are nici o bază să afirme ce este adevărat.
Scepticii au spus că “adevărul este o suspiciune care a durat” sau “o halucinaţie acceptată de o majoritate”. Dar ceea ce ei persiflează ca halucinaţie ar putea fi o eroare îndreptată în direcţia justă. Alchimia şi astrologia au fost tocmai astfel de erori rodnice, precursoarele chimiei şi astronomiei.
Care este definiţia dată de tine adevărului?
Un marxist ar putea pretinde că adevărul este condiţionat de apartenenţa la o clasă socială. Condiţiile economice în care trăieşte un om determină convingerile lui.
Într-o scrisoare adresată lui Cluss, cu data de 7 decembrie 1852, Marx descrie starea sa economică. El relatează că se simte ca un deţinut, deoarece nu are pantaloni şi nici pantofi şi că familia lui riscă să ajungă într-o sărăcie lucie. Suntem înclinaţi să ne fie milă de el. Dar în acest caz înseamnă că marxismul este mentalitatea oamenilor fără pantaloni şi fără pantofi. În prezent, în Occident, toţi proletarii posedă mai mult decât o pereche de pantaloni şi pantofi. Astfel că marxismul nu ni se potriveşte. Ne trebuie un adevăr al nostru propriu.
Marxismul se proclamă el însuşi ca adevăr şi nu are nici o definiţie valabilă a cuvântului.
Este interesant că marxismul, presupusa doctrină a proletariatului, exclude gânditorii proletari de la adevăr. Marx scrie într-o scrisoare către Sorge, datată 19 octombrie 1877: “Muncitorii înşişi când… părăsesc munca de jos şi devin scriitori profesionişti, dau întotdeauna naştere la acţiuni “teoretice” păgubitoare şi sunt oricând gata să se asocieze cu cei ce produc neorânduieli…” Nici mişcările studenţilor radicali nu pot avea adevărul. Marx scrie despre “nonsensul stupid pe care-l comit studenţii ruşi şi care este fără valoare”. Se pare că pentru marxişti există numai o definiţie valabilă a adevărului: “Adevăr este ceea ce gândeşti când nu ai pantaloni şi nici pantofi”. Din motive misterioase, pantalonii par a constitui o piedică groaznică în posedarea adevărului. Dar să lăsăm toate acestea.
Vom oferi oponenţilor noştri o definiţie curentă: “Adevărul este conformitatea obiectului gândirii noastre (realitatea) cu mentalitatea noastră proprie.”
Să presupunem că un creştin a devenit ateu. În cazul acesta el ar trebui să recunoască că felul lui de gândire anterior era greşit. Cu mintea lui deschisă la eroare, el ar îmbrăţişa ideologia voastră. Cum ar putea şti el cu siguranţă că nu a căzut într-o altă credinţă falsă? El crede că acum gândurile lui corespund realităţii. Dar tot aşa credea şi când era încă religios. Nu este clar că trebuie să existe o lumină dincolo de realitate şi pseudo-realitate, dincolo de ceea ce noi numim adevăr şi minciună, o lumină care să ne arate cu autoritate ce este adevărul? Până şi convingerile ateiste pot exista în mod consecvent (cât de rară este consecvenţa în gândirea omenească), numai recunoscând această Lumină supremă pe care noi o adorăm în religie.
Oare ar trebui ca Cel Prea înalt să-ţi vorbească în limbajul raţiunii? Dar cât poate să înţeleagă raţiunea? Raţiunea a justificat sclavia, monarhia absolută, superstiţia. Ea ne-a făcut să aclamăm dictaturile şi să admitem ca necesare războaiele mondiale care erau măceluri în masă a unor fiinţe nevinovate. Mefistofel zice: “El o numeşte raţiune şi o foloseşte numai pentru a deveni mai animalic decât orice animal”.
Acum două veacuri, Goethe a sugerat ideea că “planeta noastră este azilul de alienaţi al universului”. Posedăm raţiunea unei rase cu scânteieri de geniu şi adevăr, dar care arată în mod clar că a înnebunit. Chiar şi pentru cei mai înţelepţi dintre noi, raţiunea este doar o armonie între impulsuri iraţionale.
Pentru a produce rezultate juste, raţiunea ar trebui să fie neîntinată de sentimente inferioare.
Oare aşa stau lucrurile cu oponenţii mei?
Oare frica nu joacă nici un rol în felul lor de gândire? În ţările necomuniste, ateii devin adeseori religioşi. Acum, să presupunem că un membru al Academiei de Ştiinţe din Moscova, după ce a cercetat toate dovezile pro şi contra creştinismului, a ajuns la concluzia că creştinismul este adevărata credinţă — aşa cum a făcut Svetlana Stalina, Pasternak, Siniavski, Soljeniţin; convingerile cuiva se pot schimba în orice direcţie — care ar fi rezultatul? Imediat şi-ar pierde calitatea de membru al Academiei, catedra de profesor, posibilitatea de a-şi publica vreo carte. El ar pierde de asemenea nivelul ridicat de trai. Generalul Grigorenko, membru al Academiei din Moscova, a exprimat despre unele probleme politice şi militare opinii diferite de cele ale guvernului sovietic. Pentru această “abatere”, el a fost internat într-un spital de nebuni. Oare voi, adversarii mei, nu vă temeţi de loc? Fără o libertate completă de cercetare şi exprimare a convingerilor, indiferent dacă vederile voastre se dovedesc adevărate sau false, raţiunea nu poate da rezultate juste. Raţiunea voastră este deviată de un sentiment — frica.
Nu vă reproşez aceasta în mod special. Raţiunea fiecăruia din noi este influenţată de diferite sentimente. Pentru unii s-ar putea să fie dorinţa de renume sau câştig. Astfel de simţăminte trebuie învinse, însă nici raţiunea pură nu poate da rezultate juste.
De ce să cauţi rezultate juste, dacă nu eşti însufleţit de o pasiune, de dragostea de adevăr? Astfel, o pasiune, un sentiment puternic, poate să devină o forţă motrice pentru a raţiona just, pe când alta reprezintă o predică.
Cum ştim că silogismele produc o gândire justă? Pur şi simplu, o simţim. Simţim aceasta nu numai în lucruri mici, ci şi în cele mari. Einstein a declarat despre faimoasa lui teorie, încă înainte de a fi fost supusă experienţei de laborator, că a simţit-o a fi adevărată. Ce este acest simţământ? El nu aparţine raţiunii. Nici intuiţia nu aparţine raţiunii. Dar ele satisfac un Einstein.
Dovezile nu sunt totdeauna exterioare. Există şi dovezi interioare care uneori contrazic simţurile noastre. Această convingere lăuntrică, credinţa, este ea însăşi una din marile realităţi ale universului. Ea trebuie respectată şi explicată ca orice alt fapt în natură.
Felul de a raţiona al lui Einstein se baza pe presupuneri în afara raţiunii.
Ateismul se bazează, şi el pe o credinţă. El are de asemenea presupunerile lui şi se întemeiază pe simţământul că merită să-ţi petreci viaţa tăgăduind ceea ce nu există. Nietzsche, marele prooroc al lui Anticrist, a avut sinceritatea să recunoască acest fapt. El a scris: “Chiar şi noi, devotaţii ştiinţei de azi, noi cei fără de Dumnezeu şi anti-metafizicieni, încă mai aprindem focul nostru, tot de la o flacără, pe care a aprins-o o credinţă veche de mii de ani: acea credinţă creştină care a fost şi credinţa lui Platon, că Dumnezeu este Adevărul, că Adevărul este divin.” Nietzsche regreta acest lucru, dar el se considera “încă evlavios”.
Dacă sentimentele joacă un rol atât de mare în convingerile credincioşilor cât şi ale necredincioşilor, de ce ţi-ar vorbi Cel Prea înalt ţie, raţiune îngâmfată, şi nu acestor sentimente?
În cartea sa, “Caiete filozofice”, Lenin spune că materia are capacitatea de a se reflecta pe sine însăşi. Ea se reflectă în gândire. În a cui gândire? În gândirea unei persoane. Aşa dar, ceea ce gândim este o reflectare a realităţii şi dacă toate gândurile noastre sunt atât de personale, adevărul pe care aceste gânduri le reflectă trebuie să fie o Persoană pe care noi o înţelegem fie în mod clar, fie în mod confuz, fie într-un fel denaturat sau chiar fără a şti pe cine am înţeles în realitate. Isus a afirmat că Adevărul este o Persoană, El Însuşi. Încearcă numai să exprimi aceasta printr-un silogism. Vei ajunge la concluzia că afirmaţia făcută de Isus trebuie să fie un adevăr, un adevăr tainic.
Dacă nu ai sentimentul misterului, nu poţi ajunge la adevăr.
De ce crezi ce-ţi spune mintea? Ştii că nu te poţi baza pe ea. Abia te-ai sculat după ore de somn, în decursul cărora aceeaşi minte te-a înşelat cu o lume iluzorie. Ea te minte în fiecare noapte. Te minte în visele din timpul zilei ca şi în imaginaţiile tale. Este rezonabil să te bizui orbeşte pe mintea ta?
Milioane de oameni, luându-se după mintea lor, au aplaudat pe un Hitler şi un Stalin ca pe nişte genii mari. Mai târziu, aceleaşi minţi i-au considerat ca ucigaşi în masă. Ai descoperit, adeseori, că mintea ta s-a înşelat. Ea este o prostiuată care-ţi spune mai degrabă ceea ce ai vrea să auzi. Ea spune ateului ca nu există Dumnezeu; ea spune celui religios că poate să stea liniştit la adăpostul religiei; ea spune membrului oricărui partid politic că programul a-cestui partid este cel mai bun.
Cu toţii am făcut greşeli mari. Toată istoria omenirii este un imens cimitir de idei pentru care oamenii erau gata să moară. Eşti sigur că, într-o bună zi, ideile tale nu vor fi considerate tot atât de stupide ca şi ideia că pământul era susţinut de Atlas? Bizuindu-se pe mintea lor, nouăzeci şi nouă la sută din oameni, chiar şi în secolul nostru, cred în veracitatea absolută a legii cauzalităţii (relaţia dintre cauză şi efect). Dar Heisenberg are dreptate, împreună cu cei foarte puţini la număr care înţeleg afirmaţia lui: “Rezolvarea fermă a paradoxurilor fizicei atomice poate fi realizată numai renunţând la ideile vechi atât de îndrăgite. Cea mai importantă dintre acestea este ideia că fenomenele naturale ascultă de legi precise — adică de principiul cauză-şi-efect”!
Aţi vizitat vreodată un spital de nebuni? Unde se află bariera dintre un astfel de spital şi viaţa de fiecare zi? Ea poate fi într-un microb de sifilis care s-a incubat în creierul unui geniu sau într-o emoţie insuportabilă care a făcut ca o minte sclipitoare să se dezintegreze. Ştiu oare autorii “Manualului ateului” ce spirochet o fi început opera lui distrugătoare în creierul lor? Hrusciov a descris regimul lui Stalin ca pe un iad în care până şi conducătorii comunişti tremurau pentru viaţa lor. Probabil că şi autorii “Manualului ateului” vor fi suferit şocuri groaznice. Pot ei fi siguri că sunt absolut sănătoşi la minte? Şi care dintre noi este? Aparţinem unei rase de oameni, care, în timp ce trăiesc pe un pământ bogat, nu găsesc altă soluţie la problemele lor decât un masacru general la fiecare treizeci de ani. Trebuie să admitem că ceva nu este în regulă cu minţile noastre. Oare ateii au dreptate când se bizuie pe minţile lor? Care om n-ar putea fi socotit, cel puţin în parte, un maniac, nevropat, vicios, obsedat, schizofrenic, megaloman, pervertit, un om scrântit la minte? Unde este mintea perfectă, normală?
Cine eşti tu, minte? Arată-ţi identitatea! Care este autoritatea ta supremă, pe care s-o poţi întreba despre realitate, cerându-i să-ţi descopere tainele ei finale?
Pe suprafaţa oceanului realităţii apare o picătură minusculă — fiinţa mea. Ea se ridică din mijlocul oceanului. Nu poate părăsi oceanul nici măcar pentru o clipă. Fiinţa mea este o parte integrantă din acest ocean, răvăşită de furtunile lui.
De îndată ce eul meu se erijează în rege şi vrea să judece realitatea, în loc să se hrănească cu smerenie din ea, nu mai sunt o realitate ci o irealitate, o iluzie.
Există numai o realitate — Dumnezeu. El a creat, însă în El Însuşi. În El avem viaţa, fiinţa şi mişcarea. El cuprinde tot ceea ce crează. Întocmai după cum bilioane de celule, fiecare având o organizare completă şi toate funcţiunile de viaţă, îşi trag existenţa lor din trup, trăiesc prin el şi în el, tot astfel noi toţi suntem o parte integrantă dintr-o realitate superioară. Noi trăim în Dumnezeu. Când ne împotrivim Lui, existenţa noastră îşi pierde sensul.
Oamenii înţelepţi ştiu de glumă, chiar dacă ei înşişi sunt obiectul ei. Fără răutate, voi povesti prietenilor mei atei o anecdotă:
Comitetul Central al Partidului Comunist al Uniunii Sovietice discuta problema lui Hrusciov. Brejnev şi alţii au spus: “Este un idiot. Hai să scăpăm de el”. Podgornii interveni: “Dar acum este posibil să se transplanteze organe. Să-i transplantăm creierul unui geniu.” Ceilalţi au consimţit. A fost chemat un chirurg. Operaţia a reuşit. Dar nu a dat rezultatele aşteptate. Ei uitaseră fenomenul respingerii. Creierul geniului a respins pe Hrusciov.
Socotiţi-o ca o glumă! Însă o minte luminată de Creatorul ei şi în armonie cu El, respinge doctrina ateistă.
DIFICULTATEA DE A FI ATEU
Ne-am propus să mergem cât se poate de departe, în scopul unei întâlniri cu prietenii noştri atei.
Ateismul poate fi coridorul de trecere de la o religie falsă la adevărul spiritual. Ateismul dintr-o anumită epocă este, în general, rezultatul superstiţiilor şi al religiei ipocrite din cea precedentă. Dar, în acest caz, el este numai un pasaj. Nu vă opriţi în pasaj!
Mai ştim că nu toţi cei ce se auto-denumesc atei sunt în realitate atei. Baronul Holbach, unul dintre filozofii atei de faimă ai secolului al optsprezecelea, Îl numea pe Dumnezeu, inamicul lui personal. Pentru el, nu exista nimic altceva decât natura. După părerea lui, natura creează totul, ea însăşi fiind veşnică. Încă odată exact ce credem noi despre Dumnezeu! Mai departe, natura este infinită şi veşnică. Încă odată exact ce credem noi despre Dumnezeu. În natură există legi, ordine, scop, spirit. Cu cât citeşti ceea ce Holbach înţelege prin natură, cu atât mai mult ai impresia că el n-a făcut decât să substituie cuvântul “natură” cuvântului “Dumnezeu”, contra Căruia el nutrea o aversiune. Acesta nu este ateism real.
Pentru mulţi, ateismul este numai un paravan în spatele căruia se ascunde dezamăgirea cauzată de căutarea nereuşită a unui crez religios. Ateismul lor este o religiozitate refulată şi este vina noastră că nu ştim cum să comunicăm cu ei. Creştinii ar trebui să se dezveţe de limbajul specific creştin atunci când au de a face cu necredincioşi. Doctorii au un limbaj al lor când discută între ei, însă medicul înţelept când stă de vorbă cu un pacient foloseşte un vocabular pe înţelesul lui. Nu toţi creştinii şi nici toţi propovăduitorii de religii ştiu cum să procedeze pentru ca credinţa lor să fie înţeleasă de cei ce nu sunt familiarizaţi cu limbajul biblic. Acest fapt ţine pe mulţi departe de religie.
De aceea, trebuie să fim înţelegători.
Înţelegem şi deplângem greutăţile unui ateu. Desigur că a fi ateu este cu mult mai greu decât a fi religios. Ateii au o credinţă foarte severă şi exigentă. Ei ne reproşează că noi credem fără dovezi. Vom prezenta dovezile credinţei noastre în această carte. Dar cine va putea vreodată să dovedească dogmele impresionant de vaste ale ateismului?
Prima dogmă a ateismului este: “Din veşnicie a existat materia în continuă mişcare, în care la un moment dat a apărut viaţa”.
Cum ştiu ateii lucrul acesta? Renumitul astronom Hoyle susţine contrariul acestei teze. În cartea sa, “Natura Universului”, el scrie:
“Pentru a evita problema creaţiei, ar fi necesar să admitem că tot materialul universului este infinit de vechi. Dar nu poate fi aşa dintr-un motiv practic. Dacă ar fi aşa, nu ar putea rămâne hidrogen în univers. După cum cred că am demonstrat, când am vorbit despre interiorul stelelor, hidrogenul este transformat într-una în helium în tot universul, şi această transformare este un proces în sens unic, cu alte cuvinte, hidrogenul nu poate fi produs în cantitate apreciabilă prin separarea altor elemente. Atunci cum se explică faptul că universul este alcătuit aproape în întregime din hidrogen? Dacă materia este infinit de veche, acest lucru ar fi absolut imposibil. Prin urmare, vedem că din moment ce universul este ceea ce este, premiza că universul a fost creeat nu poate fi evitată.
Mai ştim că în conformitate cu legea a doua a termodinamicii în toate procesele fizice ale universului ce pot fi observate, energia devine mai puţin disponibilă. Universul se uzează. Cum el este departe de a fi uzat, trebuie să fi avut un început.”
Biblia vorbeşte ştiinţific când afirmă: “Lucrurile care se văd sunt trecătoare”.
Ce dovezi au ateii pentru a proba contrariul? Ce îi face să creadă că materia a existat din totdeauna? Ce dovadă au că materia a fost totdeauna în mişcare? Totuşi trebuie să crezi aşa, dar a crede acest lucru este foarte greu. Este greu să crezi că nu există Dumnezeu, nici un Tată iubitor, nici scop în întocmirea lucrurilor, nici nădejde pentru viaţa noastră care în curând se va sfârşi.
Să fie oare totul o adunare întâmplătorare de particule elementare? Scriitorul comunist Anatole France a scris: “Providenţa este probabil pseudonimul lui Dumneszeu, când n-a vrut să semneze.”
De aceea oamenii nu sunt atei în vremuri de mare criză sau în primejdie, în momente de extaz, când iubesc sau contemplă frumuseţea. Rari sunt ateii care rămân necredincioşi pe patul de moarte. Este adevărat că unii continuă să-şi joace rolul până la capăt; ei n-ar mărturisi nici în ultimele lor clipe, îndoielile care-i asaltează. Dar atunci când o personalitate religioasă destoinică se află lângă patul de moarte al unui astfel de om, reuşeşte să-l aducă la credinţă.
De asemenea, şi o criză sufletească puternică în viaţă poate zdruncina convingerile unui ateu.
Când revoluţia rusă a fost în cel mai mare pericol, când Petersburgul era înconjurat de trupele generalului anticomunist Kornilov, Lenin a ţinut o cuvântare în care a exclamat, de câteva ori: “Dai Boje” — “Să dea Dumnezeu să fim izbăviţi”. S-ar putea obiecta că aceasta este o expresie comună în limba rusă. Însă Lenin n-a folosit-o niciodată, în afară de acel moment de gravă criză.
Trei oameni au condus războiul împotriva naziştilor: Churchill, Roosevelt şi Stalin. Primii doi erau creştini. Churchill a scris volume cu memoriile lui despre acest război. Numele lui Dumnezeu nu apare niciodată pe buzele celor doi credincioşi. Numai Stalin este acela care zice: “Deie Domnul să reuşim în operaţia “Torţa” (invazia din Africa de Nord). “Trecutul aparţine lui Dumnezeu”, şi aşa mai departe.
Mao a fost un ateu înverşunat. Dar în 1936, când, membru al Comitetului Central al Partidului Comunist fiind, s-a îmbolnăvit foarte rău, el a fost botezat la cererea lui de o călugăriţă. Când soţia lui a fost împuşcată de trupele lui Ciang Kai-Shek, Mao a compus un poem religios, “Nemuritorii”. Într-un interviu acordat ziaristului american Snow în 1971, el a declarat: “În curând va trebui să apar în faţa lui Dumnezeu”.
Astfel de incidente sunt foarte instructive. Dacă un inginer a construit un pod, faptul că trece o pisică peste pod nu constituie o dovadă că podul este bun. Un tren trebuie să treacă peste el. Nu putem considera doctrina ateistă folositoare, dacă ea este doar o învăţătură de vreme bună.
Zinoviev, preşedintele Internaţionalei Comuniste, a fost omorât din ordinul lui Stalin. Ultimele lui cuvinte au fost: “Ascultă Israele, Domnul Dumnezeul nostru este singurul Domn”. Iagoda, Ministrul de interne sovietic, ucis tot de Stalin, a spus drept ultim cuvânt: “Trebuie să existe un Dumnezeu, pentru că păcatele mele m-au ajuns.” Când Iaroslavski, preşedintele Ligii necredincioşilor din Uniunea Sovietică, se afla pe patul de moarte, i-a spus lui Stalin: “Arde toate cărţile mele! Iată, El este aici! El mă aşteptă. Arde toate cărţile mele!”
Stând în închisorile comuniste, cu comunişti închişi de proprii lor tovarăşi în cursul epurărilor din partid, am fost eu însumi martor la astfel de scene.
Aş vrea să recomand prietenilor mei atei să cumpănească aceste lucruri.
Şi acum, când intru într-o analiză mai amănunţită a manualului lor, daţi-mi voie să exprim mai întâi recunoştinţa noastră comuniştilor din Uniunea Sovietică pentru faptul de a fi aşternut gândurile lor atât de clar în scris. De la ei am aflat că orice membru al Partidului Comunist este menit să devină un duşman al credinţei creştine. Sub regimul capitalist, oriunde în lume, comuniştii pot să se erijeze în prieteni ai creştinismului şi pot cere să discute cu fraţii noştri creştini. Totuşi, este clar pentru noi că aceasta este numai o tactică. Atitudinea reală a comunismului faţă de creştinătate este dezvăluită în “Manualul ateului”. Este o atitudine de vrăjmăşie.
DEFINIŢIA RELIGIEI
“Manualul ateului” începe cu o analiză a diferitelor definiţii date de filozofi cuvântului “religie”.
Însă nici Platon, care a afirmat că religia este comportarea justă faţă de zei, nici Plutarh, pentru care religia este calea de mijloc între ateism şi superstiţie, nu sunt menţionaţi.
Cartea începe cu gânditori ulteriori şi, îmi pare rău că trebuie s-o spun, cu falsuri. Nici unul din citate nu este corect.
Carlyle a scris: “O minciună ar trebui călcată în picioare şi nimicită oriunde s-ar găsi. Eu sunt pentru dezinfectarea atmosferei, când bănuiesc că falsitatea suflă în jurul meu, ca molima ciumei”.
Platon era de părere că autorii de cărţi ar trebui să se considere ca preoţi. Răul de a utiliza neadevăruri constă nu numai în a prezenta minciuna drept adevăr, ci şi în faptul că oamenii, în cele din urmă, pierd încrederea în alte cărţi.
Se povesteşte despre un beduin, care călătorea odată prin pustiu, călărind pe o cămilă. Un om l-a oprit, spunându-i: “Te rog, fă-mi un loc pe spatele cămilei, deoarece am de făcut un drum lung”. Proprietarul cămilei a onorat cererea, şi străinul s-a suit în spatele lui. Deodată, cu o mişcare dibace străinul azvârli pe proprietar de pe cămilă şi fugi. Proprietarul a strigat după el: “Nu-mi pare rău că mi-ai furat animalul. Mai am multe cămile. Sunt trist că în felul acesta ai făcut sa fie mai greu pentru oricine, în viitor, să ajute un om pe care-l întâlneşte pe drum.”
“Manualul ateului” nici nu se sinchiseşte de adevăr.
În Uniunea Sovietică, toate cărţile filozofilor care nu fac parte din şcoala materialmismului dialectic sunt puse la index. Cititorul comun nu le poate găsi. În felul acesta, un autor poate cita greşit dintr-o anumită carte şi cititorul indus în eroare nu are nici o sursă pentru a verifica adevărul.
Adversarii mei citează pe Immanuel Kant care ar fi scris, chipurile, că religia este înţelegerea datoriei morale de către om. Redăm mai jos cuvintele acestui filozof, textual:
“Religia este regula de morală în legătură cu Dumnezeu ca Legiuitor. Ea este recunoaşterea datoriilor noastre privite ca porunci divine.”
Adversarii mei spun că Ludwig Feuerbach a definit religa ca fiind legătura dintre oameni. Şi acest citat este fals. În cartea sa “Esenţa Creştinismului”, el spune: “Religia este visul minţii omeneşti”.
Până şi definiţiile date de autori atei sunt falsificate. Salomon Reinach este citat ca şi cum ar fi definit religia ca un sistem de contraziceri. Găsim textul corect în cartea lui intitulată “Orfeu”. “Religia este totalitatea credinţelor superstiţioase care împiedică activitatea normală a facultăţilor omului”.
Faptul că au găsit cu cale să falsifice cuvintele lui William James este lesne de înţeles. Ei nu au putut cita părerea lui: “Credinţa religioasă a unui om (indiferent ce alte articole speciale de doctrină mai poate implica) înseamnă pentru mine, în mod estenţial, credinţa lui în existenţa unei ordine nevăzute, privind modul în care enigmele ordinei naturale îşi pot găsi explicţia… Este esenţial ca Dumnezeu să fie conceput ca puterea cea mai profundă din univers şi, în al doilea rând, ca să fie conceput sub forma unei personlităţi înţelepte.”
“Manualul ateului” este nedrept şi faţă de James Frazer. Aşa cum este citat în acest manual, şi el apare ca fiind nereligios, deşi adevăratele cuvinte din lucrarea sa “Credinţa în Nemurire” sună astfel: “Întrebarea dacă personalitatea noastră conştientă supravieţuieşte sau nu după moarte, a găsit un răspuns afirmativ la aproape toate rasele de oameni. La acest punct, aproape că nu există sceptici sau agnostici.
Definiţiile unor autori ca Schleiermacher nu sunt nici măcar menţionate: “Religia este simţământul dependenţei absolute de Urzitorul nevăzut al destinului nostru, însoţit de dorinţa conştientă de a fi în relaţii armonioase cu El” sau Emerson: “Religia este părtăşia cu Sufletul-Suprem, divinitatea din noi care ajunge la Dumnezeirea de Sus” sau Jacob Burckhardt: “Religiile sunt expresia dorului metafizic, veşnic şi indestructibil al naturii omeneşti. Măreţia lor constă în faptul că ele reprezintă ceea ce depăşeşte simţurile noastre fizice, tot ceea ce omul nu-şi poate procura singur. În acelaşi timp, ele sunt reflecţii la un nivel înalt şi diferit ale tuturor popoarelor şi epocilor culturale”.
Autorii “Manualului ateului” nici nu încearcă măcar să capete lumină în privinţa covântului “religie”, folosind diferitele etimologii care au fost propuse. Cicero socotea că acest cuvânt derivă de la cuvântul latin “relegare” — “a considera”. Augustin îi dă sensul de a regăsi ceva pierdut. Lactantius vede în cuvântul “religie” o derivare a cuvântului latin “religare” — “a lega” (de o putere mai mare).
Dar lucrul cel mai curios este că autorii “Manualului ateului”, deşi pretind că sunt marxişti, omit spusele lui Karl Marx din lista diverselor definiţii ale religiei, puşi în încurcătură, fără îndoială, de frumuseţea definiţiei date de el şi de complimentele pe care le face religiei.
Creştinii, care se cred unii mai presus decât ceilalţi, fie că sunt ortodocşi, catolici sau protestanţi, simt o repulsie când trebuie să amintească celor ce-i ascultă, cuvintele lui Isus: “Vă dau o poruncă nouă: să vă iubiţi unii pe alţii; cum v-am iubit Eu, aşa să vă iubiţi şi voi unii pe alţii. Prin aceasta vor cunoaşte toţi că sunteţi ucenicii Mei, dacă veţi avea dragoste unii pentru alţii” (Ioan 13:34-35). Tot astfel şi marxiştii, pur şi simplu, nu pot cita pe Marx în materie de religie, pentru că el a scris în “Observaţiile unui tânăr despre alegerea lucrului său în viaţă”: “Dumnezeu a dat oamenilor o ţintă universală — să înnobileze omenirea şi pe ei înşişi”. Şi, mult mai târziu, el a scris în “Contribuţii la Critica Filozofiei Dreptului a lui Hegel”: “Religia este suspinul făpturii asuprite, inima unei lumi fără inimă, exact după cum este spiritul unei societăţi fără spirit”.
Importanţa acestor cuvinte creşte când îţi dai seama cât a învăţat Marx de la Hegel. Heinrich Heine povesteşte despre acesta din urmă: “Într-o seară înstelată, stăteam amândoi unul lângă altul la o fereastră şi eu vorbeam despre stele cu entuziasm sentimental, numindu-le locuinţa Celui binecuvântat. Maestrul (Hegel) mormăia totuşi ceva în sinea lui: “Stelele, hm, hm, stelele sunt doar o lepră luminoasă pe cer”.
A avea ca învăţător pe cineva care spune numai atâta despre stele şi apoi să dai religiei definiţii atât de frumoase, este de-a dreptul o realizare!
Este adevărat ca Marx adaugă: “Religia este opiu pentru popor”, dar puse în contextul de mai sus, aceste cuvinte îşi pierd înţelesul antireligios. Opiul alină durerea. Nu este nimic intrinsec rău în el. Numai descoperirea anesteziantelor a făcut posibil extraordinarul progres al chirurgiei.
În general, Marx avea o mare slăbiciune pentru religie. Ea este subiectul său favorit. În cartea sa monumentală “Capitalul”, el spune simplu: “Pentru o astfel de societate (o societate bazată pe producerea articolelor de consum; orice societate le produce), creştinismul, cu cultul său pentru omul abstract, mai ales în aspectele sale burgheze, protestantism, deism, etc., este cea mai potrivită formă de religie.”
În felul acesta, fiecare creştin protestant îşi poate dovedi justeţea crezului său, cu afirmaţiile lui Marx. El poate replica potrivnicilor săi “marxişti” că ei folosesc greşit numele învăţătorului lor. Un adevărat discipol al lui Marx trebuie să fie protestant, dacă vrea să aibe o religie adecvată. Şi când te gândeşti câţi protestanţi au fost întemniţaţi şi omorâţi de conducători marxişti!
Deşi ateu, Marx avea o înclinare spre religie. Era o personalitate împărţită. Doar mai târziu, adepţii lui Marx au făcut din cuvintele lui “religia este opiu pentru popor” o acuzaţie groaznică împotriva noastră.
Oamenii au folosit multe lucruri, în afară de religie, drept narcotice. Unul, pentru a scăpa de marea supărare din familia sa, îşi alege chimia ca narcotic. El îşi petrece tot timpul în laborator şi descoperă un medicament folositor. Oare valoarea leacului este diminuată de faptul că cercetările au fost, de fapt, un narcotic pentru o inimă întristată? Dacă unul care a suferit mari nenorociri în viaţă, îşi găseşte refugiul în liniştea unui observator astronomic — munca sa constituie pentru el un narcotic — dar stelele pe care le cercetează sunt reale. Tot aşa, religia poate fi un opiu pentru mulţi, însă Dumnezeul la Care ei apelează poate fi adevărat.
Ateismul şi activităţile revoluţionare sunt deseori un opiu pentru copiii din căminele distruse. Ateismul poate fi un narcotic pentru liniştirea conştiinţei cuiva, care altfel ar produce mari dureri din cauza unor păcate grele comise. Ateimsul înăbuşe mustrările de cuget, în acelaşi fel în care un narcotic alină o durere fizică.
Afirmaţia lui Marx “religia este opiu pentru popor” este ceva cu totul diferit de spusele lui Lenin “Religia este un fel de rachiu spiritual”, sau de concluziile absurde ale lui Bakunin: “Dacă Dumnezeu există, atunci omul este un sclav; însă omul poate fi şi trebuie să fie liber; de aceea Dumnezeu nu există”. E ca şi cum ai spune; “Ateii pretind că Dumnezeu nu există. Dar credinţa în El mă linişteşte. Deci ateii nu există”.
Ar fi fost frumos dacă autorii “Manualului ateului”, scriind atât de mult despre Biblie şi contra ei, ar fi menţionat definiţia dată religiei de un apostol al lui Cristos: “Religia curată şi neîntinată înaintea lui Dumnezeu, Tatăl nostru, este să cercetăm pe orfani şi pe văduve în necazurile lor şi să ne păzim neîntinaţi de lume” (Iacov 1:27). Oare potrivnicii noştri sunt cu adevărat contra religiei astfel definite? Susţin cu tărie că nici un om cu bun simţ nu poate decât să fie fermecat de această definiţie. Probabil că prietenii noştri atei nici măcar nu luptă împotriva religiei propriu-zise, ci contra unei mistificări care se dă drept religie. Oare poate fi cineva contra unei religii care se îngrijeşte de cei nevoiaşi şi care rămâne neîntinată în ciuda murdăriei acestei lumi?
ORIGINEA RELIGIEI
“Religia nu este inerentă omului. Ea nu este o calitate inalienabilă a naturii omeneşti”. Stimaţii noştri oponenţi afirmă că ştiinţa a dovedit lucrul acesta. “Descoperirile arheologice au arătat că timp de sute de mii de ani, omul nu a avut nici o religie”.
Eu nu sunt membru al unei Academii de Ştiinţă. În ignoranţa mea am crezut că arheologia poate descoperi numai lucruri care au existat în trecut, nu şi lucruri care nu au existat.
Se vede însă că nu este de glumă cu academicienii. Ei au un argument puternic. S-au descoperit peşteri în care au trăit Pitecantropus şi Sinantropus, predecesorii omului modern. S-au găsit o mulţime de unelte de piatră şi oase de la animalele pe care le mâncaseră. “Însă excavaţiile din acel timp n-au arătat niciodată nici un fel de indiciu despre vreun cult religios din acele vremi, fie cât de elementar”.
Aceasta îmi aminteşte de o istoriorară. Un italian discuta cu un evreu: “Voi evreii sunteţi mândri. Se face o propagandă uriaşă pretinzând că voi sunteţi cei mai inteligenţi oameni din lume. Nimic mai fals! În Italia s-au făcut săpături şi, în unele straturi de pământ vechi de cel puţin 2000 de ani, s-a găsit sârmă, ceea ce dovedeşte că strămoşii noştri romani din acea vreme cunoşteau telegraful”. Evreul răspunse: “În Israel s-au făcut săpături dezgropându-se straturi vechi de 4000 de ani şi nu s-a găsit nimic, ceea ce denotă că noi am avut telegrafia fără fir, mai înainte ca voi să fi avut telegraful”.
Ce am zice dacă absenţa oricăror relicve religioase din adăposturile celor dintâi oameni ar fi un indiciu că ei au avut o formă de religie spirituală, fără semne exterioare de cult; o religie constând din meditaţie, contemplare şi închinare în duh şi adevăr? Hai să fim cinstiţi, tovarăşi academicieni!
Dar, în continuarea argumentului meu, adversarii mei trebuie să explice cum s-a întâmplat că, la un moment dat, omul a devenit religios. Ei spun că religia a apărut în timpul omului din Neanderthal, din două motive. Mai întâi, frica de moarte a omului primitiv, însoţită de teama că membrii decedaţi ai tribului vor ieşi din mormintele lor şi vor face rău celor vii. Al doilea motiv, neputinţa omului primitiv faţă de elementele naturii.
Dar Pitecantropul era şi mai primitiv decât Cre-Magnon şi decât Neanderthal. El era mai neputincios decât cei doi din urmă. Aşa că, în mod logic, ar fi trebuit să fie mai religios.
Fac apel la bunul simţ al fiecăruia dintre noi.
Adversarii mei sunt academicieni, unii dintre ei istorici. Ce ştiu ei despre originea poporului rus şi al statului rus? Ei se orientează după cele mai vechi documente scrise ale istoriei noastre.
Atunci, acest procedeu trebuie să fie valabil şi în sfera originii omenirii. Cele mai vechi documente ale omenirii sunt Maneva-Dharma-Sostra, epopeea Ghilgameş, Vedele, Cartea Egipteană a Morţilor, cărţile lui Moise şi aşa mai departe. Aceste cărţi afirmă, în unanimitate, că noi am fost creaţi de o fiinţă cerească, care a descoperit proocorcilor din vechime adevărurile esenţiale pe care diversele religii le au în comun. Aceasta ar fi originea religiei.
Dacă eu greşesc când accept cele mai vechi documente scrise ale omenirii, atunci Academia din Moscova greşeşte în ceea ce priveşte istoria Rusiei.
În nici un continent nu există vreo tăbilţă cu scriere cuneiformă, nici o inscripţie gravată pe plăci şi nici o reminiscenţă că omul îşi trage originea din maimuţă. De obicei, oamenii ştiu câte ceva despre strămoşii lor. Dacă oamenii din antichitate au avut suficientă fantezie ca să inventeze o religie complicată, cum se face că nu şi-au amintit să fi văzut pe strămoşii lor legănându-se pe cozile lor printre pomi?
Repet, hai să fim serioşi, tovarăşi academicieni! Religia vine de la Dumnezeu. Ea este legătura cu Dumnezeu.
Omul cel mai primitiv ştie “eu exist” şi “obiectele din jurul meu există”. Dar dacă eu şi semenii mei şi lucrurile din jurul nostru existăm, atunci trebuie neapărat să mai existe ceva: existenţa însăşi. Dacă eu sunt şi lumea este, există de asemenea simplul fapt de “a fi”. Eu îmbătrânesc, semenii mei mor, avertizându-mă prin aceasta că va veni şi rândul meu, în timp ce copiii mei cresc. Toate obiectele înconjurătoare se strică sau se ofilesc. Dar simplul fapt de a exista nu încetează niciodată. Există un “a fi” pur independent de venirea şi plecarea noastră. Eu n-am existat din totdeauna. Lucrurile din jurul meu n-au existat totdeauna. Ele sunt nesigure. Dar un “a fi” a existat întotdeauna. Oamenii primitivi nu au putut exprima aceste gânduri în atât de multe cuvinte. Dar şi ei au ştiut ceva despre Fiinţa supremă, nemuritoare, Acela al Cărui nume a fost mai târziu descoperit ca Dumnezeul Care Se numeşte “Eu sunt”. Credinţa în El şi dorinţa de a-I aduce jertfe au inspirat toate religiile la începutul lor. Aceasta este baza oricărei religii chiar şi în prezent.
Dacă aceste afirmaţii nu sunt adevărate, de ce a fost scrisă cartea voastră?
Un fermier rus a fost întrebat odată dacă crede în Dumnezeu. El a răspuns afirmativ. A fost întrebat din nou: “Pentru ce ai crede în El? L-ai văzut?” — “Nu” a fost răspunsul său. “Dar tot aşa n-am văzut nici un japonez în viaţa mea. Cu toate acestea cred că japonezii există. Armata noastră a luptat contra lor în ultimul război. Aceasta este o dovadă suficientă pentru mine. Dacă n-ar exista Dumnezeu, ce rost ar avea să luptaţi împtriva Lui?”
De ce scrieţi 700 de pagini contra unei persoane inexistente? “Manualul ateului” aparţine de asemenea categoriei “a fi” şi deci presupune o Fiinţă Veşnică.
ORIGINEA CREŞTINISMULUI
“Manualul ateului” începe cu complimente pentru creştini. El scrie:
“Cel puţin în perioada iniţială a existenţei sale, creştinismul nu numai că a renunţat să mai aducă jertfe, ci a renunţat la orice fel de ritual. F. Engels afirmă că acesta a fost un pas revoluţionar. Deosebindu-se de celelalte religii ale antichităţii, creştinismul a refuzat în mod categoric toate discriminările în materie de credinţă, predicile fiind adresate tuturor triburilor şi popoarelor. În probleme de crez, creştinismul a refuzat categoric şi barierele sociale. Cei ce au propovăduit învăţătura lui Isus s-au adresat tuturor oamenilor, fără deosebire de origine etnică sau poziţie socială.”
Nu este adevărat că primii creştini au renunţat la aducerea de jertfe. Este drept că au desfiinţat jertfele de animale. Dar ei s-au jertfit cu bucurie pe ei înşişi.
În orice caz, odată măcar, adversarii noştri rostesc cuvinte bune despre noi. Nu există discriminare naţională şi nici rasială în creştinism, şi aceasta de aproape 2000 de ani! În Polonia şi în Uniunea Sovietică există discriminare contra evreilor. În Uniunea Sovietică toţi tătarii, cecenii, inguşii, calmucii, balkarii, germanii de pe Volga au fost deportaţi numai pentru vina de a aparţine unei anumite naţionaităţi. În China comunistă, tibetanii sunt asupriţi. În toate ţările comuniste, prima întrebare care ţi se pune este: “Care este originea ta socială?” Vai de tine dacă tatăl tău a avut, din întâmplare, o fabrică. În creştinism nu au existat bariere sociale, potrivit învăţăturii lui Cristos.
Dar, în continuare, “Manualul ateului” nu ne mai gratifică cu complimente.
Cartea afirmă: “Autorii greci, romani şi evrei din primul secol nu dau absolut nici o informaţie despre creştinism”. Remarcaţi frumosul cuvânt “absolut”. Tăgăduirea aceasta este absolut falsă.
AUTORII ROMANI DESPRE CREŞTINISM
Istoricul roman Tacit a trăit în jurul anilor 70-120 era creştină.
Referindu-se la incendierea Romei, care a avut loc în 64 d.Cr., el scrie (Analele XV, 24):
“Toate eforturile oamenilor, toată generozitatea împăratului şi toate jertfele oferite zeilor nu au fost de ajuns să potolească scandalul sau să înlăture părerea că focul a fost pus din ordin. Şi atunci, pentru a se descotorosi de orice bănuială, Nero a acuzat ca făptuitori o clasă de oameni urâţi de ceilalţi pentru urâciunile lor, care sunt numiţi în mod obişnuit creştini, pedepsindu-i cu cea mai rafinată cruzime. Cristos, de la Care se trage numele lor, a fost executat în urma hotărârii dată de guvernatorul Pilat din Pont, în timpul domniei lui Tiberius. Această superstiţie primejdioasă, înăbuşită pentru moment, a reizbucnit, nu numai în Iudea, izvorul tuturor relelor, ci şi la Roma, acel cazan unde se revarsă tot ceea ce este josnic şi degradant din orice colţ al globului şi care acolo găseşte un adept. În consecinţă, au fost arestaţi mai întâi aceia care au mărturisit (că sunt creştini); apoi, o mulţime imensă a fost condamnată, nu atât sub învinuirea de a fi dat foc, cât mai mult din cauza urii lor împotriva rasei omeneşti. Nu numai că au fost ucişi, ci ei au servit şi ca obiecte de distracţie: au fost îmbrăcaţi în piei de animale şi sfâşiaţi mortal de câini; alţii au fost răstigniţi, alţii arşi pe rug spre a lumina în noapte, când lumina zilei se întuneca. Nero a pus terenurile sale la dispoziţia poporului şi se dădeau reprezentaţii de circ, unde el se amesteca cu mulţimea, îmbrăcat în vizitiu, conducându-şi singur carul de curse, încolo şi încoace. Toate acestea au dat naştere unui sentiment de milă chiar şi faţă de oamenii a căror vină ar merita pedeapsa cea mai exemplară, deoarece toţi îşi dădeau seama că ei fuseseră daţi morţii nu pentru binele public, ci pentru a satisface cruzimea unui individ.”
Aşa dar, “absolutul” din “Manualul ateului” nu este absolut. Avem un istoric roman din primul secol care mărturiseşte despre existenţa lui Cristos.
Putem indica adversarilor noştri un al doilea istoric: Suetonius (aproximativ 75-160 d.Cr.) El scrie: în “Vita Claudii” (XXV:4):
“…Deoarece evreii produceau neîncetat tulburări, fiind provocaţi de Cristos, el (Claudius) i-a alungat din Roma…”
Astfel, existenţa lui Cristos este din nou afirmată cu certitudine. Ba mai mult, acest Cristos avea o mulţime de ucenici în Roma, sub împăratul Claudiu. În anul 64 d.Cr., ei erau prigoniţi cu înverşunare, după cum descrie acelaşi autor în “Vita Neronis” (XV):
“În timpul domniei lui (a lui Nero), multe abuzuri au fost pedepsite şi reprimate cu severitate şi întrucât s-au instituit multe legi noi… s-a hotărât pedepsirea creştinilor, o sectă de oameni care a aderat la o superstiţie nouă şi dăunătoare”.
Urmează un al treilea istoric roman, Pliniu cel Tânăr, 62 — aproximativ 113 d.Cr. El scrie împăratului Traian:
“Acesta este principiul meu, Majestate, să mă adresez Măriei Tale în lucruri despre care nu sunt sigur. Căci cine poate să îndrepte mai bine şovăiala mea sau să mă instruiască în ignoranţa mea? Nu am fost de faţă la nici un proces al creştinilor; de aceea nu cunosc care sunt pedepsele obişnuite sau cercetările şi ce limite sunt respectate. Am ezitat mult la întrebarea dacă ar trebui să beneficieze de acelaşi tratament cel slab ca şi cel robust; dacă ar trebui să existe vreo deosebire de vârstă; dacă cei ce se pocăiesc trebuie să fie iertaţi sau nu, sau dacă un om care a fost odată creştin nu câştigă nimic când încetează de a mai fi creştin; dacă numele lui, chiar dacă nu este vinovat de crimă, trebuie să fie dat publicităţii sau numai crimele ce i se impută.
Între timp, aceasta este metoda pe care am adoptat-o în cazul celor aduşi înaintea mea ca creştini. Eu îi întreb dacă sunt creştini. Dacă recunosc, repet întrebarea a doua şi a treia oară, ameninţându-i că vor fi pedepsiţi cu moartea; dacă persistă, îi condamn la moarte.”
Putem oferi adversarilor noştri şi un al patrulea document. Noi posedăm prima scrisoare a Sfântului Clement, episcopul Romei, datând imediat după persecuţia lui Nero sau a lui Domiţian. În orice caz, ea este din primul secol al erei creştine. Şi această scriscoare conţine o mulţime de date informative cu privire la creştinism. Din această scrisoare cunoaştem starea bisericii din Corint din acea vreme. Ea ne relatează că apostolul Petru a murit ca martir, că Pavel a fost în închisoare de şapte ori. De acolo avem şi numele altor martiri, Danaids şi Dircae.
Scriind în primul secol, Sfântul Clement cunoaşte pe Cristos ca o realitate istorică. El scrie: “Cristos este unul din cei smeriţi şi nu dintre cei ce se înalţă mai presus de turma Lui. Domnul nostru Isus Cristos, toiagul măreţiei lui Dumnezeu, nu a venit cu fastul mândriei sau al aroganţei, deşi El ar fi putut face lucrul acesta, ci a venit într-o stare umilă, aşa cum declarase Duhul Sfânt cu privire la El”.
Un text al lui Sulpicius Severus, scriitor creştin din veacul al partulea, a fost de asemenea cercetat în mod critic şi se consideră că a fost bazat pe un extras dintr-o scriere pierdută a lui Tacit. Textul ne povesteşte despre un consiliu de război ţinut de Titus după cucerirea Ierusalimului în anul 70 d.Cr. Se raportează că Titus şi-ar fi exprimat părerea că templul din Ierusalim ar trebui să fie distrus pentru ca atât religia evreilor cât şi cea a creştinilor să poată fi cu desăvârşire dezrădăcinate Creştinii se iviseră dintre evrei şi când se smulge rădăcina, tulpina poate fi distrusă cu uşurinţă. (Creştinătatea antică şi Păgânismul, de Donald Spence, Dutton & Co., New York.)
În 125 d.Cr. filozoful creştin Aristide a prezentat împăratului Adrian un cod întreg cu principiile morale ale bisericii, care trebuie să fi fost vechi, din moment ce are un sistem de gândire atât de amănunţit. Citez din el:
“Creştinii înduplecă cu vorba pe acei ce-i asupresc şi devin prietenii lor. Ei fac bine duşmanilor lor. Soţiile lor, o, Rege, sunt caste ca fecioarele, iar fiicele lor sunt modeste. Bărbaţii lor se abţin de la relaţii sexuale neîngăduite de lege sau de la necurăţenii, în speranţa că vor primi răsplata viitoare în lumea cealaltă.
Cât despre robii şi roabele lor şi copiii acestora, dacă au, ei îi conving să devină creştini; şi când au devenit creştini, îi numesc fraţi, fără deosebire.
Ei refuză să se închine la zei străini; îşi trăiesc viaţa în toată smerenia şi bucuria. Nu vei găsi falsitate între ei. Se iubesc unii pe alţii; nu sunt nepăsători la nevoile văduvelor şi izbăvesc pe orfani de persoanele care-i asupresc. Cel ce are, dă celui lipsit, fără şovăire şi fără să se laude. Când creştinii găsesc un străin, ei îl aduc în casele lor şi se bucură de prezenţa lui. Când se naşte un prunc unuia dintre ei, ei laudă pe Dumnezeu. Dacă pruncul moare de mic, ei mulţumesc lui Dumnezeu cu atât mai mult, întrucât a trecut prin lume fără să facă păcate. Dacă însă unul dintre ei moare în nelegiuirea lui sau în păcatele sale, ei se întristează amarnic şi simt o mare durere ca pentru unul care urmează să-şi primească pedeapsa.
Aşa este, o, Rege, porunca dată creştinilor, şi aşa este comportarea lor. Ca oameni care cunosc pe Dumnezeu, ei Îi adresează cereri potrivite cu nevoile lor şi pe care El le poate îndeplini; şi, pentru că ei recunosc bunătatea lui Dumnezeu faţă de ei, iată, de dragul lor abundă frumuseţea care este în lumea aceasta. Ei nu trâmbiţează în urechea mulţimii binele pe care-l fac, ca să-i remarce oamenii; ci ascund dărnicia lor aşa cum un om ascunde o comoară. Ei se străduiesc să fie neprihăniţi ca oameni ce nădăjduiesc să vadă faţa lui Mesia şi să primească de la El ceea ce le-a făgăduit.
Într-adevăr, aceşti oameni sunt făpturi noi şi este ceva dumnezeiesc în mijlocul lor. Ia scrierile lor, citeşte-le; te vei convinge că n-am scornit aceste lucruri din imaginaţia mea. Lucrurile pe care le-am citit în cărţile lor, le cred cu tărie, nu numai cele de acum, ci şi cele viitoare. Nu există nici o îndoială în mintea mea că pământul stă astăzi în picioare datorită rugăciunilor de mijlocire înălţate de creştini. Învăţătura lor este poarta luminii.
Deci, cei ce nu cunosc pe Dumnezeu să se apropie de El şi să primească cuvintele nestricăcioase care există din toate vremurile şi din veşnicie, pentru ca să scape de judecata îngrozitoare ce va veni prin Isus Cristos peste toată omenirea.”
Ce a rămas din afirmaţia că primul secol nu ne dă absolut nici o informaţie despre creştinism?
Dar nici nu era nevoie să dovedesc falsitatea afirmaţiei că nu există absolut nici un document referitor la creştinism în secolul întâi. Academicienii, autorii “Manualului ateului”, se contrazic singuri în paginile ce urmează. Ei afirmă că Apocalipsa datează din anul 68 d.Cr. Deci este vorba de primul secol al erei creştine. Este scrisă de un evreu. Şi începe spunând despre o creştinătate deja existentă şi organizată, chiar în locuri departe de Palestina.
MĂRTURIA DATĂ DE EVANGHELII
Biblia ateilor consideră drept axiomă că Evangheliile nu au fost scrise în primul secol. Ele ar fi fost scrise mai târziu, de către născocitori isteţi. Evanghelia lui Ioan ar fi fost scrisă, probabil, numai la sfârşitul celui de-al doilea secol.
Dar Ignaţiu a citat din ea, deşi el a murit ca martir înainte de anul 116. Filozoful Justin a citat-o. El a murit în jurul anului 140. Chiar Loisy, criticul francez al Bibliei, admite că această Evanghelie fusese primită în Roma cam prin anul 130.
O simplă analiză a ceea ce cuprind Evangheliile arată că ele nu pot fi născociri ulterioare. (Afirmând lucrul acesta, adversarii mei se postează în opoziţie chiar şi cu Engels, care ia în derâdere ideia că creştinismul ar fi opera unor impostori. Vezi F. Engels, “Bruno Bauer şi Creştinismul Antic”).
La sfârşitul celui de-al doilea secol, când, chipurile, ar fi fost născocite Evangheliile, numele apostolilor erau foarte respectate în cercurile creştine. Atunci de ce născocitorul, care a dorit ca scrierea sa să fie considerată ca Evanghelie inspirată de Dumnezeu, ar fi relatat că Isus a numit pe Petru “Satan” şi că El a mustrat de asemenea pe ceilalţi apostoli? Astfel de cuvinte nu ar fi apărut niciodată în Evanghelii dacă nu ar fi fost spuse. Apostolii erau extrem de onoraţi în biserică. Creştinii nu ar fi putut inventa astfel de cuvinte infamante despre ei.
La sfârşitul secolului al doilea, Cristos era adorat ca Dumnezeu în toată biserica. Nici un născocitor, destul de netot ca să-I atribuie lui Isus o prietenie strânsă cu femei sau o slăbiciune care L-a făcut să strige pe cruce: “Dumnezeul Meu, Dumnezeul Meu, pentru ce M-ai părăsit?” nu ar fi avut vreo şansă ca scrierile lui să fie acceptate ca o carte sfântă. Acelaşi lucru se aplică la descrierea fricii care L-a cuprins pe Isus în grădina Ghetsemani. Astfel de incidente dădeau prilejuri ca numele Mântuitorului să fie atacat.
Celsus, într-o carte datată 178 d.Cr., îşi bate joc de Isus din cauza tulburării Lui pe cruce, amintindu-ne că ucenicii Lui au îndurat suferinţa într-o linişte curajoasă. Desigur că el cunoştea din Evanghelii aceste fapte despre Isus. Evangheliştii nu au scris toate acestea ca să-şi atingă propriile lor scopuri, ci pur şi simplu din cauză că fuseseră martori la cele întâmplate; şi lor nu le păsa dacă suspinurile, lacrimile, suferinţa şi durerea L-ar înjosi pe Domnul Isus Cristos în ochii multora. Asemenea relatări sunt dovada originalităţii şi vechimii Evangheliilor.
Născociri ulterioare ar fi fost pline de măguliri la adresa lui Isus. Ele nu ne-ar fi relatat că El a fost considerat de unii dintre contemporanii Săi, de propriul Său popor, de oamenii care-L cunoşteau cel mai bine, ca un drac, că Însuşi Isus a replicat unui tânăr: “De ce Mă numeşti bun”?
Evangheliile şi Epistolele păstrează câteva cuvinte aramaice. Aramaica era limba vorbită de evrei în Palestina. Dacă Evangheliile ar fi fost scrise la sfârşitul secolului al doilea, într-o lume care vorbea limba greacă, de ce ar fi folosit falsificatorii expresiile aramaice? Ele îşi aveau rostul numai în primele decenii ale istoriei creştine, când majoritatea creştinilor erau evrei.
Evangheliile conţin discuţii aprinse între Isus şi adversarii Săi despre felul just cum trebuie ţinut Sabatul şi despre valoarea ceremoniilor evreeşti. Pentru cititorii evrei din secolul întâi, aceste probleme erau foarte importante. Creştinii dintre neamuri din secolul al doilea nu ar fi înţeles şi nici n-ar fi fost interesaţi în discuţiile acestea. Un născocitor ar fi trebuit să explice înţelesul filacteriilor, zeciuielilor, spălărilor rituale ale evreilor, cine erau fariseii şi saducheii, etc. Însă autorii Evangheliilor erau siguri că aceste lucruri sunt cunoscute, pentru că ei au scris foarte devreme şi au înregistrat episoadele vieţii lui Isus întocmai cum s-au întâmplat.
Nicăieri în Noul Testament nu se pomeneşte de existenţa unei biserici într-un sat. Creştinismul trebuie să fi fost la început un fenomen urban. Atunci de ce ar fi pus nâscocitorii în gura lui Isus aluzii la viaţa de la ţară, la păsărele şi flori, la viaţa de fermă?
Am cunoscut în acest veac maeştri în născociri. Ei au pictat o aureolă de sfânt în jurul unui om pe care ei înşişi l-au denunţat după aceea drept criminal. Născocitorii trebuie să fie oameni deştepţi. Dacă evangheliştii ar fi fost născocitori, ei n-ar fi făcut asemenea greşeli groaznice şi nici n-ar fi reuşit ca scrierile lor să fie acceptate ca Scripturi sfinte.
Un amănunt din relatările Evangheliei care dovedeşte exactitatea ei istorică, precum şi vechimea ei, se află în Ioan 19:34. Ni se povesteşte că atunci când unul din soldaţi a străpuns cu o suliţă coasta Domnului nostru răstignit, “îndată a ieşit din ea sânge şi apă”. Nu se menţionează cauza. Dar evanghelistul Ioan a fost un martor ocular şi el a scris ce a văzut. Nici el şi nici altcineva din acea vreme nu ar fi putut explica ce se întâmplase. Numai după optsprezece veacuri, doctorul Simpson, descoperitorul cloroformului, a arătat că Isus a murit din cauza unei extravazări de sânge. Când cineva moare în felul acesta, atunci braţele sunt date în lături (desigur, braţele lui Isus erau deja întinse pe cruce); se aude un strigăt tare, aşa cum a scos Isus; şi “sângele pătrunde în pericard, împiedicând inima să mai bată. Sângele rămâne acolo un timp scurt; el se separă în ser (apa) şi cheagul (globulele roşii din sânge). Când soldatul a străpuns pericardul, au ţâşnit sângele şi apa”!
Este oare de conceput, ca un scriitor să fi povestit ceva neîntâmplat, dar pentru care să se poată da abia după aproape două mii de ani o explicaţie strict ştiinţifică, care să se potrivească cu atâta preciziune?
Povestea că Evangheliile ar fi o născocire ulterioară, este ea însăşi o născocire târzie.
Se poate concepe ca o personalitate inexistentă, un mit, să fi fost Creatorul întregii civilizaţii creştine, ai cărei cetăţeni depăşesc în număr pe cetăţenii oricărui alt imperiu pământesc?
Nici un imperiu n-a existat timp de două mii de ani, aşa cum a dăinuit imperiul creştin, care a supravieţuit prin prigoniri, ură şi lipsuri timp de douăzeci de veacuri.
Creştinismul este cel mai mare fapt din lume — şi acest fapt a fost produs de o personalitate inexistentă? Curată nebunie! Cine poate crede aşa ceva? John Stuart Mill a scris: “Este inutil să spunem că Cristos, aşa cum este prezentat de Evanghelii, nu aparţine istoriei. Care dintre ucenicii Săi sau care dintre prozeliţii lor era capabil să inventeze spusele atribuite lui Isus sau să imagineze viaţa şi caracterul Său arătate în Evanghelii? În nici un caz pescarii din Galileea şi nici sfântul Pavel”.
Cine ar fi putut născoci personalitatea lui Isus — nu numai bunătatea Lui şi smerenia Lui, ci şi geniul Său în felul de a trata oamenii şi problemele, spiritul Său pătrunzător şi priceperea Lui?
Cine ar putea fi născocitorii lui Isus? Evreii nu L-ar fi putut inventa, deoarece în primul secol monoteismul lor era menţinut cu atâta încăpăţânare, încât niciodată nu ar fi născocit pe un om ca reprezentând întruparea Dumnezeului lor nevăzut.
Evreii dispreţuiau alte naţiuni. Ei nu ar fi băut un pahar de apă din mâna unui samaritean, aşa încât cu singuranţă că ei nu ar fi putut născoci pe Isus, Care Se împrietenea cu străinii. Ei se considerau o rasă aleasă; de ce ar fi inventat ei pe cineva care să şteargă toate deosebirile de rase şi care să iubească pe toţi oamenii?
Nici primii creştini nu L-ar fi putut inventa.
Vedem de la început că, departe de a fi fost capabili de a inventa un Isus, ei n-au putut decât să strice frumosul Său nume.
Sfântul Pavel scrie că în vremea lui, majoritatea celor care predicau făceau lucrul acesta din lăcomie, invidie, dorinţă de faimă şi motive egoiste şi că denaturaseră Cuvântul lui Dumnezeu. Predicatori lacomi şi egoişti nu pot născoci un Isus.
Şi chiar dacă oamenii ar fi reuşit să inventeze un Dumnezeu întrupat, ei nu ar fi putut să-L imagineze ca evreu, un om aparţinând unei rase dispreţuite şi ca pe un om fără învăţătură, care s-a născut într-o iesle şi a murit pe o cruce, fără să fi lăsat nici o propoziţie scrisă în urma Lui.
Astfel de lucruri nu ar fi putut fi născocite.
Referindu-se la cele trei întrebări puse de diavol când a ispitit pe Isus în pustie: “Dacă eşti Fiul lui Dumnezeu, porunceşte ca pietrele acestea să se facă pâini”; “Dacă eşti Fiul lui Dumnezeu, aruncă-Te jos de pe streaşină Templului; căci este scris: “El va porunci îngerilor Săi să vegheze asupra Ta, şi ei Te vor lua pe mâini, ca nu cumva să Te loveşti cu piciorul de vreo piatră”; şi “Toate aceste lucruri (adică toate împărăţiile lumii şi strălucirea lor) Ti le voi da Ţie dacă Te vei arunca cu faţa la pământ şi Te vei închina mie”, Dostoievski scrie în “Fraţii Karamazov”:
“Dacă a existat vreodată pe pământ o minune reală, uluitoare, aceasta a avut loc în ziua celor trei ispitiri. Însăşi elaborarea acestor întrebări era o minune. Dacă ar fi cu putinţă să se imagineze, pur şi simplu de dragul argumentului, că aceste trei întrebări ale spiritului rău ar fi pierit cu desăvârşire din cărţi şi că noi ar trebui să le reconstituim şi să le scornim din nou şi, în acest scop, am fi reunit pe toţi înţelepţii pământului — conducători, preoţii cei mai de seamă, oameni învăţaţi, filozofi, poeţi — şi le-am fi încredinţat sarcina de a inventa trei întrebări care să se potrivească cu acest prilej, însă să exprime în trei cuvinte, trei fraze omeneşti, întreaga istorie viitoare, a lumii şi a omenirii — crezi oare, că toată înţelepciunea pământului reunită la un loc ar fi putut născoci ceva egal în înţelepciune şi adâncime cu aceste trei întrebări care au fost puse atunci de către spiritul înţelept şi puternic în pustie? Numai din aceste trei întrebări, din minunea formulării lor, putem vedea că aici avem de-a face nu cu inteligenţa omenească efemeră, ci cu cea absolută şi veşnică.”
Ingersoll, binecunoscutul scriitor ateist, a spus despre Isus:
“Ca şi Renan, eu cred că Cristos a fost singurul om desăvârşit. “Fă altuia ce ai vrea să ţi se facă ţie” este perfecţiunea religiei şi moralei. Este “summum bonum” (tot ceea ce poate fi mai bun). Acest precept depăşeşte învăţăturile lui Socrate, Platon, Mahomed, Moise sau Confucius. Învăţătura lui Isus a întrecut poruncile pe care Moise a pretins ca le-a primit de la Dumnezeu, căci cu acest “fă altuia” al lui Cristos, nu ar mai putea exista crimă, minciună, invidie sau război”.
Omul desăvârşit nu ar fi putut să fie o născocire a unor apostoli cu totul nedesăvârşiţi.
ARGUMENTE CONTRA ORIGINII ANTICE A EVANGHELIILOR
Oricum, să nu fim nepoliticoşi. Noi am adus atâtea argumente de-ale noastre, încât am uitat argumentele puternice ale academicienilor contra originii vechi a Evangheliilor. Ele sunt în număr de trei:
(1) Evangheliile relatează izgonirea vânzătorilor din Templu. “Dar nu a fost comerţ în acel templu”. Cum ştiu lucrul acesta doctorii în ateism, nu se spune. Însă noi vom cita din Talmud, care cu siguranţă constituie o referinţă acceptată în materie de probleme evreeşti şi o autoritate mai înaltă în acest domeniu decât oponenţii mei. În tratatul “Sabat”, pagina 15, se spune că, cu 40 de ani înainte de distrugerea templului, ceea ce înseamnă exact în timpul vieţii lui Isus, existau prăvălii în interiorul său.
(2) “Biblia scrie despre o turmă de 2000 de porci în regiunea Gadarenilor din Palestina, însă creşterea porcilor era interzisă evreilor în vremea Vechiului Testament. Aşa dar nu puteau exista turme de porci în Palestina”.
Ce părere ai tu, cititorule drag, despre logica concluziei acestui argument? Fii respectuos! Vorbesc academicieni. Nu poate exista criminalitate în ţara noastră pentru că legea o interzice. Nu poate fi nici o ceartă între comuniştii chinezi, ruşi şi iugoslavi, din cauză că internaţionalismul proletar o interzice. Oare acest fel de gândire ţine?
Afară de aceasta, Academia de Ştiinţe din Moscova trebuie să aibă o secţie geografică, care să ştie că Gadara se află în Perea, la răsăritul Iordanului, o regiune care propriu-zis nu aparţinea Palestinei şi care nu era populată numai de evrei.
(3) Autorii Evangheliilor nu puteau fi evrei, deoarece ei nu menţionează animale care trăiau în Palestina în vremea aceea, cum ar fi pisici sălbatice, şacali şi pantere.
Încă un argument foarte convingător!
Cu aceeaşi logică eu aş putea afirma că “Manualul ateului” nu a fost scris în Uniunea Sovietică, fiindcă nu se menţionează păduchii, ploşniţele şi şoarecii, însă eu ştiu cât de mult au suferit creştinii din cauza acestora în închisori, în primii ani ai teroarei.
Am fost drept faţă de adversarii mei. Am luat în consideraţie şi argumentele lor referitoare la Evenghelii, nu numai ale mele. Acum este rândul cititorului să judece valoarea lor comparativă.
VESTIREA DIN NOUL TESTAMENT
Criticile aduse contra Noului Testament, în sensul că ar fi o născocire fantasmagorică, ulterioară, sunt neîntemeiate.
Dar, dacă aşa stau lucrurile, pentru ce au fost aduse?
Să presupunem că Noul Testament ar fi o carte rea; atunci de ce s-au scris 700 de pagini ca să-l denigreze? În fiecare an apar în Uniunea Sovietică, romane bune şi rele — uneori foarte rele. Nimeni nu porneşte o cruciadă de proporţii mondiale, care să dureze decade, contra unui roman rău. Cititorii înşişi îl ignorează. Linia Partidului comunist este în continuă schimbare. Cărţi care erau considerate opere mari sunt deodată interzise. Cine ar fi îndrăznit, acum douăzeci de ani, să aibă o bibliotecă fără cartea marelui geniu Stalin? Dar într-o bună zi a venit un ordin. Cărţile au dispărut, pur şi simplu. Ele sunt înmormântate în linişte, ca şi cum nici nu ar fi fost scrise. După aceea, Hrusciov a început să-şi publice colecţia lui mai modestă de articole şi discursuri, bine revizuită, în care să nu se amintească cititorului că el a fost unul dintre linguşitorii lui Stalin. Şi aceste cărţi au dispărut. Nu au fost discreditări. Nimeni nu discreditează zecile de volume ale lui Trotzky.
Cum se explică faptul că se duce o astfel de luptă ca să se critice, să se rupă în bucăţi Noul Testament când, în acelaşi timp, populaţia sovietică nu are voie să posede măcar un exemplar al acestei cărţi ca să-şi poată face o părere personală despre ea?
Credinţele trebuie să se bazeze pe dovezi care să poată fi examinate în mod deschis. Ceea ce face ştiinţa să avanseze nu este atât propagarea unui adevăr specific, cât mai degrabă, dreptul nerestrâns de a căuta adevărul şi de a-l spune. Adevărul poate supravieţui numai în lupta liberă contra altor păreri.
De ce împiedicaţi pe oameni să aibă Noul Testament?
Aceasta din cauză că Evangheliile şi Noul Testament în totalitatea lui conţin o vestire de o importanţă covârşitoare pentru fiecare om.
Poate cineva să-şi închipuie un prânz bun fără un bucătar? Dar natura este un banchet. În natură există grâu şi cartofi şi lapte şi carne şi fructe de multe soiuri. Există raze de soare şi ploaie, flori frumoase şi ciripitul vesel al păsărelelor. Există lucruri folositoare şi lucruri frumoase pentru satisfacerea trupului tău şi pentru bucuria sufletului tău. Cine este bucătarul acestui banchet al naturii? Este un Creator înţelept, Dumnezeu.
Se spune că un savant, venind acasă de la laboratorul său, a fost chemat de soţia lui la masa de seară. Soţia i-a pus o salată pe masă. Cum el era ateu, a zis: “Dacă frunzele de salată verde, boabele de sare, picăturile de oţet şi de untdelemn şi feliile de ouă ar fi plutit în aer din toată veşnicia, s-ar fi putut ca, în cele din urmă, din întâmplare, să se reunească de la sine în salată”. — “Da”, îi răspunse soţia, “dar nu aşa de frumos aranjată şi gustoasă ca aceasta făcută de mine”. Atomii care au venit laolaltă din întâmplare nu ar fi putut face un univers atât de frumos.
Atomul este tainic. Viaţa este tainică. Savanţii sunt departe de a le fi descoperit secretele. Cu atât mai mult, în acest caz, este misterios Dumnezeu, Creatorul materiei şi al vieţii. Evanghelia după Ioan spune: “Nimeni nu a văzut vreodată pe Dumnezeu”. Când Moise a cerut odată lui Dumnezeu: “Arată-mi Faţa Ta, ca să Te cunosc”, el a primit răspunsul categoric: “Faţa nu vei putea să Mi-o vezi, căci nu poate omul să Mă vadă şi să trăiască”.
Nici un filozof nu-L poate înţelege, dar până şi cel mai simplu om Îl poate afla, tot aşa după cum nici un savant nu înţelege încă toate tainele atomului dar orice om poate mânui materia compusă din atomi.
Noul Testament ne povesteşte despre acest Dumnezeu, cum şi natura vorbeşte despre El.
Odată am vorbit cu un temnicer, un membru al Partidului Comunist. Într-un moment de încredere, el mi-a mărturisit: “Într-o zi de toamnă, am privit prin fereastră la un copac desfrunzit. Ştiam că în primăvara următoare, el va fi din nou plin cu frunze şi muguri, cu păsărele care vor ciripi în ramurile lui. Şi am adorat pe “Nu ştiu cine” sau “Nu ştiu ce”, care-mi dă fructe şi grâu şi flori. Arunc cărbuni în foc şi focul îi schimbă în flăcări frumoase, albe. Ador această Putere sau această Persoană, nu ştiu cine sau ce este, care răsplăteşte cu bine răul pe care-l facem noi, şi uneori schimbă vieţi urâte, vieţi de oameni care mai înainte au fost bandiţi, în vieţi frumoase de martiri ai unei cauze sfinte. Eu am cunoscut astfel de oameni, printre voi, creştinii”. Acest ofiţer comunist nu L-a înţeles cu mintea pe Dumnezeu, însă L-a simţit.
Este uşor pentru “Manualul ateului” să ridiculizeze concepţiile primitive despre Dumnezeu, bătrânul cu barbă albă, şezând pe un tron, cum îl vedem în icoane.
Când creştinii sunt copii, li se povesteşte despre Dumnezeu într-un fel copilăresc. Mulţi dintre ei, când cresc mari, nu ascultă îndemnul biblic de a renunţa la lucrurile copilăreşti; ei rămân cu lucruri începătoare care sunt batjocorite cu uşurinţă de atei. Însă Dumnezeu este diferit de aceste concepţii imature despre El.
Desigur că aceste icoane nu sunt mai ridicole decât imaginea atomului desenată de marele fizician Niels Bohr. Atomul este altfel decât îl putem desena, şi Dumnezeu este altfel decât gândim noi despre El. Ştiinţa nu se poate lipsi de aproximaţiile ei. Noi, creştinii, folosim de asemenea cuvinte şi imagini omeneşti ca să exprimăm sentimentele noastre faţă de Dumnezeu. Dar sfântul Toma Aquina, unul din marii noştri învăţători, a scris: “Dumnezeu nu este ce-ţi închipui tu sau ce crezi că înţelegi tu. Dacă înţelegi, ai greşit. Mintea noastră este desigur prea mică pentru a cuprinde Fiinţa Infinită, dar — aşa cum am spus — putem să-I aparţinem.”
Odată, un creştin a întrebat pe un ateu, cu care se plimba pe o pajişte: “Cine a făcut toate aceste flori frumoase?”
“Lucrurile acestea?” a fost răspunsul. “Nu mai veni din nou cu Dumnezeu. Florile există prin ele înşile”. Creştinul n-a mai insistat. După câteva zile, ateul l-a vizitat pe credincios acasă la el. În camera lui de primire era un tablou frumos, reprezentând flori. Ateul îl întrebă: “Cine a pictat aceste, flori?” Creştinul îi răspunse: “Nu mai începe cu prostii religioase! Nimeni n-a pictat aceste flori. Ele au venit în tablou de la sine. Natura a făcut rama gravată. Apoi tabloul a sărit el singur pe perete, într-un cui, care era acolo din întâmplare, bătut de nimeni. Şi asta este totul”. Ateul s-a ofensat din cauza acestei glume. Dar atunci creştinul l-a întrebat: “Este logic să crezi că aceste trei flori din tablou, care n-au nici parfum şi nici viaţă, trebuie să fi fost create de cineva, în timp ce crezi că milioanele de flori vii, cu parfumul lor pătrunzător, care umplu văile şi dealurile, nu au Creator?”
Dumnezeu este o taină. Isus ne învaţă să rostim: “Tatăl nostru Care eşti în ceruri”, nu “Tatăl nostru Care mergi pe străzi şi poţi fi întâlnit în orice colţ”. El Se află în lume incognito.
Înfige un ac cu gămălie într-un fluture şi prinde-l de o scândură şi l-ai omorât. Nu mai este un fluture, ci un cadavru. Tot astfel nu putem prinde pe Dumnezeu în nici o definiţie. Noi folosim nume pentru El, ştiind că aceste nume nu I se potrivesc. Maximul ce putem spune despre El este că El este Acela dincolo de Care nu se poate concepe nimic mai măreţ.
Însă Dumnezeu S-a descoperit în Persoana lui Isus Cristos, Fiul lui Dumnezeu, Care a venit pe acest pământ. Despre El vorbeşte Noul Testament. Milioane şi-au schimbat viaţa datorită Lui.
Afirmaţia din “Manualul ateului” cum că învăţăturile lui Isus distrug bucuria vieţii, este falsă. A renunţa la bucurie este ceva necreştinesc. Respingerea bucuriei este respingerea creaţiunii lui Dumnezeu. De ce am refuza ceea ce un Tată bun ne-a dat? Vechiul Testament prevedea că un om putea face un jurământ de a renunţa pentru un timp scurt la toate plăcerile pământeşti. Când această perioadă de timp se sfârşea, el trebuia să aducă o jertfă lui Dumnezeu, ca ispăşire pentru păcatul de a fi dispreţuit minunatul dar al lui Dumnezeu: plăcerea. Creştinismul nu privează pe nimeni de bucurie. Dimpotrivă, creştinismul adaugă la bucuriile curate pământeşti, pe cele cereşti. Ce desfătare mai mare poate exista decât aceea de a iubi?
Să nu acceptaţi învinuirile ce ni se aduc, în special când autorilor creştini nu li se permite să răspundă. Simplul fapt că ateii ne pun căluş la gură în timp ce ei scriu, dovedeşte că ei nu sunt corecţi şi, ca atare, nu sunt demni de încredere.
Puneţi-vă încrederea în Dumnezeu!
Acest Dumnezeu suferă cu noi. El împărtăşeşte toate necazurile noastre. El Se jertfeşte pe Sine Însuşi pentru noi. El ne doreşte.
Marx şi materialismul istoric au lipsit realitatea de sufletul ei, Dumnezeu, şi în felul acesta au răvăşit-o.
Cunoaşterea lui Dumnezeu este cheia cunoaşterii profunde a lumii. Nu există o realitate plus Dumnezeu, ci realitate îmbrăcată în frumuseţea lui Dumnezeu. Tot astfel, într-un tablou, nu avem o privelişte plus un amurg; mai degrabă, toate dealurile şi văile şi arborii sunt scăldaţi în culorile lui.
În nişte peşteri din Tailanda s-au descoperit desene preistorice, reprezentând oameni şi peşti în ceea ce s-ar putea denumi “stil raze X”. Pictorul de acum mai bine de 3000 de ani arată detaliile pe care nu putea să le vadă, dar despre a căror existenţă el ştia. Desenând un om sau un animal, el includea scheletul şi organele lui, ca de exemplu stomacul, plămânii etc.
Astfel de desene au fost găsite mai înainte printre băştinaşii din Australia.
Noi considerăm o astfel de artă ca primitivă. S-ar putea să nu fie tot aşa de frumoasă ca arta noastră, însă ea este mai aproape de realitate. Într-o galerie cu portrete, ceea ce ni se înfăţişează nu sunt atât subiectele propriu-zise, ci mai degrabă veşmintele făcute de croitori. Noi vedem numai faţa şi mâinile persoanei respective. Dacă se expun nuduri, vedem pielea. Ne mulţumim cu foarte puţin. Artistul primitiv dorea mai mult din realitate. Într-un anumit sens el era mai aproape de ea decât noi, oamenii moderni, rafinaţi.
Noul Testament vorbeşte despre univers şi istorie în acelaşi stil de “raze X”. Materialiştii văd numai lucrurile exterioare. Credincioşii văd toate lucrurile exterioare plus ceea ce însufleţeşte universul şi istoria, interiorul, Dumnezeu lucrând în creaţiunea Sa şi descoperindu-Se ca dragoste în acţiune.
Dumnezeu a trimis pe propriul Său Fiu, Isus Cristos, pentru noi. Aşa cum un brutar se îngrijeşte de pâinea ta, şi fermierul de legumele tale, după cum cizmarul îţi dă rodul muncii sale, un profesor înlătură neştiinţa şi îţi dă cunoştinţa acumulată de secole, tot astfel şi Isus, Fiul lui Dumnezeu, Singurul Care nu a păcătuit niciodată, a luat asupra Lui grija ta. El îţi oferă neprihănirea Lui. Tu devii un prunc nou-născut, ca un om care n-a păcătuit niciodată. Viaţa reîncepe în legătură cu Dumnezeu. Cât despre păcătoşenia ta, El a luat-o asupra Lui.
Tu îţi dai seama, oarecum, că păcatele tale au fost foarte grave. Ele au produs suferinţă altora. Poate că au curs lacrimi şi sânge şi tu eşti vinovat. Ei bine, El nu numai că a purtat păcatele tale, ci a luat şi pedeapsa pentru păcatele tale. El a suferit, murind pe cruce, pe un munte numit Golgota, aproape de Ierusalim. Prin rănile Lui suntem tămăduiţi.
Noul Testament spune: “Atât de mult a iubit Dumnezeu lumea, că a dat pe Singurul Său Fiu, pentru ca oricine crede în El să nu piară, ci să aibă viaţă veşnică” (Ioan 3:16). Notează cuvântul “oricine”, chiar şi autorul “Manualului ateului”; oricine, chiar şi oamenii care au comis crimele cele mai grele.
Noul Testament ne învaţă că Isus stă la uşa inimii noastre şi bate. Dacă-L ascultă cineva şi-I deschide uşa, El intră şi ne vorbeşte de la inimă la inimă.
Viaţa nu constă numai în a munci pentru stat, nici în mâncare, băutură şi plăceri sexuale. Cristos este o făptură spirituală. El doreşte să-ţi dea putere să biruieşti păcatul şi moartea şi iadul, şi nu aşteaptă decât hotărârea ta. El făgăduieşte nu numai un cer viitor, ci şi o viaţă cerească chiar de pe acum, în sufletul tău.
Noul Testament ne spune că Cristos, Fiul lui Dumnezeu, a iubit pe oameni atât de mult, încât S-a rugat pentru cei ce-L omorau, chiar atunci când suferea durerile crucii. Se poate ca tu să fi fost un hoţ. Cristos a murit între doi hoţi şi, în timp ce atârna pe cruce, a mântuit pe unul din ei, care s-a pocăit, şi l-a dus în rai. El nu exclude pe ticăloşi şi nici pe prostituate. Cea mai mare bucurie a Lui este să ierte crime mari.
Noul Testament este batjocorit de atei din cauză că proclamă dragostea ca principiu călăuzitor al vieţii şi face ca inima credinciosului să devină un colţ de rai. După ce ai privit odată în mod serios în oglinda adevărului, care este Cristos, o mare milă îţi va umple sufletul şi te vei simţi minunat de liber.
Cetăţenilor sovietici nu le este îngăduit să cunoască vestirea din Noul Testament, pentru că aceasta i-ar uni cu Dumnezeu. Aşa se explică atacurile înverşunate, dar neîntemeiate, asupra acestei cărţi. Însă este uşor pentru noi, creştinii, care avem această pătrundere adâncă în marile realităţi ale păcatului şi ispăşirii păcatelor, să înţelegem de ce prientenii noştri atei se cutremură în faţa crucii şi chiar scriu o carte de 700 de pagini împortriva ei. Ateii simt că Biblia conţine adevărul final.
Stalin a murit, dar niciodată un comunist nu va cânta “Stalin, iubitul sufletului meu”; nici “Hrusciov, cu dragoste la tine vin”. Peste un secol nu i se va cânta lui Brejneev: “De tine simt nevoie”. Acestea sunt cântări ce se cânta lui Isus, în toată lumea, aproape două mii de ani după răstignirea Lui.
Oricât ar încerca, comuniştii nu vor reuşi să facă să înceteze aceste cântări în sfânta Rusie.
Despre ei nu se vor cânta nici un fel de cântece. De pe acum, glumele care se spun despre ei arată ce renume vor avea în viitor.
Există multă tristeţe în lume. Este nevoie să se mai râdă. Îmi place atât de mult când oamenii sunt veseli, încât nu-mi pasă chiar dacă ei râd pe socoteala mea. Sper că adversarii mei au aceleaşi simţăminte şi că nu vor interpreta greşit dacă le voi povesti două glume care circulă în Uniunea Sovietică.
Prima: Un elev de liceu a fost întrebat la ora de istorie: “Cine a fost Stalin?” El a răspuns: “Un om care, având cultul personalităţii proprii, a devenit un ucigaş. El şi-a ucis chiar tovarăşii săi cei mai apropiaţi. Aceasta este învăţătura despre el, în conformitate cu Congresul al douăzecilea al Partidului nostru”.
“Bravo”, i-a răspuns profesorul. “Acum, răspunde-mi, te rog, cine a fost Hrusciov?”
Copilul replică prompt: “Hrusciov era un idiot, care pe bună dreptate a fost înlăturat de la conducere, prin votul Comitetului Central”.
“De asemenea foarte bine. Acum ultima întrebare: Cine este Brejneev?”
“El este un alt idiot”, răspunse elevul.
Profesorul îl opri: “Aceasta va corespunde, probabil, peste un an sau doi, când se va lua o hotărâre în acest sens. Dar pentru moment, el este un conducător genial şi eu trebuie să-ţi dau o notă proastă”.
Acum, a doua glumă: “Într-o şcoală, învăţătorul spune copiilor: “Partidul este tatăl nostru şi Armata Roşie este mama noastră”. Apoi, el întreabă pe unul dintre copii: “Ce ai dori tu să devii?” La care copilul răspunde: “Un orfan”.
Oamenii au iubit pe Isus. Alţii L-au urât. Majoritatea au fost indiferenţi la mesajul Lui. Dar nimeni n-a îndrăznit vreodată să facă glume răutăcioase despre El.
ATACURI LIPSITE DE RESPECT LA ADRESA BIBLIEI
De la critica Noului Testament, “Manualul ateului” trece la critica întregii Biblii.
Ne pare rău că şi aici atacurile sunt vulgare, superficiale. Ne-am fi aşteptat la altceva. Există şi o altă formă de necredinţă, una elegantă, generoasă.
Aşa este, bunăoară, ateismul lui Ludwig Feuerbach. El nu a crezut în Dumnezeu, dar a vrut să menţină religia, care face pe om nobil, iubitor şi neprihănit. Feuerbach (“Esenţa Creştinismului”, vol. II) numea religia “sfânta”, fiindcă ea este “tradiţia primei conştiinţe”. El întreabă: “Nu este oare frumos să păstrezi amintirile din perioada copilăriei omenirii?”
Isus nu ar fi obiectat dacă religia ar fi fost numită copilăroasă. El ne-a învăţat să devenim ca nişte copilaşi. Cu toţii preţuim amintirile din copilărie. De ce să le aruncăm cu brutalitate, cum fac comuniştii? Oare aceasta se datoreşte faptului că li se aminteşte despre timpul când sufletele lor erau mai frumoase decât acum?
Am recomanda adversarilor noştri să citească “Liturghia Ateului” de Honore de Balzac. Eroul principal este un chirurg ateu, Desplein. Pe când era student foarte sărac şi flămând, un sacagiu, Bourgeat, însufleţit de o dragoste creştinească, îl ajutase, prin muncă grea şi sacrificiu personal, să-şi termine studiile, devenind un medic renumit.
Desplein era un necredincios. Dar când Bourgeat, pe patul său de moarte, i-a cerut să se roage pentru odihna sufletului său, profesorul ateu împins de un sentiment de recunoştinţă, a consimţit să-i îndeplinească dorinţa. Ulterior, el a spus cu regularitate rugăciunile cerute de catolicul decedat, care îi făcuse bine.
Am încercat să arătăm înţelegere pentru atei, de aceea credem că avem dreptul să ne aşteptăm ca ateii culţi să recunoască în ce măsură cultura lor depinde de Biblie şi să fie cel puţin decenţi în atacurile lor.
Frederic Nietzsche a fost primul care a declarat că “Dumnezeu este mort”. El a fost filozoful favorit al lui Hitler. Hitler a tras concluziile juste. Dacă Dumnezeu e mort, atunci el, Hitler, nu trebuia să aibă nici un scrupul în a ucide milioane de oameni nevinovaţi şi chiar copii. Dar Nietzsche era departe de viitorul său discipol. Nietzsche a vorbit despre moartea lui Dumnezeu cu un respect sfânt. Nebunul său, după ce a proclamat moartea lui Dumnezeu, se duce la diferite biserici şi cântă: “Requiem aeternam Deo”, un imn de jale pentru Dumnezeul mort. Pentru Nietzsche, Dumnezeu era mort. Pentru el, acesta concluzie era izvorul unei drame profunde. El regreta sincer că dumnezeul lui nu mai era viu.
Cu autorii “Manualului ateului”, lucrurile stau altfel. Ei se desfată în moartea lui Dumnezeu. Acum nu mai trebuie să se îngrijoreze de cuget, adevăr şi dragoste. Ei pot face tot ce le place. Acest ateism este indecent.
Garaudy, fost membru al Comitetului Central al Partidului Comunist din Franţa, a scris: “Nu putem trece cu vederea contribuţia esenţială a creştinismului, fără să devenim mai săraci”. (“De la Anatemă la Dialog”.)
Lunaciarski, fost ministru al educaţiei în Guvernul Uniunii Sovietice, a scris: “Noţiunea de Dumnezeu conţine ceva veşnic frumos… Necazul însoţeşte viaţa omenească. Cel ce nu ştie cum să conceapă lumea în mod religios este condamnat la pesimism”…
Ateii comunişti încep istoria gândirii juste cu ei înşişi. Rezultatele sunt catastrofale. Ei sfârşesc prin a ignora adevărul dobândit de omenire timp de milenii de dezvoltare.
Ei fac o caricatură din religie. Ne pare rău de lucrul acesta. Caricaturile sunt totdeauna periculoase pentru cei ce le desenează.
Odată, o tânără femeie a avut o discuţie cu marele pictor satiric, Hogarth, în timp ce acesta lucra. Ea-şi exprimă dorinţa de a învăţa să deseneze caricaturi, la care Hogarth răspunse: “Vai, tânără doamnă, nu este un talent de invidiat. Ascultă sfatul meu şi nu desena niciodată caricaturi. Tot făcând caricaturi, mi-am pierdut bucuria frumuseţii. Eu nu văd niciodată o faţă, ci numai ce este denaturat în acea figură. Eu nu am niciodată satisfacţia de a privi faţa de om ca fiind divină.”
Cei ce caricaturizează adevărata religie sunt în aceeaşi situaţie, în oglinda denaturată a minţii lor, chiar şi îngerii par să aibe trăsături diabolice.
Ei nu-şi dau seama că dacă Biblia ar fi pusă deoparte, ca o carte fără valoare, toată literatura renumită a lumii ar pieri odată cu ea. Ce ar rămâne din Dostoievski, Tolstoi, Milton, John Bunyan, Walter Scott şi Anatole France? Tennyson a spus de cartea Iov că-i poemul cel mai frumos pe care l-a citit vreodată. În lucrările lui sunt trei sute de citate din Biblie. Shakespeare a folosit peste cinci sute de idei şi fraze luate din Biblie. Poemul lui Byron “Întuneric” a fost inspirat de cartea proorocului Ieremia.
Chiar şi “Capitalul” lui Marx ar trebui să fie schimbat, împreună cu celelalte scrieri ale sale şi cărţile lui Engels, deoarece acestea sunt pline de referinţe la Biblie.
Dacă Biblia ar fi înlăturată, lucrările lui Michelangelo, Rafael, Leonardo da Vinci, Rembrandt şi mulţi alţi pictori mari ai lumii ar fi de neînţeles pentru noi, după cum de altfel ar fi şi marile opere muzicale ale lui Bach, Beethoven, Mozart, Haydn şi alţii.
Ascultaţi mărturia câtorva oameni renumiţi. William Gladstone, care a fost de patru ori prim ministru al Marei Britanii, a spus: “Dacă aş fi întrebat care este leacul pentru necazurile mai grele ale inimii omeneşti, la ce ar trebui să privească un om, în primul rând în progresul său, ca la puterea care urmează să-l susţină în încercări şi să-l ajute să înfrunte supărările sale inevitabile, obligaţia mea este să-l îndrept către ceea ce într-un imn binecunoscut se numeşte “Povestea veche de tot”, istorisită într-o Carte veche, care este darul cel mai mare şi cel mai bun dat vreodată omenirii.” El se referea la Biblie.
Jean Jacques Rousseau scrie: “Cât de josnice, cât de vrednice de dispreţuit sunt cuvintele filozofilor noştri cu toate contrazicerile lor, în comparaţie cu Scripturile. Este oare posibil ca o carte atât de simplă şi în acelaşi timp atât de sublimă, să fie numai cuvinte de om?
Goethe scrie: “Cu cât o înţelegi mai bine, cu atât Biblia devine mai frumosă”.
Heinrich Heine, care era foarte departe de a fi entuziasmat de religie, scrie: “ … Adâncimile creaţiunii scrise în tainele albastre ale cerului; răsăritul soarelui şi apusul lui; făgăduinţă şi împlinirea ei; naştere şi moarte; toată drama omenească — totul este cuprins în această Carte. Este Cartea cărţilor, Biblia”.
Limbile engleză şi germană, în mod deosebit, nu ar fi ceea ce sunt, dacă ele nu ar fi fost transformate de Biblie. Este singura carte care a dat imboldul de a dărui la sute de popoare şi triburi primul lor alfabet. Prin truda bărbaţilor şi femeilor care s-au dedicat lucrării lui Dumnezeu, Biblia este prima carte pe care aceste triburi învaţă s-o citească.
Garibaldi, patriotul italian care a eliberat şi unificat, din punct de vedere politic, patria sa (sfârşind această lucrare în 1870) a spus despre Biblie: “Aceasta este tunul care va elibera Italia”.
Urmează mărturia unora dintre cei mai de seamă preşedinţi ai Statelor Unite ale Americii:
Washington: “Mai presus de toate, lumina curată şi neclintită a Bibliei a avut o influenţă binefăcătoare asupra omenirii şi a sporit binecuvântările societăţii”.
Lincoln: “Eu am luat întotdeauna sfat de la Dumnezeu şi Lui I-am încredinţat planurile mele şi n-am luat niciodată o hotărâre de acţiune fără să fi fost sigur, pe cât posibil, de aprobarea Lui. Aş fi omul cel mai îngâmfat şi stupid, în acest post, dacă aş gândi măcar o zi că m-aş putea achita de răspunderile pe care mi le-am asumat în funcţia mea, fără să apelez la ajutorul şi lumina Aceluia Care este mai înţelept şi mai puternic decât toţi.”
Grant: “Ţineţi-vă strâns de Biblie, ca de ancora libertăţii voastre. Scrieţi-vă preceptele ei în inimile voastre şi puneţi-le în practică în vieţile voastre. Tot progresul realizat în adevărata civilizaţie îl datorăm influenţei acestei cărţi şi la ea trebuie să privim ca fiind călăuza nostră în viitor.”
Garfield: “Alegeţi pe nemuritorul Isus ca Prietenul şi Ajutorul vostru veşnic. Urmaţi-L, nu numai ca pe un Nazarinean, Omul din Galilea, ci ca pe o Persoană spirituală Care trăieşte veşnic, plin de dragoste şi milă, Care va sta alături de voi în viaţă, şi în clipa morţii şi în veşnicie. Nădejdile lumii sunt înşelătoare, dar aşa cum viţa trăieşte în mlădiţele ei, tot astfel Cristos trăieşte în creştini şi nu va muri niciodată”.
McKinley: “Noi trebuie să fim nu numai ascultători ai Cuvântului ci şi împlinitori ai lui. Pentru a fi împlinitori ai Cuvântului este necesar ca mai întâi să fim ascultători ai Cuvântului; totuşi, frecventarea bisericii nu este suficientă. Trebuie să studiem Biblia, dar să nu ne mulţimim cu atât. Trebuie s-o aplicăm în viaţa noastră de toate zilele.”
Wilson: “Dacă fiecare om din Statele Unite ar citi un capitol din Biblie în fiecare zi, majoritatea problemelor noastre naţionale ar dispărea”.
Franklin Rossevelt a spus: “Repet afirmaţia pe care am făcut-o de multe ori înainte — anume că lucrul pe care-l necesită cel mai mult această ţară este o trezire religioasă; că într-o astfel de trezire vom putea găsi o soluţie la toate problemele noastre, fie ele politice, economice sau sociale.”
Dar ce se întâmplă cu comuniştii înşişi?
Marx a scris: “Luther, dând oamenilor Biblia în limbaj popular, a pus în mâinile lor o armă puternică împotriva nobilimii, a marilor proprietari şi a clerului.”
Stalin şi Mikoyan au fost ambii seminarişti. Cel din urmă are chiar un grad în teologie. Biblia a fost începutul culturii lor. Hrusciov a mărturisit public că el a învăţat cititul din Biblie.
Ideea esenţială a fiecărei constituţii socialiste — “Cine nu munceşte nici să nu mănânce” — este copiată textual din Biblie (2 Tesalonceni 3:10).
Ideea comunismului, în totalitatea sa, este luată din Biblie, unde ni se spune:
“Mulţimea celor ce crezuseră (în Isus), era o inimă şi un suflet. Nici unul nu zicea că averile lui sunt ale lui, ci aveau toate de obşte… Căci nu era nici unul printre ei care să ducă lipsă: toţi cei ce aveau ogoare sau case le vindeau şi aduceau preţul lucrurilor vândute şi-l puneau la picioarele apostolilor; apoi se împărţea fiecăruia după cum avea nevoie” (Faptele Apostilor 4:32-35).
Primii ucenici al lui Isus au trăit sub comunism, însă un comunism bazat pe dragoste şi voinţă liberă. Nimeni nu era forţat şi nimic nu era expropriat. Dragostea era aceea care îmboldea pe fiecare să împărtăşească ce avea cu fratele său. În ciuda deosebirilor, comunismul de astăzi îşi are originea tot în Biblie.
Eu pot accepta faptul că o persoană nu ar crede în Biblie, dar aceasta să nu-l împiedice să-şi respecte moştenirea. Nu are oare nici o importanţă faptul că Biblia a fost prima carte tipărită în Europa? Nu are nici o însemnătate faptul că misionarii creştini au învăţat pe băştinaşii din Africa să renunţe la canibalism, să citească, să se comporte ca oameni civilizaţi?
Un fost canibal a spus odată unui propagandist comunist: “Ce? Această carte nu este adevărată? Eu o iau în casa mea, mă aşez şi o citesc, şi ea face ca inima mea să tresalte de bucurie. Cum poate fi aceasta o minciună? Eu eram un mâncător de oameni, un beţiv, un hoţ şi un mincinos, şi această Carte mi-a vorbit şi m-a făcut un om nou. Nu, această Carte nu este o minciună.”
Propagandiştii comunişti ar fi fost mâncaţi de băştinaşi în multe locuri ale lumii, dacă mai înainte misionarii n-ar fi propovăduit acolo religia creştină. În timp ce răspândesc ateismul, aceşti propagandişti ar trebui să fie recunoscători creştinismului de a fi creat civilizaţia, pregătindu-le libertatea ca ei să poată activa.
Un ateu respectabil este unul care se înclină în faţa bisericii cu recunoştinţă pentru ceea ce omenirea datorează creştinismului. Dar a scuipa în fântâna din care ai băut tu şi toată lumea civilizată este groaznic de nedrept.
În secolul şaptesprezce, când ateismul era rar printre evrei, un evreu a spus unui rabin: “Eu nu cred în Dumnezeu”. Rabinul a îmbrăţişat pe acest om şi i-a zis: “Cât de mult te invidiez, frate. Tu eşti într-o stare spirituală mult mai bună decât mine. Când eu văd un om în suferinţă, îmi spun: “Domnul îl va ajuta”, şi nu-i dau nici un ajutor. Tu nu crezi în existenţa lui Dumnezeu, aşa că tu trebuie să-ţi ajuţi semenul. Tu trebuie să faci faptele pe care le-ar făptui Dumnezeu dacă ar exista. Fă în felul acesta: hrăneşte pe flămânzi, mângâie pe cei deznădăjduiţi, dă adevăr şi bucurie celor în nevoie, îmbrăţişează pe fiecare cu dragoste şi, în general, poartă-te cum ar face-o Dumnezeu dacă ar exista. Apoi vino din nou după un an şi spune-mi dacă există Dumneszeu sau nu.”
Rabinul şi-a permis să ia o atitudine elegantă faţă de acel ateu, ca să-l încurajeze să scoată tot ce este mai bun din ateismul lui. Voi, rivalii mei comunişti, voi vă purtaţi în felul acesta cu un credinicios?
Voi trăiţi la un nivel de jos şi toată poziţia voastră este şubredă.
“Manualul ateului” face apel la raţiunea noastră, încercând să-şi dovedească principiile cu argumente. Dacă autorii manualului admit că noi putem raţiona, de ce este imposibil să găseşti o Biblie în librăriile din Uniunea Sovietică? Oamenii ar fi capabili s-o citească pentru ei înşişi, comparând-o cu ceea ce au de spus despre ea adversarii ei, ca apoi să tragă concluziile lor personale. De ce este interzisă Biblia? Oare nu credeţi în puterea omului de a raţiona “just”? Atunci de ce vă mai daţi osteneala să daţi argumente? Porunciţi “Nu credeţi!” şi atâta tot.
OARE PERSOANELE DIN BIBLIE AU EXISTAT CU ADEVĂRAT?
Critica textului Bibliei este o grijă firească a minţii omeneşti. Teologii creştini n-au avut nevoie de sfatul “Manualului ateului” spre a verifica istoria biblică, a împăca cronologiile biblice cu cele profane şi a cerceta datele arheologice. Faptul că noi credem în inspiraţia divină a Scripturilor şi în exactitatea lor, nu ne-a împiedicat niciodată de a examina în amănunţime textul şi conţinutul lor, pentru a fi foarte siguri că avem cuvintele aşa cum le-a insuflat Dumnezeu, neschimbate de cărturarii şi traducătorii de mai târziu.
Dar critica Bibliei, aşa cum este practicată de adversarii noştri atei, este de un tip cu totul diferit. Ei tăgăduiesc cele mai importante evenimente relatate în Biblie şi înlătură personlităţile principale ale Bibliei, transferându-le în domeniul mitului.
Creştinii nu cred că Biblia este o carte ştiinţifică. Ea este o lucrare orientală veche de mii de ani, conţinând multă poezie şi simbolism şi ea nu poate fi utilizată ca manual modern de ştiinţă.
Dar faptele istorisite în Biblie rămân şi ştiinţa nu poate demonstra că ele nu sunt adevărate. Este o realitate că lopata arheologului confirmă întotdeauna şi niciodată nu dezminte povestirile biblice.
Pentru autorii “Manualului ateului”, Adam şi Eva sunt personajiile unui mit.
Nu există nici un motiv valabil să se tăgăduiască relatarea biblică; Adam şi Eva au trăit realmente pe pământ în grădina Edenului şi au fost izgoniţi de acolo, credem aceasta aşa cum nu respingem în mod critic alte însemnări istorice păstrate de omenire.
Dar oponenţii noştri ne fac un serviciu numind povestea aceasta un mit. Mitul nu este ceva nereal, ci mai curând este realitatea cea mai înaltă expirmată în imagini şi simboluri, ţâşnind din adâncimile sufletului omenesc şi adresându-se acestor adâncimi.
Povestea lui Adam şi Eva este mai mult decât istorie. Este şi istorie şi mit.
Propriile voastre vieţi, dragii mei adversari, sunt reproducerea celor întâmplate lui Adam şi Eva. Toţi am avut nevinovăţia copilăriei într-o lume nefrământată de necazuri şi îngrijorări privind probleme mari. Poate îţi aminteşti când păcatul, călcarea legii morale în care trăiai, a năvălit pentru prima oară în viaţa ta şi te-a făcut să te ascunzi de Dumnezeu. Poate că mai târziu a luat forma de a ascunde ceva din autobiografia ta faţă de Partid. Nu trebuie să reproşăm aceste lucruri primilor noştri strămoşi. Dacă Adam şi Eva nu ar fi păcătruit, noi am fi mâncat fructul oprit. Adam şi Eva sunt prototipii experienţei omeneşti generale, a ceea ce se întâmplă cu fiecare suflet. Miturile nu pot fi opuse realităţii. Ele sunt foarte adesea o aprofundare a sensului vreunui fapt izolat, arătându-l ca fiind tipic pentru totalitatea omenirii. Nu poţi dispreţui valoarea tabloului Mona Lisa, spunând că este numai un portret. Este portretul unei făpturi vii. Un portret este o realitate, la fel ca fiinţa omenească pe care o reprezintă. Într-un anumit sens, Mona Lisa este mai reală decât persoana pe care o înfăţişează. Este mai frumoasă, mai dăinuitoare; ea întruneşte cele mai bune trăsături ale ei. Ea corectează natura. Portretul nu contrazice persoana. Sensul spiritual al povestirii lui Adam şi Eva nu contrazice realitatea lor istorică. Ceea ce am spus despre Adam şi Eva se aplică şi la leacul împotriva păcatului, adică la jertfa lui Cristos. Fiecare om care a făcut ceva rău caută un ţap ispăşitor, cineva pe care să-l poată învinui de propriul său păcat. Cunoscând această lege psihologică încrustată în păcătos, Cristos S-a oferit pe Sine Însuşi ca ţap ispăşitor. El, fiind Fiul lui Dumnezeu, ia toată răspunderea pentru viaţa noastră întreagă, bună sau rea. El S-a identificat cu noi din dragoste şi a primit pedeapsa în locul nostru. Ceea ce a pătimit în răstignire pe Golgota este ca şi cum noi înşine am fi trecut prin toate aceste chinuri. Noi suntem eliberaţi de păcatele noastre şi de vina noastră, fiindcă Cristos Şi-a vărsat sângele pentru noi. După aceea, El a înviat din morţi, arătându-ne că şi noi, care credem în El, vom învia ca să fim cu El în Paradis.
Moartea şi învierea Lui sunt realităţi istorice. Însă mitul despre un dumnezeu care moare ca jertfă pentru păcat şi înviază din nou exista înainte de Cristos. “Manualul ateului” este corect când ne aminteşte că aproape aceleaşi lucruri erau crezute despre zeul Horus al egiptenilor, despre zeul Mitra şi alţii. Spre deoasebire de Cristos, aceşti zei nu erau persoane istorice, ci realităţi preînchipuitoare. Toţi aceşti “zei” erau preînchipuiri ale Răscumpărătorului original care fusese făgăduit omenirii şi în acest sens prevesteau venirea lui Cristos. Horus şi Mitra şi Dionisus erau denumiri date Mântuitorului de păcate, după care tânjea omenirea. De asemenea, Kun-Yin şi Isis şi Diana erau preînchipuiri ale maicii Domnului, expresii ale dorului după un ideal desăvârşit de puritate, blândeţe, jertfire de sine şi toate viruţile feminine.
Aşa încât noi nu ne vom necăji dacă rivalii noştri numesc mituri pe Adam şi Eva şi pe Răscumpărătorul promis după căderea lor din Paradis.
Un potop în vremea lui Noe, care a distrus tot pământul? O altă legendă, spun adversarii mei.
Însă relatarea din Biblie este confirmată de istorisirile chinezeşti, greceşti, englezeşti şi mexicane ale potopului. Tăbliţe cu scriere cuneiformă dezgropate în Babilonia în 1870 dădeau şi ele o mărturie despre potop, cu atât mai izbitoare din cauza asemănării cu povestirea redată în Biblie. Socotite ca datând din anul 3000 î.Cr., aceste plăci trebuie să fi fost scrise pe vremea când oamenii îşi mai aminteau bine de potop.
Denumită “Epopeea Ghilgameş”, această istorisire povesteşte cum eroul principal, Utnapiştim, a scăpat din distrugerea generală a omenirii. Marii zei ai cetăţii antice Şurupak, (actuala Fara) au horărât să distrugă rasa omenească prin potop. Zeul Ea a dezvăluit lui Utnapiştim această horărâre divină şi l-a salvat pe el şi familia lui.
O altă poveste a potopului a fost găsită scrisă în sumeriană, o limbă care datează înainte de limbile asiriană şi babiloneană.
Renumitul antropolog, Sir Janes Frazer, a strâns tradiţii în legătură cu potopul din locurile cele mai deosebite şi îndepărtate, cum ar fi insulele Leeward, Bengal, China şi Malaysia. Pretutindeni, oamenii şi triburile înapoiate păstrează acest fapt extraordinar. Ei sunt de acord în punctul principal, că potopul a fost o pedeapsă pentru păcate grave şi că numai câţiva oameni neprihăniţi au fost salvaţi. Iosef Flaviu este considerat în general ca unul din istoricii cei mai vrednici de crezare din antichitate. El scrie în “Antichităţile evreilor”: “Armenii numesc acest loc (unde Noe şi familia lui au ieşit din corabie) Apobaterion — locul “coborârii”.
În povestirea potopului, faptele şi mitul se îmbină din nou. În mintea noastră este gravat adevărul că păcatul grav generalizat va avea ca rezultat o catastrofă. Noi ştim de asemenea că au fost multe cazuri când neprihănirea câtorva i-a izbăvit pe aceştia în mod miraculos de la o distrugere generală. Relatarea istorică a potopului s-a întreţesut în memoria multor popoare cu legendele care exprimă acest adevăr. Aceste legende sunt la fel de reale ca şi potopul însuşi.
Potopul din vremea lui Noe n-a fost un eveniment unic. Isus zice: “Cum s-a întâmplat în zilele lui Noe, aidoma se va întâmpla şi la venirea Fiului omului. În adevăr, cum era în zilele dinainte de potop, când mâncau şi beau, se însurau şi se măritau, până în ziua când a intrat Noe în corabie şi n-au ştiut nimic, până când a venit potopul şi i-a luat pe toţi, tot aşa va fi şi la venirea Fiului omului”. (Matei 24:37-39).
În prezent, lumea este pe marginea unei noi catastrofe pentru păcătoşi. Biblia spune că de data aceasta pământul va fi distrus prin foc. („… trupurile cereşti se vor topi de mare căldură… “ aceste cuvinte au fost scrise acum două mii de ani de Petru pescarul, cu mult înainte ca cineva să fi ştiut despre elementele chimice, puterea de distrugere şi capacitatea de nimicire a dezagregării atomice şi uriaşa ei temperatură). După cum Noe a avut o avertizare din partea lui Dumnezeu pentru lumea din vremea lui, tot astfel şi biserica are o avertizare pentru cei din ziua de azi. Lumea din vremea lui Noe a fost distrusă, deşi răutatea ei nu era suficientă ca să interzică propovăduirea lui Noe. La ce judecată se poate aştepta lumea de astăzi, când ea interzice să se dea avertismente! Omenirea nu trebuie să fie conştientă de primejdiile care o ameninţă; scopul pentru care se tăgăduieşte potopul din vechime — în “Manualul ateului” — chiar cu preţul negării evidenţei istorice.
În continuare, adversarii noştri spun că nu există nici o dovadă despre existenţa lui Avraam şi a urmaşilor săi.
A dovedit oare vreo excavaţie istorică existenţa lui Spartacus, conducătorul revoltei sclavilor, un om care figurează în toate istoriile socialismului? Desigur că nu. Se ia ca adevărat că Spartacus a existat în realitate fiindcă un istoric roman a scris despre el. Atunci de ce istoricii socialismului nu aplică aceeaşi unitate de măsură şi personalităţilor biblice, chiar dacă săpăturile istorice n-ar dovedi nimic despre existenţa lor? De ce ar vorbi ele despre Avraam, care a trăit majoritatea vieţii lui ca nomad? Noi credem în existenţa lui istorică, după cum credem în realitatea istorică a lui Spartacus, pentru că istoricii, scriitorii Bibliei, vorbesc despre viaţa lui şi despre vieţile celorlalte personaje ale Vechiului Testament.
Să mergem mai departe. Toţi evreii, din toate timpurile, au ştiut că sunt urmaşii lui Avraam, Isaac şi Iacov. Toţi arabii, din timpuri imemorabile, au ştiut că Avraam este tatăl lor. Toţi creştinii şi toţi musulmanii din lume au venerat întotdeauna pe Avraam ca pe strămoşul credinţei lor într-un singur Dumnezeu.
Toate acestea nu au nici o însemnătate?
Avraam a cumpărat peştera Macpela pentru înmormântarea Sarei. După aceea, peştera a ajuns un mormânt al familiei. Acolo au fost înmormântaţi Isaac, Rebeca, Lea şi Iacov. Acum o moschee şi o sinagogă se află deasupra acestei peşteri şi constituie locuri sfinte de pelerinaj.
Închipuiţi-vă că după câteva sute sau mii de ani, cineva, văzând mausoleul lui Lenin, ar zice că Lenin nu a fost o personalitate istorică ci un mit. Cadavrul lui Lenin, se va spune, este numai o figură de ceară. Presupuneţi că după două mii de ani arheologii, care au auzit despre Stalin, n-ar găsi nimic în legătură cu el, nu cadavru şi nici măcar o figură de ceară. Cu siguranţă că ei vor tăgădui existenţa lui.
“Ce prostie”, vei spune. În acest caz, tăgăduirea existenţei lui Avraam este tot o prostie.
Un loc din Israel indică autenticitatea istorică a nepotului lui Avraam: fântâna lui Iacov, unde Isus a vorbit cu femeia samariteancă, există în Palestina şi peste ea se ridică o bisericuţă greacă. Fântâna propriu-zisă se află chiar sub altar.
Adversarii noştri susţin că Iacov şi descendenţii săi nu sunt personaje istorice.
Autorii “Manualului ateului” sunt sau ignoranţi, ceea ce nu este permis unor oameni care scriu o carte, sau ascund cu bună ştiinţă adevărul.
În 1933, s-au făcut săpături în Tel Hariri de către binecunoscutul arheolog, profesor Parrot. Tel Hariri este situat între Damasc şi Mosul, chiar în locul din care se povesteşte că a venit Avraam în Canaan. Acum s-a descoperit acolo civilizaţia Mari şi asiriologii au putut să descifreze o scriere de pe o placă de argilă. Era un raport al lui Banum, un ofiţer al poliţiei din pustiu, care datează aproximativ din secolul 17 î.Cr. Raportul sună astfel: “Spune Domnului meu aceasta din partea lui Banum, slujitorul tău: Ieri am părăsit localitatea Mari şi am petrecut noaptea la Zuruban. Toţi Beniaminiţii trimeteau semnale de foc. De la Samanum la Ilum-Muluk, de la Ilum-Muluk la Mişlam, toate satele beniaminite din districtul Terqua au răspuns cu semnale de foc; nu sunt încă sigur ce puteau să însemneze aceste semnale.”
În plus tăbliţele cronologice descoperite în acel loc, menţionează de trei ori pe Beniaminiţi. “În anul în care Iahdulim s-a dus la Hen şi apus mâna pe teritoriul Beniaminiţilor” este textul unei inscripţii din timpul domniei regelui Iahdulim. Din vremea domniei ultimului monarh al ţării Mari avem două inscripţii. Prima: “Anul în care Zimri-lim a omorât pe Dawidum al Beniaminiţilor”. A doua: “Anul care a urmat după ce Zimri-lim a ucis pe Dawidum al Beniaminiţilor”.
În conformitate cu Biblia, Beniamin este fiul cel mai mic al lui Iacov. Cum pot deci autorii “Manualului ateului” să spună că fiii lui Iacov nu sunt persoane istorice?
Prima dată când apare numele Israel în documente ne-biblice, este într-o inscripţie aflată acum la muzeul din Cairo, provenind de la un templu mortuar aproape de Teba, care comemora victoria faraonului Mezempta asupra Libienilor. Pentru a mări această biruinţă, se menţionează şi alte victorii însemnate, pe care se spune că le-a repurtat acest conducător. Sfârşitul imnului de laudă este după cum urmează: “Canaan este jefuit şi tot răul lui odată cu el. Aşkelon este luat în robie. Gezer este cucerit. Yenoam este şters de pe pământ. Poporul lui Israel este pustiit; Israel nu mai are urmaşi. Palestina a devenit o văduvă pentru Egipt.”
Aşa dar, numele Israel era un nume istoric în jurul anului 1229 î.Cr.
Desigur că pare foarte ridicol să se scrie o carte de 700 de pagini, pentru a dovedi că acum peste 4000 de ani un om, cu numele de Avraam, nu a existat, că nu a avut urmaşi cu numele de Isaac, Iacov şi Beniamin şi că întreaga relatare biblică despre poporul Israel nu este adevărată. De ce trebuie să se predea acest lucru în toate şcolile comuniste, ba chiar şi în fabrici şi ferme colective? Pe sovietici nu-i interesează nici strămoşii lor proprii de acum 4500 de ani. De ce i-ar interesa tăgăduirea faptului că evreii au o istorie datând de la un om numit Avraam?
Tăgăduirea aceasta are un sens adânc. Ar putea fi explicată cel mai bine printr-o anecdotă, care trebuie să fie de origină evreiască, deoarece discutăm despre evrei:
Goldstein călătorea cu trenul. În faţa lui era un alt evreu, Herşcovici. Ei nu se cunoşteau. Goldstein a vrut să intre în vorbă, aşa că întrebă pe Herşcoviei: “Spune-mi te rog, tovarăşe, cât este ceasul?” Herşcovici nu-i răspunse. Întrebarea a fost repetată de câteva ori, de fiecare dată cu o voce mai tare. Dar fără nici un rezultat, în cele din urmă, Goldstein întrebă: “Tovarăşe, văd că ai ceas la mână. De ce nu-mi spui ce oră este?”
Goldstein răspunse: “Tovarăşe, pe d-ta nu te interesează să ştii cât este ceasul. Bănuiesc că ai dori să conversezi puţin. Dacă ţi-aş fi spus că este ora 9 fix, m-ai fi întrebat: “Ce marcă este ceasul?” Ţi-aş fi răspuns: “Este un ceas de aur eveţian”. Mi-ai fi răspuns: “Atunci trebuie că ai o poziţie înaltă. Altfel nu ţi-ai fi putut permite să ai un astfel de ceas”. Eu ţi-aş fi replicat: “Da, sunt director la Ministerul Comerţului Exterior”. După aceea m-ai fi întrebat unde locuiesc în Moscova. Eu ţi-aş fi răspuns: “Pe strada Artileriianaia”. M-ai fi întrebat dacă am familie. Ţi-aş fi răspuns că am soţie şi trei fiice. M-ai fi întrebat dacă am, din întâmplare, fotografiile lor la mine. Eu aş fi răspuns afirmativ şi ţi le-aş fi arătat. D-tale ţi-ar fi plăcut fata mea cea mai mare, Ester, care este frumoasă, şi m-ai fi întrebat dacă ţi-aş permite să mă vizitezi odată. Politeţea m-ar fi obligat să răspund că da. Te-ai fi îndrăgostit de Ester şi mi-ai fi cerut-o în căsătorie. Şi de ce mi-aş da eu fata în căsătorie după un om care nici măcar nu posedă un ceas?”
Existenţa lui Avraam şi a urmaşilor săi trebuie tăgăduită, deoarece dacă oponenţii mei ar admite că Avraam a existat, în conformitate cu relatarea biblică şi cu toate tradiţiile sutelor de milioane de evrei, creştini, şi mahomedani, noi am fi întrebat de ce Avraam era atât de important încât numele lui a rămas în istorie după patru milenii. Singurul răspuns ar fi că el este renumit din cauză că a crezut în Dumnezeu, că a urmat poruncile Lui şi a fost gata să jertfească chiar şi pe fiul său cel mai scump, pentru El. După care noi am fi pus întrebarea dacă Avraam a întâlnit vreodată pe Dumnezeu. Răspunsul este că el a auzit deseori glasul lui Dumnezeu vorbindu-i în mod desluşit. Am vrea să ştim ce i-a spus Dumnezeu. Răspunsul ar fi că, între altele, Dumnezeu i-a spus că ar vrea să încheie un legământ cu el. Anume că, în sămânţa lui, adică prin unul din descendenţii săi, să fie binecuvântate toate neamurile, întrucât fiecare doreşte să aibe o viaţă binecuvântată, am fi întrebat numele acestui descendent al lui Avraam, care urmează să răspândească fericirea. Răspunsul este simplu: Noul Testament începe prin a ne spune că Isus este acest urmaş al lui Avraam. Am fi întrebat cum poate cineva să primească binecuvântări de la El. Am auzi vestea Evangheliei: Isus a murit pe cruce pentru noi, păcătoşii. El a purtat pedeapsa pentru păcatele noastre. Oricine crede în El este curăţat de toate păcatele lui şi are viaţă veşnică acum şi în paradis.
Din această cauză autorii “Manualului ateului” procedează cu grijă, cum a făcut şi tovarăşul Goldstein din anecdotă. Ei taie discuţia scurt. Personalităţile biblice n-au existat niciodată. Ei au ceasul pe mână, dar nu vor să spună ce oră este.
Acesta este scopul lor şi în alte tăgăduiri ale adevărului biblic. Acesta este scopul lor când găsesc vină Bibliei şi caută contraziceri în ea.
IZBĂVIREA EVREILOR DIN ROBIA EGIPTEANĂ
Biblia ne spune că evreii erau robi în Egipt, dar că Dumnezeu i-a izbăvit din robie cu o mână puternică, făcând minuni pentru ei. Egiptenii care i-au urmărit au fost înecaţi în Marea Roşie. Această poveste biblică este desigur periculoasă pentru deţinătorii de sclavi. Ea poate sugera robilor, oamenilor care trăiesc sub dictatură, ideea că Dumnezeu este în favoarea eliberării sclavilor.
Ca atare, această pagină de istorie trebuie să fie şi ea ştearsă. Autorii “Manualului ateului” ne asigură că toată această povestire este pură închipuire. Ei scriu:
“Timp de un secol şi jumătate au avut loc săpături arheologice în Egipt făcute cu mare precizie. Însă într-un mare număr de monumente care au fost descoperite, în mulţimea inscripţiilor ce au fost descifrate ori în imaginile pictate nu s-a găsit nimic care să confirme legenda biblică despre robia egipteană.” Este corect din partea comuniştilor să facă o astfel de critică a Bibliei?
Ieşirea din Egipt s-a întâmplat în urmă cu peste treizeci de veacuri. Revoluţia rusă a avut loc acum numai şasezeci de ani. Încearcă că călătoreşti prin Uniunea Sovietică, mergi din librărie în librărie şi caută o singură carte în care Troţki să fie descris ca unul care a jucat vreun rol în aducerea la putere a bolşevicilor. Noi, cei din generaţia mai veche, ştim că în acel timp Troţki a fost preşedintele Sovietelor din Petrograd şi că era colaboratorul cel mai apropiat al lui Lenin; se poate spune, pe drept cuvânt, că Lenin şi Troţki au făcut Revoluţia. Dar mai târziu, Stalin s-a supărat pe Troţki şi, pur şi simplu, i-a şters numele din istorie. Ulterior s-a spus că Revoluţia a fost în realitate opera lui Lenin, având pe Stalin drept colaboratorul său cel mai intim. Rolul lui Stalin era descris ca fiind cel mai important — până acum vreo douăzeci de ani. Încearcă să găseşti astăzi, în vreo librărie din Uniunea Sovietică, o carte în care Stalin să aibă un rol preţios în această revoluţie şi vei vedea că nu vei găsi nimic, pentru că Hruşciov, fiind pornit contra lui Stalin, i-a şters şi numele lui. Mai recent, şi numele lui Hruşciov a fost şters. Deci, dacă duşmănia politică poate şterge toate dovezile evenimentelor de astăzi, când avem avantajele tiparului, fotografiatului şi mijloacele de comicaţie în masă, nu este greu de acceptat lacuna din istoria egipteană.
Însă nu toate dovezile pot fi şterse.
Onoraţii mei oponenţi arată din nou o lipsă de cunoştinţe arheologice.
Ei nu ştiu despre obeliscul din timpul lui Ramses II, găsit la Beisan în 1923, în care se atestă că el folosea robi semiţi (în tăbliţele din Tell-el-Armana, evreii apar sub numele de “Kabiri”), pentru a zidi o cetate cu numele lui.
Cărămizile uscate la soare din cetăţile de depozitare, care pot fi văzute în muzeul din Cairo, sunt marcate cu cuvintele “Ramses”. Se poate vedea că unele din ele sunt combinate cu paie, altele numai cu fân, şi în cele din urma, unele din ele sunt făcute fără paie şi fără nici un alt material de legătură. Toate acestea confirmă decretul lui Faraon, aşa cum este redat în cartea biblică Exodul, prin care se porunceşte să nu se mai dea israeliţilor paie.
Biblia spune că Dumnezeu a trimis zece plăgi contra egiptenilor, spre a-i determina să lase pe robii evrei să plece. Ultima urgie a fost moartea tuturor întâilor născuţi, începând cu primul născut al lui Faraon, care şedea pe tronul său.
Dacă afirmaţia Bibliei este corectă, fiul lui Amenhotep II, faraonul din vremea exodului, trebuie să fi murit în 1423 î.Cr., şi el a fost urmat de Totmes IV. Pe un mare bloc de granit roşu, situat între picioarele Sfinxului din Ghizeh este gravată aşa numita inscripţie a visului lui Totmes al patrulea. În această inscripţie ni se povesteşte că acest viitor faraon, pe când era tânăr, a adormit şi a visat că un sfinx a venit la el şi l-a uimit cu profeţia că într-o zi el va deveni regele Egiptului.
Cum legea primului născut era respectată în Egipt, el nu putea fi fiul cel mai mare al lui Amenhotep, altfel speranţele pentru suirea lui pe tron nu ar fi fost atât de îndepărtate încât el să fi fost surprins de promisiunea sfinxului. Reiese deci, că primul născut al lui Faraon a murit în urgia a zecea..
Nu este aceasta o confirmare ciudată a relatării biblice?
Istoria Egiptului antic este destul de bine cunoscută. Există multe însemnări. Dar, precizează oponenţii noştri, nici una nu vorbeşte despre dispariţia armatei egiptene şi a regelui ei în mare.
Aş vrea să ştiu, care neam a fost vreodată zelos în înregistrarea înfrângerilor lui. Când armata sovietică s-a retras până la Stalingrad, Stalin nu a trâmbiţat înfrâgerile. Nici germanii n-au anunţat pe ale lor când s-a întors roata. Istoricii egipteni se sinchiseau despre adevărul obiectiv tot atât de mult ca şi omologii lor moderni.
În această problemă, nu avem versiunea egipteană a istorisirii. Aceasta este explicaţia. Însă avem Biblia, care povesteşte nu numai partea evreiască, ci cuvintele lui Dumnezeu şi minunile Lui. Nu există nici un motiv să nu credem în miraculoasa izbăvire a robilor, deşi aceasta poate fi neplăcută pentru deţinătorii de sclavi şi linguşitorii lor.
“Manualul ateului” mai spune că n-ar fi fost posibil ca şase sute de mii de oameni maturi să fi ieşit din Egipt, aşa cum afirmă Biblia, deoarece aceasta ar fi însemnat un total de cel puţin trei milioane evrei. Este sigur că trei milioane de oameni n-ar fi putut trece prin Marea Roşie într-o singură noapte; şi nici n-ar fi putut trăi în mica peninsulă Sinai.
Aici intervine o problemă a limbii ebraice, în care este scrisă partea cea mai veche a Bibliei. Cuvântul “alfot” care înseamnă “mii”, înseamnă în acelaşi timp şi “case”. Nu suntem siguri dacă originalul ebraic al Bibliei vrea să spună că şase sute de mii de evrei au părăsit Egiptul sau dacă erau numai şase sute de case, şase sute de familii mari. Limba are tendinţa de evoluare. S-ar putea ca, acum trei sau patru mii de ani, cuvintele să nu fi avut acelaşi sens pe care-l au azi. În general, când Biblia foloseşte limbajul hiperbolic, ar fi posibil ca astfel de părţi din Scriptură să nu fie uşor inteligibile, ca atunci când au fost scrise. Un lucru este sigur: dacă Scripturile ar fi conţinut minciuni enorme, ele nu ar fi putut să fie acceptate în acel timp ca o carte sfântă, după cum nici o istorie oficială a Uniunii Sovietice, care ar pretinde că Armata Roşie din timpul celui de-al doilea război mondial ar fi fost compusă din 20 miliarde de oameni, n-ar fi fost acceptată. Cuvintele trebuie să fi avut în acea vreme un înţeles diferit de cel pe care-l au astăzi.
În palatul imperial din Tokio se păstrează trei simboluri ale imperiului japonez — o sabie foarte veche, un diamant şi o oglindă a marelui rege. Pe spatele acestei oglinzi sunt scrise câteva litere care au fost descifrate abia de curând. După cel de-al doilea război mondial, un frate al împăratului, prinţul Takahito Mikasa, a început să se intereseze de iudaism. Când împăratul a primit vizita rabinului Goldman de la templul Bet-Israel din Hertford, care era preşedintele executiv al Comisiei pentru Asistenţa Naţională Evreiască, prinţul a avut grijă ca rabinul să vadă această oglindă a marelui împărat. Rabinul a putut să identifice fără nici o dificultate literele ca fiind cuvintele ebraice “Ehie Aşer Ehie” — “Eu sunt Cel Ce Sunt”. Întocmai cuvintele Bibliei din Exod 3:14!
Imediat prinţul şi rabinul au început să cerceteze cum au ajuns aceste cuvinte ebraice rostite de Moise în Biblie să fie reproduse pe un obiect sfânt antic al japonezilor şi s-a presupus că, în vremurile din vechime, în timpul robiei babilonice a evreilor, membrii din cele zece triburi ale lui Israel aduseseră această oglindă ca un dar împăratului care stăpânea în acea vreme.
În anul 1941, episcopul japonez Jujai Nakada a publicat o carte numită “Japonia în Biblie”. Bazându-se pe documente din vremuri antice, el spune că în anul 216 d.Cr., au venit 100.000 de oameni din Orientul Mijlociu în Japonia. În istoria japoneză ei se numesc tribul Hata. Ei au exercitat o puternică influenţă asupra economiei şi culturii japoniei. Tribul Hata se auto-denumea Israj, nume care este mult înrudit cu Israel şi ei vorbeau despre un mare conducător, pe care-l numeau Hata Kawa Katsu, care fusese salvat din apă ca prunc, apoi a fost crescut în palatul regelui şi în cele din urmă a eliberat poporul său din robie. În această formă, istoria biblică a lui Moise a ajuns în Japonia.
Dovezile în afara Bibliei, în favoarea istoriei aşa cum este povestită în Sfintele Scripturi sunt prea numeroase pentru a fi menţionate. Cert este că ele nu pot fi respinse.
CONTRADICŢII ÎN BIBLIE
“Manualul ateului” menţionează contradicţii în Biblie.
În 2 Samuel 8:4 stă scris că David, în cursul unei lupte cu Hadadezer, a capturat şapte sute de călăreţi, pe când în 1 Cronici 18:4 se spune că David a luat prizonieri 7000 de călăreţi. Stimaţii noştri oponenţi nu pot pune de acord aceste două afirmaţii diferite.
Ce ar spune ei dacă ar găsi o istorie a celui de-al doilea război mondial în care se pretinde că în lupta pentru Kiev au fost luaţi prizonieri o sută de mii de ruşi, în timp ce câteva pagini mai departe se afirmă că în bătălia de la Kiev au căzut numai zece mii de prizonieri?
Explicaţia este simplă. În timpul ultimului mare război au fost trei lupte pentru Kiev. Numărul prizonierilor era diferit în aceste bătălii. Atunci, de ce trebuie să presupunem că, în aceste două cărţi deosebite ale Bibliei se descrie aceeaşi luptă contra lui Hadadezer?
O altă critică adusă Bibliei: Biblia declară că ceea ce a făcut regele David “a fost drept în ochii Domnului şi nu s-a întors de la nici una din poruncile Lui tot timpul vieţii lui”. “Manualul ateului” întreabă: “Dar nu a păcătuit el?” Biblia însăşi povesteşte, în altă parte, ce păcate grave a făptuit.
Desigur că el a păcătuit, dar aceste păcate i-au fost iertate şi s-a făcut ispăşire pentru ele, şi ca atare ele nu mai contau în faţa lui Dumnezeu. Ele au fost uitate. Minunea este că un păcătos care s-a pocăit este socotit neprihănit înaintea lui Dumnezeu şi de aceea, faptul că Scripturile înregistrează cuvinte atât de frumoase despre David se încadrează în contextul dragostei şi bunătăţii lui Dumnezeu. Păcătosul iertat este mai alb decât zăpada în faţa lui Dumnezeu.
Să se pocăiască prietenii noştri atei şi vor fi şi ei iertaţi!
Autorii “Manualului ateului” sunt foarte fericiţi cu descoperirea făcută de ei că apostolul numit Tadeu în Evanghelia după Matei se numeşte Iuda, fiul lui Iacov, în cartea lui Luca. Ce greşală mare! Dar să întoarcem propriile lor arme împotriva lor. Cum împacă ei faptul că un oarecare Ulianov este numit Lenin şi că Djugaşvili este Stalin?
Oponenţii noştri descoperă în Biblie o mulţime de astfel de “contradicţii”. Nici nu merită să fie luate în consideraţie.
Astfel, de pildă, ei precizează că Isus a spus odată ucenicilor Săi să-şi vândă până şi îmbrăcămintea spre a-şi cumpăra săbii. Pe de altă parte, când Petru a încercat să apere pe Isus cu sabia lui, El i-a spus: “Bagă-ţi sabia în teacă”.
Cuvintele “vindeţi-vă hainele şi cumpăraţi-vă săbii” au fost rostite de Isus după cina cea de taină, când era în drum spre Ghetsimani, ştiind că urmează să fie arestat. Întrucât era seara târziu şi ucencii nu puteau să cumpere nimic, evident că El nu le spunea să cumpere săbii pentru uz imediat. În schimb, El îi avertiza că timp de multe secole ei vor avea de înfruntat mari periocole şi că deci, trebuia să fie pregătiţi să se apere atât pe ei înşişi cât şi cauza dreptăţii.
Cel care nu este pregătit să apere o cauză justă, dovedeşte că nu o iubeşte. Orice mamă care-şi iubeşte copilul va face totul ca să-l protejeze contra unui intrus care are de gând să i-l răpească sau să-l omoare.
Când unul din ucenicii Săi încearcă să-L liniştească cu cuvintele, “Iată aici două săbii”, Isus răspunde cu o nuanţă de ironie: “Destul”. Va veni timpul ca ucenicii Lui să-L înţeleagă mai bine.
“Bagă-ţi sabia în teacă” era o poruncă dată într-o situaţie unică. Isus nu dorea să fie apărat. Dorinţa Lui era să moară pentru păcatele lumii.
Autorii “Manualului ateului” au mai găsit o contrazicere în Evanghelia Sfântului Luca: Se pare, remarcă ei, că întrucât norodul era de partea lui Isus, preoţii cei mai de seamă trebuia să caute calea de a-L omorî în ascuns, aşa încât simpatizanţii Săi să nu se poată organiza împreună pentru a-L apăra, iar câteva zile mai târziu, poporul strigă: “Răstingneşte-L! Răstigneste-L!” Oponenţii noştri pretind că o schimbare atât de radicală în mintea populaţiei, literalmente peste noapte, nu era posibilă; ca atare, povestea relatată de evanghelistul Luca nu poate fi adevărată!
Ce păcat că membrii unei Academii de Ştiinţe n-au învăţat nimic din tragedia propriului lor popor.
Era o dimineaţă în Moscova, când toate posturile de radio îşi începeau programele cu imnuri de laudă la adresa lui Stalin, exact cum făcuseră timp de douăzeci de ani. De asemenea şi ziarele în acea dimineaţă erau pline cu aceleaşi laude. Era ziua când începuse Congresul al douăzecilea al Partidului Comunist al Uniunii Sovietice. În cursul acelei zile, Hruşciov a rostit un discurs spunând că Stalin, pe care toată naţiunea şi el însuşi l-au linguşit timp de decenii ca pe cel mai mare geniu, era în realitate un ucigaş în masă şi un sadic, unul care chinuia nu numai pe adversarii lui, ci chiar şi pe proprii săi tovarăşi. Imediat, tot poporul rus s-a întors împotriva conducătorului providenţial de altă dată şi, în loc să-i cânte laude, l-a batjocorit. Curând, până şi cadavrul lui a fost înlăturat din mormânt.
Este aceasta o poveste pe care autorii “Manualului ateului” o pot crede? Sau vor pretinde că este o legendă?
Mulţimile îşi schimbă felul de a gândi cu multă repeziciune. Aşa s-a petrecut în cazul unuia dintre cei mai degradaţi conducători ai omenirii, Iosef Stalin, şi tot aşa s-a întâmplat în cazul celui mai frumos exemplar al omenirii, Isus din Nazaret.
Oare membrii Academiei de Ştiinţe nu-şi amintesc că ei înşişi au cântat odată slavă lui Stalin şi că ei au schimbat melodia?
Au uitat ei oare aşa de repede cum demonstrau pe străzi cu lozinci despre solidaritatea veşnică a popoarelor comuniste, despre fraternitatea veşnică cu comuniştii chinezi, români şi iugoslavi? Îşi dau ei seama oare cât de rapid a degenerat solidaritatea veşnică în certuri meschine? De ce sunt incapabili să aplice propria lor experienţă amară la evenimentele de acum două mii de ani şi să recunoască faptul că omenirea este aceeaşi în toate epocile, că, contraziceri există nu numai în Evanghelii ci şi în mintea şi inima omului?
Argumentul că Iuda nu ar fi avut nevoie să indice soldaţilor care veniseră să prindă pe Isus un semn de recunoaştere este ridicol, copilăresc chiar. Faptul că Palestina este o ţară mică şi că Isus călătorise mult prin Galileea şi Iudea, nu este un motiv să crezi că figura Sa era cunoscută pretutindeni. În prezent, majoritatea personalităţilor sunt cunoscute din cauză că fotografiile lor sunt publicate în ziare şi apar la televiziune, dar în acea vreme nu existau astfel de mijloace de comunicaţie în masă. Aşa că, existau desigur mii de oameni care, deşi auziseră despre Isus, nu-L văzuseră niciodată la faţă. Probabil că soldaţii romani şi slujitorii marelui preot Caiafa n-au fost prea doritori să asculte predicile lui Isus, cum nici ofiţerii poliţiei secrete comuniste nu ar fi curioşi să audă pe predicatorii de astăzi din ţările comuniste, decât dacă ar avea scopuri sinistre. Astfel încât era natural ca cineva să dea un semn sigur de recunoaştere al unei persoane care urma să fie arestată. Mai mult încă, întâlnirea avea loc în întunericul nopţii, numai cu torţe pâlpâitoare care luminau feţele unei duzini de oameni obosiţi, nedeosebiţi unul de altul, şi era necesară o identificare precisă.
Autorii “Manualului ateului” — toţi “eroi” din vremea lui Stalin, care s-au opus cruzimilor lui, dar care au avut norocul excepţional să scape din închisoare (fie că nu s-au împotrivit lui Stalin, fie că au fost protejaţi de un Dumnezeu în Care nu credeau) — aceşti autori dispreţiuiesc pe Isus pentru că a arătat frică în grădina Ghetsimani, unde a fost prins, şi pentru disperarea Sa când era pe cruce!
Desigur că este foarte frumos să posezi virtuţi mari. Să ascunzi aceste virtuţi, după cum pomii îşi ascund fructele sub frunze, este cu mult mai vrednic de laudă. Ţinta lui Cristos era să deschidă o cale spre cer pentru oamenii cei mai slabi, să le arate că până şi ei sunt plăcuţi lui Dumnezeu. Pentru a construi o astfel de punte, trebuia El să nu Se erijeze în erou. Dacă acţiunile Sale ar fi apărut eroice şi inaccesibile în toate împrejurările, noi, oamenii mijlocii şi sub standardul mijlociu, n-am fi putut să-L luăm niciodată ca un model de viaţă. De aceea El a coborât la nivelul slăbiciunilor noastre omeneşti, rugându-Se în Ghetsimani: “Tată, depărtează de la Mine paharul acesta”, şi strigând pe cruce: “Dumnezeul Meu, Dumnezeul Meu, pentru ce M-ai părăsit?”, pentru ca noi, care adeseori ne prăbuşim în deznădejde, dorind ca paharul amar să fie luat de la noi, să putem găsi în El un Prieten demn de încredere. Acesta era scopul comportării lui Cristos. Nu este drept s-o califici ca laşitate.
“Manualul ateului” vorbeşte despre unele contraziceri dintre Vechiul şi Noul Testament.
Astfel, el aminteşte că în Evanghelia după Ioan este scris că nimeni n-a văzut vreodată pe Dumnezeu, pe când în Vechiul Testament patriarhul Iacov spune: “Am văzut pe Dumnezeu faţă în faţă” (Geneza 32:30)
Explicaţia este foarte simplă.
În vremurile biblice, limba ebraică era foarte săracă, şi de aceea conţinea multe omonime. Unul şi acelaşi cuvânt avea mai multe înţelesuri. Cuvântul Dumnezeu în acea vreme însemna mai întâi de toate Creatorul Cerului şi al pământului. Cuvântul acesta era folosit şi pentru Cristos. Făpturile îngereşti sunt numite de mai multe ori dumnezei în Vechiul Testament, cum sunt numiţi aşa chiar şi oameni. Creatorul îi spune lui Moise: “Am să te pun ca dumnezeu peste Faraon”, iar în unul din psalmi li se spune evreilor, ca membrii ai unui popor ales: “Sunteţi dumnezei”. Astfel, când Iacov afirmă “Am văzut pe Dumnezeu faţă în faţă”, el a înţeles o fiinţă îngerească, în timp ce sfântul Ioan vorbeşte despre Dumnezeu în cel mai înalt sens al cuvântului, realitatea supremă, Creatorul cerului şi al pământului. Dar destul!
“Manualul ateului” priveşte la Biblie de jos, dintr-un punct de vedere omenesc. Din acest unghi, Biblia este într-adevăr o enigmă. Uită-te la dosul unei broderii şi ţi se va părea ca este un zigzag de fire fără rost. Trebuie să te uiţi pe partea cealaltă, ca să-i observi frumuseţea. Tot astfel şi Scripturile nu trebuie privite de jos, din punctul de vedere al omului, care s-a răzvrătit împotriva lui Dumnezeu.
Prin duhul, creştinii au părtăşie directă cu lumea nevăzută. Ei privesc la Scriptură din această perspectivă şi de aceea ei sunt capabili să prindă toată armonia şi tot înţelesul ei profund. Ei înţeleg de asemenea şi lacunele Bibliei, din cauză că ea este descoperirea lui Dumnezeu redată în cadrul limbajului omenesc.
Se povesteşte că Robert Moffat, misionarul Africii de Sud, a vrut să descrie un tren oamenilor dintr-un trib; el puse două răngi de fier pe pământ, apoi alinie câteva vagoane de boi unul după altul şi la urmă atârnă un ceainic mare de gâtul boului care era în faţă. Fără îndoială că mai târziu, când africanii s-au dus în Europa şi au văzut un tren real, ei vor fi găsit ridicolă descrierea lui Moffat. Însă limbajul africanilor nu-i îngăduise să le poată spune ce este un tren în realitate. Tot astfel, Dumnezeu trebuie să utilizeze un vocabular scos din experienţele pământeşti, când vorbeşte de lucruri cereşti şi spirituale, pentru care nu există cuvinte adecvate în limbajul terestru.
Totuşi, cât de însufleţitoare şi de înălţătoare este această Carte!
Voltaire scrisese că peste o sută de ani, Biblia va fi o carte demodată şi uitată, care se va găsi numai în muzee. Dar o sută de ani după ce scrisese aceasta, propria lui casă a fost folosită de către Societatea Biblică (ca depozit de Biblii).
Biblia a fost tradusă în 1300 limbi şi în fiecare an se vând milioane de exemplare — dar cine se mai oboseşte să-l citească pe Voltaire?
Nu poate fi nici o îndoială, în ceea priveşte capacitatea naturală, că Platon este cu mult mai presus decât sfântul Ioan, un umil pescar, sau că Marc Aureliu este mult superior lui Petru, ca gânditor. Dar astăzi, de-abia dacă mai este cineva care să citească pe Marc Aureliu sau pe Platon, în timp ce după două mii de ani scrierile sfântului Ioan şi ale sfântului Petru sunt cuvinte de viaţă pentru oamenii din toată lumea.
Savanţii sunt deseori de păreri diferite în aplicarea datelor cunoscute. Faptele în legătură cu natura pot fi şi ele interpretate greşit. Tot astfel, şi această carte sfântă poate fi greşit interpretată sau aplicată în mod eronat, însă aceasta nu diminuează valoarea ei intrinsecă.
Oponenţii mei au scris sute de pagini ca să discrediteze Biblia, o carte complet necunoscută lor.
Dacă fac cunoştinţă cu un om, aceasta nu înseamnă că îl cunosc pe acel om. Văd numai îmbrăcămintea şi încălţămintea lui. Din tot corpul lui, numai capul şi mâinile sunt vizibile. Chiar dacă îl văd gol, tot nu-l cunosc, pentru că sufletul lui rămâne o taină pentru mine. Textul literal al Bibliei este numai un veşmânt exterior. Alegoriile ei constituiesc trupul, iar adevărurile spirituale îi sunt sufletul. Frumuseţea tainelor ei este dezvăluită numai celor ce iubesc pe Dumnezeu, celor ce doresc să-şi deschidă ochii şi inimile pentru Duhul Lui cel Sfânt. O privelişte frumoasă este percepută de ochiul anatomic şi interpretată de creier. Exact în acelaşi fel, afirmă sfântul Pavel, lucrurile duhovniceşti sunt deosebite într-un mod duhovnicesc şi sunt mijlocite de către Duhul lui Dumnezeu. Cine nu are Duhul nu poate cunoaşte Biblia.
OARE CREŞTINISMUL TE ÎNVAŢĂ SĂ FII SERVIL FAŢĂ DE AUTORITĂŢILE TIRANE?
Cuvintele lui Isus “Daţi Cezarului ce este al Cezarului” constituiesc o dovadă suficientă pentru autorii “Manualului ateului” că El ne-a învăţat să fim servili faţă de colonialişti.
În primul rând, Isus n-a spus niciodată aceste cuvinte ucenicilor Săi. El le-a exprimat faţă de duşmanii Săi cei mai răi, fariseii. Întreaga lor viaţă era o batjocură a religiei. De aceea, El le-a spus: “Daţi Cezarului ce este al Cezarului şi lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu”. El era sigur că străduindu-se să facă aşa, ei îşi vor da curând seama că dacă vor satisface cerinţele conducătorilor nebuni (mulţi cezari romani erau nebuni), nu le va mai rămâne nimic de dat lui Dumnezeu.
Cu siguranţă că ucenicii lui Isus au înţeles bine ce a vrut să spună Mântuitorul prin aceste cuvinte, care atât de des au fost folosite greşit.
Dacă cineva a fost necinstit şi vrea să dea înapoi ceea ce a furat, trebuie, mai întâi, să stabilească pe cât posibil cât datorează şi după aceea să plătească suma corespunzătoare. Se pune întrebarea, ce datora un evreu lui Cezar? Ce datorează un ceh lui Brejneev? Nimic.
Chiar în Roma, nimic nu aparţinea de drept Cezarului, Iuliu Cezar, un general roman biruitor, la întoarcerea lui dintr-o campanie în Galia, a răsturnat republica prin forţă militară. Deci, el nu era un conducător legitim. El a fost urmat de tirani, dintre care cei mai mulţi erau mai potriviţi pentru un ospiciu de nebuni decât pentru un tron. Aceşti tirani jefuiau populaţia de libertatea ei. Nu îi dădeau nimic în schimb.
În Palestina, nimic nu aparţinea lui Cezar. Profitând de faptul că grupările evreeşti erau divizate, cezarul Pompei a ocupat cu forţa această ţărişoară, impunându-i un regim de teroare şi corupţie.
Cezar n-a construit nici un drum în Palestina. Evreii le-au făcut. El nu zidise nici o casă. Nu plantase nici un pom. “Daţi Cezarului ce este al Cezarului” este o frază patriotică, revoluţionară, care de fapt tăgăduieşte uzurpatorului orice drept.
Dacă în timpul năvălirii naziste, s-ar fi spus oricărui cetăţean care gândeşte cinstit în Uniunea Sovietică: “Dă lui Hitler ce este al lui Hitler şi lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu”, el ar fi înţeles aceste cuvinte ca însemnând: “Dă lui Hitler un picior în spate şi aruncă afară trupele lui, deoarece nimic nu-i aparţine lui în Uniunea Sovietică. Nici măcar dreptul să fie aici nu-l are”. Acelaşi raţionament s-ar aplica şi invaziei sovietice în Cehoslovacia.
Evident că autorităţile romane şi marii preoţi evrei, care erau uneltele lor, au dat cuvintelor lui Isus interpretarea mea. Dovada este că ei nu-L considerau un cetăţean loial al Imperiului, ci un răzvrătit, şi L-au răstignit.
“Manualul ateului” denaturează pur şi simplu adevărul când descrie pe autorii Noului Testament ca linguşitori ai autorităţilor romane.
“El nu conţine nici o acuzaţie contra guvernatorului roman” spun ei. “Toată vina răstignirii este atribuită evreilor, pe când Pilat este descris ca un observator pasiv”.
Este uşor de făcut asemenea afirmaţii într-o ţară unde Bibliile sunt rare. În Faptele Apostolilor 4:27, citim: “În adevăr, împotriva Robului Tău celui Sfânt, Isus, pe Care L-ai uns Tu, s-au însoţit în cetatea aceasta Irod şi Pilat din Pont, cu neamurile şi cu noroadele lui Israel”. O adunătură de evrei, instigaţi de preoţi, ceruseră răstignirea lui Isus. Dar Pilat, din propiria-i iniţiativă, a adăugat cruzime peste cruzime. Ştim lucrul acesta din cuvintele: “Atunci Pilat a luat pe Isus şi a pus să-L bată” (Ioan 19:1). Textul implică decăderea unui guvernator roman, care găseşte plăcere în a biciui personal pe un deţinut despre a Cărui nevinovăţie este convins în mod evident. După aceea Evangheliile spun foarte clar că Pilat L-a dat în mâinile mulţimii ca să fie răstignit.
Cu ce drept pretind comuniştii că primii creştini, slugarnici faţă de autorităţile romane, au descris pe Pilat numai ca un observator pasiv? Ei bine, cu “dreptul” uzurpatorilor care au monopolul publicării cărţilor şi pot impune interdicţii contra creştinilor şi a libertăţii răspunsului.
Sfântul Ioan nu este singurul care învinuieşte pe guvernatorul roman. Toţi evangheliştii îl descriu ca pe un om servil. Matei scrie: “Atunci Pilat, după ce a pus să-L bată cu nuiele, L-a dat pe Isus în mâinile lor ca să fie răstignit” (Matei 27:26). Marcu scrie: “Iar pe Isus, după ce a pus să-L bată cu nuiele, L-a dat să fie răstignit” (Marcu 15:15). Luca citează pe Pilat în mod foarte explicit, ca spunând: “N-am găsit nici o vină în Omul acesta… Eu deci, după ce voi pune să-L bată…” (Luca 23:14, 16).
Niciodată autorii Noului Testament n-au ascuns partea de vină a romanilor în răstignirea lui Isus. Ei împărtăşesc această vină. Ulterior, istoricii creştini au raportat cu fidelitate cum autorităţile romane aruncau pe creştini la fiarele sălbatice şi îi supuneau la tot felul de sălbăticii.
Departe de a fi slugarnici, aşa cum sunt acuzaţi, adevăraţii creştini în toate vremurile, n-au recunoscut niciodată pe tirani drept conducătorii lor legitimi. Niciodată ei n-au considerat ca o datorie să le fie supuşi. Prima carte contra creştinismului despre care avem cunoştinţă este “Adevărat aşa-zisul Cuvânt” de Celsus. Cartea datează aproximativ din anul 175 d.Cr. Ea reproşează creştinilor că nu apără pe împărat, că nu luptă pentru el, nu participă la expediţiile lui militare şi nu lucrează pentru el. Creştinii din Uniunea Sovietică consideră pe conducătorii comunişti ca asupritori. Ei nu vor obţine nici o linguşire de la ucenicii lui Cristos.
“Manualul ateului” citează un alt text de Scriptură pentru a dovedi că creştinismul învaţă supunere oarbă faţă de conducătorii nedrepţi şi, ca atare, este un obstacol în progresul omenirii. Textul este Romani 13:1-3: “Oricine să fie supus stăpânirilor celor mai înalte; căci nu este stăpânire care să nu vină de la Dumnezeu. Şi stăpânirile care sunt au fost rânduite de Dumnezeu. De aceea cine se împotriveşte stăpânirii, se împotriveşte rânduielii puse de Dumnezeu; şi cei ce se împotrivesc, îşi vor lua osânda”.
Însă acelaşi capitol defineşte ce înţelege un creştin prin “Stăpânirile cele mai înalte” cărora le datorează ascultare. Numai acela merită acest nume, care ca slujitor al lui Dumnezeu, pedepseşte pe cel ce face răul şi răsplăteşte binele (versetele 3 şi 4). Dacă un dregător face contrariul, dacă el pedepseşte binele şi răsplăteşte răul, noi nu mai putem recunoaşte puterea lui ca venind de la Dumnezeu.
Versete din Biblie, cum sunt cele amintite, au făcut pe creştini să se împotrivească tiranilor.
În Evul Mediu, Savonarola a fost ars pe rug pentru că a spus: “Nimic nu este mai detestabil pentru un tiran decât slujirea lui Cristos şi o viaţă creştină de o înaltă moralitate. Căci acestea sunt diametral opuse obiceiurilor lui proprii”.
Citez dintr-o convorbire între Maria Stuart, regina Scoţiei, şi reformatorul protestant John Knox:
Maria: “Ai învăţat poporul să primească o altă religie, diferită de aceea pe care o permit prinţii lor. Şi cum se poate ca doctrina aceasta să fie de la Dumnezeu, când ştiut este că Dumnezeu porunceşte supuşilor Săi să asculte de domnitorii lor?”
Knox: “Doamnă, după cum religia adevărată n-a luat nici puterea ei iniţială şi nici autoritatea ei de la conducătorii pământeşti, ci numai de la Dumnezeul cel veşnic, tot astfel supuşii nu sunt obligaţi să-şi modeleze religia după poftele domnitorilor lor… Dacă sămânţa lui Avraam ar fi avut religia lui Faraon… ce religie ar fi fost în lume? Sau dacă toţi oamenii din vremea apostolilor ar fi fost de religia împăraţilor lor, ce religie ar fi fost pe faţa pământului?”
Maria: “Da, însă nici unul dintre aceşti oameni nu au ridicat sabia împotriva domnitorilor lor”.
Knox: “Totuşi, doamnă, nu puteţi nega că ei s-au împotrivit. Căci cei ce nu ascultă, se împotrivesc”.
Maria: “Cu toate acestea, ei nu s-au împotrivit cu sabia”.
Knox: “Doamnă, Dumnezeu nu le dăduse puterea şi nici mijloacele pentru aceasta”.
Maria: “Crezi că supuşii care ar avea putere, se pot împotrivi domnitorilor lor?”
Knox: “Dacă domnitorii lor depăşesc limitele lor, Doamnă… fără îndoială că supuşii pot să se împotrivească lor, folosind chiar şi forţa. Căci ce s-ar întâmpla dacă un tată ar înnebuni şi ar încerca să-şi omoare proprii săi copii? Nu ar trebui ei să-l apuce şi să ia de la el cu forţa sabia sau armele? Întocmai aşa stau lucrurile, Doamnă, cu domnitorii care ar ucide pe copiii lui Dumnezeu, supuşii lor. Zelul lor orb nu este altceva decât o frenezie nebunească… şi ca atare, a lua sabia de la ei, a-i imobiliza şi a-i arunca în închisoare, până ce le va reveni mintea la cap, nu înseamnă neascultare faţă de domnitori, ci tocmai ascultare, pentru că aceasta este în conformitate cu voia lui Dumnezeu”.
Care comunist ar fi îndrăznit să vorbească astfel lui Stalin?
Biblia a inspirat pe Lincoln şi pe Wilbeforce să lupte pentru desfiinţarea sclaviei. În cartea sa “Capitalul”, Marx recunoaşte rolul creştinului Shaftesbury în introducerea legilor pentru protejarea muncii în Marea Britanie. Tot un creştin rus, Leon Tolstoi, a fost acela care a contestat orice putere ţarului. Thomas Jefferson, preşedintele Statelor Unite, a scris: “Am jurat pe altarul lui Dumnezeu, vrăjmăşie veşnică tiraniei exercitate asupra minţii oamenilor”; şi “Răzvrătirea împotriva tiranilor este ascultare faţă de Dumnezeu”.
Lincoln a scris: “Dacă sclavia nu este nedreaptă, atunci nimic altceva nu este nedrept”.
Emerson a scris: “Dacă pui un lanţ de gâtul unui rob, celălalt capăt al lui se fixează de la sine în jurul gâtului tău”.
Cuvintle lui Emerson s-au dovedit a fi fost profetice. Partidul comunist sovietic a pus un lanţ de gâtul adversarilor săi politici: întâi a monarhiei, apoi a moşierilor, a capitaliştilor, a socialiştilor, a conducătorilor naţionalişti apartinând naţiunii ruse ori a popoarelor asuprite, ucraineni, bieloruşi şi gruzini. Dar după aceea, celălalt capăt al lanţului s-a strâns şi în jurul gâtului comuniştilor. Hruşciov a spus destul în sensul acesta la Congresul al douăzecilea al Partidului. El a precizat că Stalin a lichidat aproape tot Comitetul Central în epurările lui infame.
Creştinismul nu este de partea sclaviei, ci mai curând comunismul.
Lincoln a afirmat în mesajul său către Congres, la 1 decembrie 1862: “Dând libertate sclavilor, dăm libertate şi celor liberi”.
După cel de-al doilea război mondial, popoarele creştine au eliberat toate coloniile lor. Guvernul Sovietic, din contra, a robit toate popoarele baltice, pe unguri, români şi pe cehi. Comuniştii chinezi au subjugat Tibetul.
Aş recomanda prietenilor mei atei să ia aminte la vechea zicală: “Nu vorbi de funie în casa spânzuratului”. Ar fi mai bine pentru comunişti să nu menţioneze sclavajul. Eu însumi am fost sclav într-un lagăr comunist.
Dar toate aceste argumente nu sunt de fapt necesare, deoarece, ca de obicei “Manualul ateului” se contrazice singur. Pentru a explica dezvoltarea miraculoasă şi biruinţa creştinismului, ateii, care nu pot admite că Dumnezeu lucra în biserică, pretind că creştinismul făcea prozeliţi în majoritate dintre sclavi, “din cauză că sclavii câştigau în creştinism o poziţie de care nu se puteau bucura în altă parte”.
În epistola către Filimon, sfântul Pavel îndeamnă pe un deţinător de sclavi să reprimească pe unul dintre slujitorii săi care fugise, nu numai fără pedeapsă, ci “ca pe un frate prea iubit”. Acesta era spiritul primei biserici creştine.
Atunci, de ce primii creştini nu au desfiinţat sclavia? Ei erau prigoniţi. Nu aveau putere în stat. Majoritatea lor erau ei înşişi robi. Numai cu puţin timp mai înainte, marea revoltă a sclavilor, sub conducerea lui Spartacus, fusese înăbuşită în mod sângeros şi multe zeci de mii de sclavi fuseseară răstigniţi. Numai nebunii se revoltă când rezultatul sigur al răzvrătirii este înfrângerea.
Dumnezeu apăruse odată pe muntele Sinai, dând cele Zece porunci. Cuvintele introductive la acestea sunt: “Eu sunt Domnul Dumnezeul tău, Care te-am scos din ţara Egiptului, din casa robiei”. Prezentându-Se poporului Său, El alege să Se caracterizeze pe Sine mai degrabă ca eliberator de robi, decât ca Creatorul Cerului şi al pământului. Acesta este Dumnezeul nostru.
Ne amuză când citim în “Manualul ateului” că religiile creştine “au slujit şi slujesc clasele stăpânitoare, sprijinind şi întărind ordinea socială şi politică bazate pe exploatare şi oprimare, etc., etc.”
Ştim că n-ar trebui să ne pese de astfel de acuzaţii, pentru că ne dăm seama că avem de-a face cu academicieni. Datorită unei miopii caracteristice, ei nu ştiu cum să scrie în mod coerent. Citim mai departe şi nu suntem înşelaţi în aşteptările noastre. Ascultaţi ce au de spus aceiaşi autori, în altă parte a cărţii lor: “Conducătorii Reformei au tradus Sfintele Scripturi în limbile diverselor popoare. Biblia devenind pentru prima dată accesibilă maselor populare, ele au descoperit fără întârziere în unele teze ale ei, o îndreptăţire a luptei lor pentru egalitatea socială”.
Aici v-am vrut. “Biblia îndreptăţeşte lupta pentru egalitatea socială”. “Biblia învaţă sclavajul şi supunerea faţă de tirani”. Două afirmaţii făcute de acelaşi grup de autori în una şi aceeaşi carte!
Academicienii care au scris “Manualul ateului” pot gândi ce vor. Superiorii lor ştiu mai bine. Ei ştiu că creştinii nu sunt slugarnici faţă de dictatori. De aceea au omorât milioane de fraţi ai noştri şi ţin încă în închisori zeci de mii de credincioşi.
Ar fi mai bine ca ateii să aibă grijă să nu menţioneze înclinarea în faţa conducătorilor cruzi. Nu au zeificat ei pe Stalin, pe care acum l-au denunţat ca cel mai mare ucigaş în masă al istoriei? Membrii Academiei nu pot fi prea tineri. Prin urmare, ei trebuie să fi fost printre linguşitorii lui Stalin ieri, căci altfel n-ar fi fost în viaţă astăzi ca să-l denunţe!
Eu am fost în închisoare sub Stalin şi succesorii lui. Oare biserica clandestină din Uniunea Sovietică nu ar avea mai mult drept decât ateii să vorbească despre opunerea împotriva tiraniei? Ce să spunem despre zeificarea unui alt ucigaş, Mao-Tse-Tung, din China Roşie? Comuniştii chinezi, toţi atei, s-au prosternut în faţa lui. Peste un milion de creştini chinezi au fost ucişi, dar ei au preferat să moară decât să se plece înaintea lui.
Adevăraţii creştini au fost şi sunt luptători pentru libertate. În acest domeniu nu avem nimic de învăţat de la prietenii noştri ateişti. Statele Unite, Marea Britanie şi Australia nu au lagăre de muncă forţată. Uniunea Sovietică şi China Roşie au astfel de lagăre.
A descrie pe creştini ca pe un mănunchi de linguşitori ai tiranilor, înseamnă doar a-i caricaturiza. Prin urmare, ceea ce ateii resping nu este creştinismul, ci o parodie a lui.
UN PARADIS CERESC SAU UNUL PĂMÂNTESC?
“Manualul ateului” citează pe Frederic Engels ca spunând că nădejdea creştinismului este în cer, în viaţa veşnică după moarte. După părerea lui, creştinismul nu are dorinţa de a efectua o transformare socială în această lume.
Spre deosebire de creştinism, mişcarea comunistă năzuieşte la eliberarea tuturor oamenilor muncii de pe pământ.
Aceasta este pură imaginaţie. Nu este adevărat că creştinismul are numai o ţintă cerească. Isus ne-a învăţat să ne rugăm: “Facă-se voia Ta, precum în cer aşa şi pe pământ”. În Ioan 3:12, El ne aminteşte: “…v-am vorbit despre lucruri pământeşti…”
Chiar la începutul Evangheliei sfântului Luca, ni se povesteşte că atunci când oamenii au întrebat pe Ioan Botezătorul ce să facă, el nu le-a răspuns: “Căutaţi viaţa veşnică”. Răspunsurile lui au fost foarte pământeşti: “Cine are două haine, să împartă cu cine nu are nici una; şi cine are de mâncare, să facă la fel”. Vameşilor le-a spus: “Să nu cereţi nimic mai mult peste ce v-a fost poruncit să luaţi”. Iar soldaţilor nu le-a spus: “Căutaţi cerul” ci mai degrabă: “Să nu stoarceţi nimic de la nimeni prin ameninţări, nici să nu învinuiţi pe nimeni pe nedrept, ci să vă mulţumiţi cu lefurile voastre”, care erau mai mari decât acelea ale populaţiei mijlocii (Luca 3:11-14).
Isus a izgonit pe vânzătorii din Templu, cu un bici. El a învinuit în mod public pe cărturari şi pe farisei că înghit casele văduvelor. Unui tânăr bogat, El i-a spus: “Dacă vrei să fii desăvârşit, du-te de vinde ce ai şi dă la săraci” (Matei 19:21).
Creştinismul are în programul lui şi o transformare socială în această lume. Este un fapt ciudat că înşişi membrii guvernului sovietic spun că trebuie să atingă şi să depăşească nivelul economic al ţărilor cu o moştenire creştină, cum ar fi Statele Unite ale Americii. Aşa încât probabil că cetăţenii din ţările de religie creştină duc o viaţă mai îmbelşugată în această lume decât cetăţenii sovietici.
În ţările Americii sau în alte ţări apusene, muncitorii îşi pot conduce automobilele lor proprii la biserică sau la demonstraţii pentru salarii mai mari. În ţările sovietice, lucrătorii nu au nici măcar biciclete cu care să se ducă să ia parte la adunările comuniste, de la care nu se permite nimănui să lipsească.
Belşugul şi libertatea din vest n-au fost obţinute fără luptă. Cu toate acestea, dacă reproşurile făcute de Engels creştinismului ar fi fost juste, această luptă n-ar fi avut loc. Engels a scris:
“Doctrinele sociale ale Evangheliilor reprezintă o rezistenţă religioasă pasivă contra nedreptăţii, o revoltă pe genunchi, ceea ce înseamnă de fapt, îndreptăţirea principalului rău social al antichităţii, sclavia. Creştinismul nu a fost ideologia oamenilor asupriţi care se duc la o luptă revoluţionară, ci ideologia oamenilor apăsaţi care au pierdut orice nădejde în luptă şi caută o scăpare în rugăciune, în speranţa unei izbăviri miraculoase.”
Aceasta este o inducere în eroare.
Adevărata învăţătură a Evangheliei este că un creştin trebuie să urmeze exemplul lui Cristos. A fost oare Cristos El însuşi pasiv faţă de nedreptate? Ce au gândit vânzătorii care fuseseră izgoniţi cu biciul din templu despre atitudinea Lui? A fost o împotrivire pasivă când El S-a adresat preoţilor şi fariseilor în propriul lor templu, numindu-i “pui de năpârci” şi “făţarnici”?
Oare “Magnificat”, cântarea de laudă a binecuvântatei Fecioare Maria, este un cântec de resemnare? Ea spune că Fiul ei va răsturna pe cei puternici de pe scaunele lor de domnie şi va înălţa pe cei smeriţi. El va sătura cu bunătăţi pe cei flămânzi şi va scoate afară pe cei bogaţi cu mâinile goale. Aceasta nu sună ca o supunere blândă faţă de exploatatori.
Înţelepciunea a învăţat pe ucenicii lui Cristos să fie pasivi acolo unde nu era nici o nădejde de a răsturna tirania, dar ori de câte ori condiţiile pentru o astfel de răsturnare erau coapte, creştinii au luptat întotdeauna.
Când ţăranii s-au răsculat contra moşierilor în vremea Reformei, principalele argumente în favoarea lor erau religioase. Imnurile revoluţionare erau:
“Când Adam săpa şi Eva torcea,
Boier atunci cine era?”
Cetate tare-i Dumnezeu, şi armă apărătoare.
Când a început mişcarea proletariatului industrial din Anglia, cântecul cartiştilor era:
“Fii ai Britaniei, deşi sunteţi robi,
Dumnezeu, Creatorul vostru, v-a făcut liberi;
El a dat tuturor viaţă şi libertate,
Dar niciodată, nu, niciodată, El n-a făcut vreun sclav.”
Primii organizatori ai demonstraţiei care a condus la revoluţia din 1905 în Rusia nu au fost prietenii noştri comunişti, ci muncitorii creştini sub conducerea unui preot, Gapon. Comuniştii au profitat de pe urma acestui fapt şi pe urmă au spânzurat pe preot.
Creştinismul este tot atât de revoluţionar ca şi comunismul, însă revoluţiile noastre se deosebesc.
Revoluţiile comuniste încep cu vărsarea de sânge a inamicilor lor, vinovaţi sau nevinovaţi. Apoi, vărsarea de sânge devine un obicei, ba chiar o plăcere, şi în cele din urmă avem o tiranie mai rea decât aceea care a fost răsturnată.
Lenin a scris odată: “Teroarea şi Ceka sunt absolut necesare”. Ţarul Nicolae II n-ar fi socotit teroarea ca făcând parte dintre imperativele politicii. Câţi oameni a ucis el? Apoi întreabă-te câţi oameni a omorât Stalin.
Este foarte probabil că el însuşi a otrăvit pe Lenin, care îl învăţase tehnica teroarei. După aceea, el a omorât aproape pe toţi prietenii intimi ai lui Lenin.
Chiar şi astăzi, nenumăraţi cetăţeni sovietici mor de foame şi de muncă istovitoare în lagărele de concentrare ale Uniunii Sovietice. Comunismul omoară milioane de oameni în China Roşie. Teroarea de acolo este recunoscută chiar şi de ziarele sovietice. În Polonia, Gomulka, care exercită dictatura proletariatului, a împuşcat pe proletari. Revoluţiile comuniste sunt întotdeauna negative şi distructive.
Noi, creştinii, suntem revoluţionari într-un sens cu totul diferit. Creştinii folosesc mai întâi şi cel mai mult sabia Duhului, care poate omorî păcatul fără să omoare pe păcătos.
Creştinii au îndreptat multe abuzuri cu sabia Duhului. Acolo unde domneşte civilizaţia creştină, oamenii sunt liberi să fie chiar atei. Desfid pe stimaţii mei oponenţi să-mi dea numele unui singur om care este în închisoare în Statele Unite pentru că este ateu. Dar în ţările comuniste, milioane de fraţi ai mei şi de surori în credinţă au trecut prin închisori sau au fost omorâţi. Cine a luptat pentru libertate şi a obţinut-o, ateii sau creştinii?
Creştinii nu exclud necesitatea răzvrătirii contra tiraniei. Dar când asupritorii, prin abuzurile lor, îi silesc să se răscoale şi împrejurările sunt favorabile, ţinta lor este întotdeauna să înlocuiască tirania cu un regim de pace şi dreptate, pe când Marx recomanda “revoluţie permanentă”, o expresie creată de el. Revoluţie permanentă — pentru ce? Revoluţie de dragul revoluţiei? Să nu se atingă niciodată ţinta? Să nu ţinteşti, nici măcar la o utopie? Acesta este sadism sadea.
Creştinii nu uită niciodată că primul răzvrătit a fost diavolul. Ei nu recurg cu uşurinţă la răzvrătire, nici măcar la răzvrătirea împotriva regimului comunist.
Pe ei îi interesează şi destinele pământeşti, cu deosebirea că ei au şi alte ţeluri afară de cele pământeşti. Oamenii sunt ca broaştele care trăiesc pe fundul unei fântâni întunecoase, de unde nu pot vedea nimic din lumea de afară. Creştinii au auzit cântecul unei ciocârlii. Şi minunea minunilor — ei i-au înţeles cântecul! Acest cântec vorbeşte despre soare şi lună şi stele şi munţi şi dealuri acoperite cu copaci şi despre o mare minunată. Ei au credinţă în acest cântec. Ei sunt siguri că există un paradis ceresc. Fără a-şi neglija obligaţiile lor pământeşti, ei merg spre acest paradis şi cheamă pe alţii să vină împreună cu ei.
Dacă există cineva care crede în posibilităţile evoluţiei mai mult chiar decât Darwin, acesta este creştinul. El crede în naşterea din nou. El crede că o broască poate deveni o ciocârlie, că o fiinţă omenească poate deveni părtaşă firii dumnezeeşti, şi aceasta nu printr-un proces îndelungat, ci îndată, prin credinţa în Isus Cristos.Crezând toate acestea, creştinii se luptă pentru justiţie în această lume, tinzând totodată şi către paradisul ceresc.
EXISTĂ DUMNEZEU?
Până acum, am urmat în această carte preceptul lui Isus: “Dacă te sileşte cineva să mergi cu el o milă de loc, mergi cu el două”.
Oponenţii mei au vrut să urmăresc o serie anumită de argumente. Am mers împreună cu ei. Am discutat argumentele lor chiar când rezultatele nu erau deloc importante.
Dar acum aş vrea să mă concentrez mai mult asupra primei probleme în divergenţa dintre atei şi creştini: Există sau nu un Dumnezeu Căruia să I te închini, pe Care să te bazezi, Care sa te protejeze, cu Care să te mângâi?
După teoreticianul comunist francez, R. Garaudy, totalitatea şi absolutul nu este Dumnezeu, ci “numele om”. Nimic nu este superior omului. Creştinii cred în Dumnezeu, în făgăduinţele Lui ca să-i ajute în această viaţă şi să le dea viaţa veşnică. Garaudy scrie: Nouă, ateilor, nu ni s-a promis nimic şi nimeni nu ne aşteaptă”. Într-adevăr, triste cuvinte! Ateilor nu li se promite nici măcar prietenia cinstită a propriilor lor tovarăşi. După ce a lucrat pentru Partidul Comunist toată viaţa lui, Garaudy a fost exclus din partid. Nimeni nu-l aştepta să-i întindă o mână de ajutor sau un gest prietenesc când era la ananghie. El a rămas singur.
Un tânăr compozitor era sărac şi a fost nevoit să trăiască într-o cameră închiriată. Un prieten l-a încurajat: “Când ai să mori, va fi o inscripţie pe peretele acestei case”. Compozitorul se arătă entuziasmat: “Adevărat?” — “Desigur”, fu răspunsul. “Va fi un afiş ”CAMERĂ DE ÎNCHIRIAT”. Nici Garaudy nu se poate aştepta la mai mult decât atât după moarte. Şi chiar în această viaţă, excluderea lui din Partid nu face decât să lase un loc pentru altcineva care să fie înşelat ca şi el.
Omul este Dumnezeu, întregul crez comunist este însufleţit de această credinţă.
Oare există o Fiinţă superioară omului? Există un Dumnezeu, în sensul obişnuit dat acestui cuvânt, Creatorul cerului şi al pământului, Acela pe Care Isus ne-a învăţat să-L numim Tatăl nostru?
În templul din Ierusalim, (cât şi în multe temple egiptene şi mitraiste) exista un loc prea sfânt, unde marele preot avea voie să intre odată pe an, în cadrul unei ceremonii religioase impresionante.
În vremea lui Isus, acest loc prea sfânt era gol. Aşa-numitul chivot al legământului, o cutie aurită care conţinea tablele de piatră cu poruncile lui Dumnezeu, fusese ascuns, cu secole în urmă, în vremea robiei babilonice, de către proorocul Ieremia (2 Macabei 2:1-7). Când s-a reclădit templul, după eliberarea evreilor din robie, chivotul sfânt n-a mai putut fi găsit. În Sfânta Sfintelor nu mai era absolut nimic.
Acest fapt avea o însemnătate simbolică. Kabala, o carte sfântă a evreilor care cuprinde tradiţiile religioase vechi, Îl numeşte pe Dumnezeu “Ein” — “Cel Inexistent”. S-ar părea ciudat să găseşti într-o carte profund religioasă un nume al lui Dumnezeu cu care ateii ar fi de acord. Dar sensul este clar pentru cei ce cunosc pe Dumnezeu.
“Dumnezeu nu este”, în sensul că “El nu este ceea ce-L considerăm noi că ar fi”. Gândurile Lui nu sunt gândurile noastre şi căile Lui nu sunt căile noastre.
Feuerbach avea dreptate când zicea că oamenii şi-au creat dumnezeii după chipul lor. Dar Feuerbach nu era original. El a spus aceasta pentru a contesta pe Dumnezeu. Luther, unul din gânditorii religioşi cei mai profunzi ai istoriei, spusese cu trei secole mai înainte: “Fides est creatrix Dei” (Credinţa este creatoarea lui Dumnezeu”).
Omul se gândeşte la cauzele şi scopurile lucrurilor, cugetă la tainele naturii şi ale vieţii, şi mintea lui dă naştere noţiunii de Dumnezeu. Dar odată ce a ajuns la acest punct, el trage imediat concluzia că acest Dumnezeu născut în mintea lui, este creatorul tuturor lucrurilor şi totodată al persoanei lui proprii, că El are o existenţă obiectivă în afara sferei cunoştinţelor sale, că omul îi datorează totul. În felul acesta, omul ajunge de la Dumnezeu Fiul la Dumnezeu Tatăl. Aceste două noţiuni, sunt legate una de cealaltă într-o dragoste nespusă, neţărmurită; Dragostea aceasta este Duhul Sfânt. Dumnezeu a creat pe omul care are credinţă. Credinţa crează noţiunea “Dumnezeu”.
Atât cuprinde noţiunea noastră despre Dumnezu.
Dar Dumnezeu Care ne-a creat depăşeşte cu mult înţelegerea noastră. El nu este ceea ce raţiunea noastră poate concepte.
Teologia a furnizat multe argumente despre existenţa lui Dumnezeu. Adversarii religiei au adus contra-argumente.
Nu voi discuta în contradictoriu. Vai de dumnezeul care are nevoie de cineva să-l apere. Un Dumnezeu Se poate descoperi. Nu trebuie să aduci nici o dovadă despre existenţa soarelui — cu atât mai puţin despre existenţa Creatorului lui. Sunt momente când soarele este învăluit de nori. Atunci, cei ce vor să-l vadă, trebuie să aştepte. Dacă Dumnezeu vrea să Se ascundă astfel încât să fie descoperit numai de cei ce-L caută cu râvnă, trebuie să-I respect voia.
Dumnezeu foloseşte lumina ca să dea viaţă oricărei fiinţe, dar atât Dumnezeu cât şi lumina sunt nevăzuţi. Cine a văzut vreodată lumina? Într-un tub în care s-a făcut vid complet, o rază de lumină rămâne invizibilă. Ceea ce numim “a vedea lumina” este a vedea obiectele, aerul luminat de lumină. Lumina propriu zisă este invizibilă.
Tot astfel cineva trebuie să depăşească simţurile şi raţiunea pentru a cunoaşte pe Dumnezeu, deşi raţiunea ne poate îndruma spre El.
Voi observaţi scopurile în natură. Sămânţa semănată în pământ extrage din împrejurimile ei exact atâta azot, aer şi apă, cât are nevoie pentru a deveni o floare. Poţi vedea o finalitate în creşterea ei. Are un scop de atins. Ovulul impregnat ia din pântecul mamei exact hrana necesară pentru a deveni un prunc. Din nou se vede tendinţa spre o ţintă. Dar nici sămânţa şi nici ovulul, nu pot urmări ţinte. Acestea trebuie să vină de la o Fiinţă înţeleaptă, Care le impune făpturilor Lui.
Mai mult, vedem omul adaptat la mediul lui. Altfel n-ar fi putut supravieţui atâtea mii de ani. Cu alte cuvinte, în ciuda abuzurilor făcute de om, trăim într-o realitate care, uneori cu efortul nostru iar alteori fără acest efort personal, ne dă atât cât ne este necesar pentru existenţa noastră. Ne naştem ca prunci incapabili să consumăm altceva decât lapte şi, scurt timp înainte de naşterea noastră, laptele se acumulează în sânul mamei. Pe măsură ce creştem, avem nevoie de lapte din ce în ce mai gros, iar laptele din pieptul mamei se schimbă potrivit nevoilor noastre.
Ne naştem cu plămâni şi găsim aer. Avem nevoie de apă şi ea ne este furnizată. După câteva luni, avem nevoie de elemente hrănitoare care se află în legume şi carne şi acestea există în lume.
Ne îmbolnăvim. Dar cineva a pregătit leacuri pentru nenumărate feluri de boli, în ierburi, ciuperci sau în cristalele pământului.
Pentru fiecare nevoie omenească există realitatea corespunzătoare care satisface acea nevoie.
Ce aroganţă sau ignoranţă ne face să presupunem că pentru o nevoie fundamentală, pentru setea sufletului nostru după Dumnezeu — o sete care a creat atâtea mitologii şi religii — nu ar exista o realitate care s-o satisfacă?
Într-o zi de toamnă, o cioară vorbea cu o rândunică tânără care era în primul an al vieţii ei. Cioara spuse: “Văd că te pregăteşti pentru un drum lung. Încotro zbori?” Rândunica îi răspunse: “Se face din ce în ce mai frig aici. S-ar putea să îngheţ. Zbor spre o ţară mai caldă”. Cioara isteaţă îşi bătu joc: “Te-ai născut abia acum câteva luni. Cum ştii că există o ţară mai caldă să te adăpostească în timp ce aici este frig?” Rândunica îi replică “Cel Ce mi-a pus în inimă această dorinţă pentru o climă mai caldă nu se poate să mă înşele. Eu Îl cred şi plec.” Şi rândunica a găsit ceea ce căuta.
În felul acesta procedează orice suflet credincios.
Într-o lume fără Dumnezeu, sufletul devine un sloi de gheaţă. Vă amintiţi de Homunculus — omul artificial creat într-un tub, în partea a doua a lui “Faust”. Mereu îi era frig. Îngheţi când te socoteşti ca fiind numai un produs complicat al reacţiilor chimice. Noi tindem către un Tată, izvor de căldură, de dragoste, de lumină. După cum toate nevoile fundamentale ale omului sunt satisfăcute în realitate, tot astfel şi nevoia sufletului este împlinită. Putem găsi pe Dumnezeu, Îl putem cunoaşte.
Dar nici un domeniu de cunoştinţe nu poate fi cercetat fără instrumente adecvate. Nu poţi vedea stelele prin microscop şi nici microbii prin telescop. Oamenii care nu pot gândi just ajung la concluzia că Dumnezeu nu există, fiindcă nu-L pot găsi cu simţurile lor, care sunt funcţiuni ale vieţii în domeniul material. Simţurile nu sunt instrumente potrivite pentru a vedea pe Dumnezeu.
După cum microbiologia are instrumentul ei special şi astronomia un altul, tot astfel şi credinţa posedă un instrument cu care poate vedea pe Creator. Isus a spus: “Ferice de cei cu inima curată, căci ei vor vedea pe Dumnezeu”. Să ai şi tu o astfel de inimă şi-L vei vedea!
Cuvântul “a vedea” are multe înţelesuri. Văd un obiect material pentru că fotonii reflectaţi de el izbesc ochii mei. Văd dreptatea unei cauze cântărind argumentele în mintea mea. Văd dragostea unei persoane faţă de mine din comportarea ei. Închid ochii şi pot evoca chipul cuiva drag. El este departe. Nici un foton emanând de la el nu poate ajunge la ochiul meu. Dar îl pot vedea. Pot povesti visul meu, închipuirile mele. Jumătate din viaţa noastră o petrecem văzând în acest fel.
Cum vedem pe Dumnezeu?
În memoria noastră sunt înmagazinate imagini şi putem scoate din ele imaginea de care avem nevoie, ca dintr-un album. Dar în această casetă asemănătoare unui “safe”, nu avem numai imagini din lumea materială. Existenţa mea nu începe în ziua naşterii mele şi nici în ziua în care am fost zămislit. Am existat din totdeauna în mintea şi în planul lui Dumnezeu. Am venit pe acest pământ pentru un timp scurt ca pribeag şi străin.
Am trăit o perioadă de timp ca sugaci. Am în mine imagini acumulate din acel timp, întocmai după cum am şi pe cele ulterioare, cu excepţia faptului că pe acelea ale vieţii mele ca prunc nu le pot evoca atunci când vreau. Dar psihoanaliza şi hipnoza pot dovedi că ele se află acolo. Ele pot fi reactualizate.
Astfel, orice cunoaştere al lui Dumnezeu este numai o recunoaştere. Inima care a fost curăţată de păcate, patimi, greşeli, temeri, îngrijorări şi ură, poate vedea din nou pe Dumnezeu de la care purcede.
Noi trebuie să folosim cu rezervă cuvintele “a vedea” şi “imagine” în această privinţă, deoarece vezi o realitate pentru care nu există cuvinte în vocabularul omenesc.
Când Marco Polo, primul european care a intrat vreodată în China, s-a întors şi povestit tovarăşilor săi că a întâlnit oameni galbeni cu ochi oblici şi cu părul împletit în coade, el a fost denumit “Marco Polo mincinosul”. Ce posibilităţi avea el să dovedească afirmaţiile lui? El nu putea decât să spună oamenilor: “Duceţi-vă unde am fost eu, înfruntaţi pericolele pe care le-am înfruntat eu, suferiţi ostenelile prin care am trecut eu şi veţi cunoaşte adevărul”.
Eu nu pot convinge un sceptic că există viruşi. El însuşi trebuie să privească printr-un microscop.
“Ferice de cei curaţi cu inima, căci ei vor vedea pe Dumnezeu”. Problema cunoaşterii lui Dumnezeu se reduce la o chestiune de curăţie a caracterului. Adevărul suprem este monopolul exclusiv al celui curat. Ori de câte ori mi se vorbeşte despre Dumnezeu, fie pentru, fie contra, eu întreb pe interlocutorul meu: “Cât de curat eşti ca să fii vrednic de crezut?” Numai cei ce sunt mai albi decât zăpada pot cunoaşte acest subiect.
CINE ESTE DUMNEZEU?
Întrucât ateii nu acceptă jertfa lui Isus pe cruce, care ne curăţeşte de păcat, ei nu pot vedea pe Dumnezeu.
Dar ei sunt îndreptăţiţi să ne întrebe: “Tu afirmi că vezi pe Dumnezeu. Spune-ne, deci, cine este El?”
O întrebare foarte importantă! Ea există pentru ambele părţi. Ateii trebuie să poată spune: “Cine este acela a cărui existenţă o tăgăduim?”, întocmai după cum şi creştinii trebuie să dea un răspuns la întrebarea: “Cine este Acela în Care credem?”
Cine este Dumnezeu?
De Broglie, teoreticianul cel mai mare din vremea noastră în materie de lumină, a scris: “Cât de mult am şti, dacă am şti ce este o rază de lumină”. Marele biolog Iacob von Uexküll a scris: “Nimeni dintre noi nu ştie ce este viaţa”. Şi ni se cere să răspundem Cine este Dătătorul vieţii şi al luminii!
În ce constă dificultatea de a răspunde? Când întrebi “Ce este viaţa sau ce este lumina?” sau “Cine este Dumnezeu?”, greutatea nu stă în cuvintele “ce”, “Cine” “viaţă”, “lumină” sau “Dumnezeu”. Noi putem spune oarecum ce înţelegem prin aceste cuvinte. Ceea ce complică posibilitatea de percepere este cuvântul cel mai mic din propoziţiunea întrebătoare, cuvântul “este”. Ce înseamnă cuvântul “este”? Dacă nu înţelegem aceasta, tot restul rămâne o enigmă.
Un mare zid de despărţire trece prin lumea creştină. Acesta se axează pe cuvântul “este”. În conformitate cu Noul Testament, care a fost scris în limba geacă, la Cina cea de taină pe care a avut-o Domnul Isus cu ucenicii Săi înainte de răstignire, Isus le-a dat pâine zicând: “Aceste este trupul Meu” şi un pahar cu vin, spunând: “Acesta este sângele Meu”. Creştinii ortodocşi şi catolici cred că verbul “este” din context poate însemna numai un lucru: anume că la împărtăşanie, creştinii mănâncă şi beau lăuntric trupul real şi sângele real al lui Isus. Când preotul repetă cuvintele lui Isus în timpul liturghiei, are loc o prefacere în aceste elemente. În exterior, ele rămân pâine şi vin. Dar în esenţă, ele au fost transformate. Ceea ce era pâine şi vin au devenit trupul lui Cristos. Protestanţii citesc aceeaşi Biblie şi ei interpretează altfel cuvântul “este”. Pentru ei însemnează că pâinea de la sfânta împărtăşanie simbolizează trupul lui Cristos dar că, deşi este doar pâine, ea are o altă valoare, întocmai cum un inel are o valoare mai mare pentru cel ce-l primeşte când el vine de la o fiinţă iubită.
Faptul că s-au scris mii de cărţi asupra acestui subiect şi că din cauza diferenţei de interpretare mari instituţii s-au despărţit arată că termenul “este” nu-i chiar atât de simplu pe cât pare. Voi care doriţi să ştiţi “Cine este Dumnezeu” sau “Ce este lumina”, spuneţi-mi, mai întâi, ce înţelegeţi prin cuvântul “este”?
Creştinismul nu a fost negativ faţă de culturile anterioare. După cum am spus mai înainte, el cuprinde în gândirea lui filozofia greacă, mai ales pe cea a lui Aristotel. Creştinismul provine de la un Dumnezeu Care, El Însuşi neschimbat, produce toate mişcările din lume. El şade liniştit pe un tron neclintit şi conduce toate lucrurile şi pe toţi oamenii în mişcarea lor neîncetată. Aristotel ar fi spus că Dumnezeu “este” în sensul cel mai strict al cuvântului.
Dar cineva care produce mişcarea, el însuşi fiind nemişcat, este de neconceput. Ceea ce este static nu poate pune nimic în acţiune. Un motor care pune în mişcare o maşină are şi el mişcările lui proprii. Unui motor i se aplică o altă noţiune dincolo de simpla existenţă — el se mişcă.
Realitatea nu cunoaşte un “a fi”. Kant a scris în “Critica Raţiunii Pure”: “A fi nu este un predicat real… În uzul logic, “a fi” este numai copula unui raţionament”. A spune că Dumnezeu este bun sau neprihănit are un sens. A spune că Dumnezeu sau orice alt subiect pur şi simplu este”, înseamnă a rămâne în sfera cuvintelor deşarte.
Când ne întrebăm ce înseamnă “A FI”, răspunsul este că “a fi” există doar ca “a deveni”, “a se dezvolta”, a se “mişca”, “a fi schimbat”. Heraclit spunea “Panta rhei” — “Totul curge”. “Nu te poţi scălda de două ori în acelaşi curent de apă curgătoare”. Tu nu te poţi scălda în el nici măcar odată, deoarece în timp ce tu te scalzi, trupul tău se schimbă, şi râul de asemenea.
Părticelele elementare din care este compusă lumea, elementele chimice, ca şi realităţile spirituale, nu sunt existenţe, ci evenimente, întâmplări. În timp ce pronunţ cuvântul “fier”, electronii din atomii fierului se vor fi învârtit de multe mii de miliarde de ori în jurul nucleului. Când ajung la ultima literă “r”, fierul nu mai este în aceeaşi stare în care se afla când am pronunţat prima literă “f”. Coboară în domeniul microfizicii şi vei vedea importanţa sesizării acestui lucru. Nici o părticică elementară nu are, în mişcarea ei continuă, suficientă răbdare să stea în locul ei, ca să-mi dea răgaz să spun despre ea că “este”. În timp ce spun “atomul este” el a trăit o istorie atât de bogată încât, în comparaţie cu ea, întreaga istorie a omenirii apare ca un lucru minuscul. Sir James Jeans a spus: “Materia nu este ceva ce este, ci ceva care se întâmplă”. Materia nu este existenţă, ci curgere. Totul — şi în special fiinţele vii se schimbă neîncetat şi se reînnoiesc continuu.
Cum poate Cel Ce mişcă totul să fie El însuşi nemişcat? Dacă ar fi fost permise imagini ale lui Dumnezeu şi dacă acestea ar putea reprezenta realitatea, cea mai fidelă imagine a lui Dumnezeu ar fi cea pictată de Michelangelo pe plafonul capelei Sixtine, care arată pe Dumnezeu zburând în furtună. În cartea biblică “Rut”, citim despre aripile lui Dumnezeu.
Oponenţii mei spun că Dumnezeu nu este. Ei nu ştiu că învăţătorii creştini de seamă au spus lucrul acesta cu mult înainte, dar atribuind acestei negaţii un înţeles just. Filozoful savant John Scotus Erigena a scris: “Esse” (în latină “a fi”) al lui Dumnezeu nu este “esse” din vorbirea obişnuită.
Nici o fiinţă creată nu este ceva care să poată fi exprimat printr-un substantiv din cauză că evoluează, se mişcă, trăieşte o istorie. Nu poţi aplica expresia “este” creaţiunii, în sensul limitat de a avea o stare fixă, cu atât mai puţin Creatorului. Când spui “Dumnezeu este” ai spus mult prea puţin despre El. Dumnezeu se întâmplă.
Există un eveniment, “Dumnezeirea”. El este o uriaşă venire şi devenire. Numele Său în ebraică este “El”, care exprimă o direcţie, “El” înseamnă “către”, mişcarea de la alpha către omega.
Traducerea literală a numelui divin ebraic descoperit lui Moise “Ehie aşer Ehie” este “voi deveni ce voi deveni”.
Psalmistul David s-a întrebat cine este Dumnezeu şi a răspuns: “Călărea pe un heruvim (o fiinţă îngerească) şi zbura, venea plutind pe aripile vântului”. Biblia ne spune că Dumnezeu călăreşte pe făpturi înaripate sau, mai degrabă pe evenimente înaripate, deoarece nici îngerii nu “sunt” ci “se întâmplă”. În alt psalm: “Din vânturi Îţi faci soli şi din flăcări de foc slujitori”.
Compară această figură de stil a imaginaţiei orientale, care este o anticipare genială a concepţiei ştiinţifice moderne despre lume cu ideia unui motor nemişcat al universului şi vei şti câtă dreptate are Biblia. În Dumnezeu nu este nici schimbare, nici umbră de mutare, în ceea ce priveşte caracterul Lui statornic de dragoste, însă manifestările acestei dragoste sunt noi în fiecare clipă.
Aceasta dă naştere dificultăţii de a răspunde la întrebarea: “Cine este Dumnezeu”, pentru că El Îşi revarsă bunătatea peste omenire, mereu în forme noi. Flăcările dragostei Sale se schimbă continuu, cum se schimbă flăcările focului. De fapt, nu poţi face portretul unei persoane. Fiecare persoană este o succesiune de expresii faciale multiple. Nu poţi spune realmente adevărul. Adevărul este un lanţ întreg de afirmaţii despre un obiect sau o persoană în continuă schimbare.
Din această cauză, limba ebraică — limba în care Dumnezeu a dat întâi descoperirea Sa — nu posedă cuvântul “faţă” (la singular) ci doar “feţe” (plural) —”panim”. Fiecare om şi fiecare obiect îşi schimbă aspectul fără încetare. Şi în legătură cu Dumnezeu Însuşi, Biblia foloseşte acest plural “panim”. Şi El Îşi schimbă neîncetat expresiile dragostei şi ale neprihănirii Sale.
Când te întrebi “Cine este Dumnezeu”, mii de imagini trec, ca într-un caleidoscop, în faţa ochilor tăi, una mai frumoasă decât cealaltă. De aceea evreilor le era interzis să-şi facă chipuri cioplite.
Limba ebraică evită expresia “este”. Isus, vorbind ebraica sau dialectul aramaic, n-a spus niciodată: “Acesta este trupul Meu”, ci simplu: “Acesta — trupul Meu.” (Ruşii, ca şi chinezii, omit de asemenea verbul “a fi”.) Dacă teologii ar fi cunoscut mai bine limbile biblice, ar fi fost o ceartă mai puţin despre ceea ce Isus n-a spus niciodată.
Ştim ce este Dumnezeu, Alfa, Creatorul cerului şi al pământului. Ştim că va fi “totul în toţi”. Ce este El acum? El nu este un “este”. Dumnezeu zboară de la o extremă la cealaltă.
Ateii au câştigat un punct. Noi nu putem spune cine este Dumnezeu, după cum nici ei nu pot spune ce este ateismul. Şi acesta este într-o evoluţie continuă. Ateismul nebunilor din vechime, care pur şi simplu tăgăduiau pe Dumnezeu, a trecut prin multe etape ca să devină ateismul militant şi substructurat ştiinţific care guvernează în prezent ţ
Era în Joia Mare. Ziua în care Fiul lui Dumnezeu avea să se confrunte cu cea mai grea problemă din Univers: păcatul întregii omeniri. Avea în față ucenicii speriați, trădarea lui Iuda și lepădarea lui Petru, marii preoți plini de ură și un Pilat care nu știe ce să facă, Ghețimanii și Golgota. Toți erau tulburați; singurul care avea pace era El. Are tăria de caracter să le explice și să le spună: 
reştinilor de pretutindeni să fiţi urmaşi adevăraţi ai lui Isus Hristos – fără să vă potriviţi chipului veacului acestuia – dar să vă asemănaţi în fiecare zi chipului lui Isus Hristos”.
