Închide

Șapte cupluri homosexuale au dat în judecată statul român la CEDO pentru recunoașterea relației de familie-nu ați votat la referendum, statul va fi obligat de UE să dea liber la căsătorii — Noutati Crestine

Florin Buhuceanu și Victor Ciobotaru, doi parteneri de același sex, au dat în judecată statul român în urma refuzului stării civile de a recunoaște relația de familie dintre ei. Alte 6 cupluri de același sex s-au alăturat demersului, întrucât legislația pentru reglementarea parteneriatului civil este blocată în parlament, arată un comunicat al Asociației Accept. Cele […] […]

Membralitatea, prin ochii “9 Marks”, partea a doua. – Definiția “legământului” scris și semnat, inventat de rețeaua de biserici baptiste ce au aderat la rețeaua “9 Marks”, este greșită!

download-1

Membralitatea, prin ochii “9 Marks”, partea a doua.
Defini
ția “legământului” scris și semnat, inventat de rețeaua de biserici baptiste ce au aderat la rețeaua “9 Marks”, este greșită!

Voi continua în partea a doua a acestui material, definiția “legământului”, așa cum este descrisă ea într-un articol al lui Matt Schmucke, unul din directorii executivi fondatori ai rețelei de biserici de tip “9 Marks”.

Pentru cei care nu știți, în sânul baptiștilor din Statele Unite, s-a format o rețea de Biserici “9Marks”, denumită așa după cartea scrisă de pastorul Dever Mark, cu titlul “9 Marks of a Healthy Church” (9 semne a unei biserici sănătoase).

Toate ar fi bune, dacă practica unei biserici ar fi sănătoasă și bazată pe Cuvântul lui Dumnezeu, nu pe legăminte scrise de oameni, însă se pare că lacunele devin prea mari privind practica și hotărârile luate în rețeaua de biserici “9 Marks”. În acest sens, Cuvântul lui Dumnezeu ne învață că îi vom cunoaște pe cei ce vorbesc în Numele Domnului, după roade, asta chiar dacă de multe ori învățătura ar părea biblică.

Scriptura spune: ”Îi veți cunoaște după roadele lor. Culeg oamenii struguri din spini sau smochine din mărăcini?” (Mat.7:16)

Ca și parte a membralității intr-o biserică locală, fondatorii acestei rețele de biserici, pretind semnarea unui “legământ” de catre cei care doresc să fie membrii bisericilor lor.

Pentru a putea analiza cum percep fondatorii acestei rețele de biserici “legământul” inventat de ei în biserică, vom privi cum explică aceasta, unul din directorii executivi fondatori ai rețelei de biserici de tip 9 Marks, pe nume Matt Schmucke. Acest articol se numește “Membership Matters – What is Our Church Covenant?” (“A fi membru contează – Care este legământul bisericii noastre?”).

Descrierea și motivarea “legământului” este descrisă amănunțit de Matt Schmucke pe website-ul acestei organizații, la adresa: https://www.9marks.org/article/membership-matters-what-our-church-covenant/.

În materialul de față, voi cita argumentele prezentate de Matt Schmucke și cum ar trebui să gândim noi din punct de vedere biblic și să analizăm asemenea practici inventate de oameni în biserică.

Definiția “legământului scris”, inventat de rețeaua de biserici 9 Marks, este greșită

Prin ce este greșită definiția aceasta vom vedea parcurgând ceea ce ne spune Matt Schmucke în continuare pe site-ul 9 Marks:

a. Niciodata în Noul Legamant nu ne este cerut să facem un “legământ scris” lui Dumnezeu, bisericii și nouă personal.

Citez din explicația dată pe site-ul 9 Marks: “Un legământ bisericesc este o promisiune – o promisiune făcută lui Dumnezeu, unei biserici locale și propriei persoane”
Dacă am gândi în felul acesta, cu ce ne-am diferenția de biserica catolică, care au luat-o razna bine și au pretins la un moment dat enoriașilor, să fie supuși bisericii obligatoriu și să le facă lor promisiuni, în caz contrar suportând consecințele unor reguli de-a dreptul demonice?

Supunerea noastră trebuie să fie față de Domnul și de Cuvântul Său,  față de Biserică doar atunci când Biserica este în Domnul și rămâne în Adevăr, cât despre promisiuni făcute bisericii e o exagerare, fără nici un fundament. Dumnezeu nu ne cere niciunde în Scriptură să facem promisiuni bisericii locale din care facem parte și să le semnăm.

Nici măcar în Vechiul Legământ, în poporul Israel, nimeni nu putea obliga pe cineva să facă juruințe și să le semneze, lucrul acesta ținea de fiecare în parte, de bună voie și nu din obligație. Nici măcar aici nu s-ar încadra cei din reteaua “9 Marks”, dacă prin absurd i-am încadra în trecut, undeva în poporul Israel.

Să vedem ce ne spune Scriptura î­­­n sensul acesta, privitor la vechea Lege: “Dacă faci o juruinţă Domnului Dumnezeului tău, să nu pregeţi s-o împlineşti; căci Domnul Dumnezeul tău îţi va cere socoteală, şi te vei face vinovat de un păcat. Dacă te fereşti să faci o juruinţă, nu faci un păcat. Dar să păzeşti şi să împlineşti ce-ţi va ieşi de pe buze, şi anume juruinţele pe care le vei face de bunăvoie Domnului Dumnezeului tău şi pe care le vei rosti cu gura ta.” (Deut 23:21-23)

b. Este o mare eroare să spunem că un legământ scris făcut de oameni este un rezumat al modului în care Dumnezeu ne cere să trăim

Citez de pe site-ul 9 Marks: ”Un legământ bisericesc este un rezumat al modului în care suntem de acord să trăim. În timp ce declarația noastră de credință este un rezumat bun a ceea ce credem, legământul nostru ca biserică este un rezumat al modului în care noi suntem de acord să trăim – mult mai important, este un rezumat al modului în care Dumnezeu ne cere sa trăim. El nu include fiecare comandă explicită cu privire la ascultare, dar oferă un rezumat general a ceea ce înseamnă a trăi ca un discipol al lui Hristos.”

Daca am începe să facem legăminte prin care să spunem că sunt un rezumat a ceea ce cere Dumnezeu și să-i punem pe oameni să le semneze, atunci am pune interpretarea noastra pe picior de egalitate cu revelația lui Dumnezeu, ceea ce-i complet gresit. Noi nu-i putem obliga pe oameni să gândeasca printr-o interpretare a unui grup de oameni, în schimb noi credem în călăuzirea Duhului Sfânt și înțelepciunea care vine de la Dumnezeu cu privire la interpretare.

Așa că este îndrăzneață ideea că “legământul” inițiat de conducerea “9 Marks” ar fi un rezumat al modului în care Dumnezeu ne cere sa trăim. Asta-mi sună mai degrabă a sectă de forma “Organizația Turnul de veghe sau Martorii lui Iehova”.
Biblia ne spune, privitor la cei care ne pretind sa ascultam de interpretarile lor si le fac “lege sau legamant” pentru oameni urmatoarele: “Fraţilor, pentru voi am spus aceste lucruri, în icoană de vorbire, cu privire la mine şi la Apolo, ca prin noi înşine să învăţaţi să nu treceţi peste „ce este scris”: şi niciunul din voi să nu se fălească deloc cu unul împotriva celuilalt.” (1 Corinteni 4:6)

La fel, Biblia ne spune că Duhul Sfânt ne descoperă lucrurile poruncite de Dumnezeu, nu niste organizatii de tip “Martorii lui Iehova” sau “9 Marks”:

”Când va veni Mângâietorul, Duhul adevărului, are să vă călăuzească în tot adevărul; căci El nu va vorbi de la El, ci va vorbi tot ce va fi auzit şi vă va descoperi lucrurile viitoare. El Mă va proslăvi, pentru că va lua din ce este al Meu şi vă va descoperi. Tot ce are Tatăl este al Meu; de aceea am zis că va lua din ce este al Meu şi vă va descoperi.” (Ioan 16:13-15)

c. Un “legământ scris”,  într-o biserică locală nu poate să fie niciodată un semn al unui angajament în Noului Legământ

Citez de pe site-ul 9 Marks: “Un legământ bisericesc este un semn al angajamentului – un angajament față de Dumnezeu, față de biserica Sa și față de sfințenia personală.”

Nu ne cere niciunde Dumnezeu acest lucru și dacă ne uităm la vreun semn al Legământului Nou, acest semn nu-l găsim într-o bucată de hârtie semnată, ci într-o viață nouă trăită în Hristos Domnul.

La noi creștinii semnul nu mai este acela care se arată pe dinafară, ci pe dinăuntru omului, un duh nou, o inimă schimbată, o viață nouă.

Biblia ne spune: “Iudeu nu este acela care se arată pe din afară că este iudeu; şi tăiere împrejur nu este aceea care este pe din afară, în carne. Ci iudeu este acela care este iudeu înăuntru; şi tăiere împrejur este aceea a inimii, în duh, nu în slovă; un astfel de iudeu îşi scoate lauda nu de la oameni, ci de la Dumnezeu.”  (Romani 2:28-29)

d. Este greșit să crezi că un legământ scris și semnat într-o biserică ii face pe oameni responsabili să trăiască conform Scripturii sau conform cum înteleg unii Scriptura

citeste mai mult: https://paginacrestina.wordpress.com/2017/11/04/membralitatea-prin-ochii-9-marks-partea-a-doua-definitia-legamantului-scris-si-semnat-inventat-de-reteaua-de-biserici-baptiste-ce-au-aderat-la-reteaua/

Membralitatea, prin ochii “9 Marks”, partea a doua. – Definiția “legământului” scris și semnat, inventat de rețeaua de biserici baptiste ce au aderat la rețeaua “9 Marks”, este greșită!

https://ardeleanlogos.wordpress.com/apologie/membralitatea-prin-ochii-9-marks-partea-a-doua-definitia-legamantului-scris-si-semnat-inventat-de-reteaua-de-biserici-baptiste-ce-au-aderat-la-reteaua/

ISTORIE BAPTISTĂ De la fondarea biserici creştine până în prezent de J. M. Cramp, D.D. (1796-1881) CAPITOLUL V PERIOADA REFORMEI, DIN ANUL 1517 PÂNĂ ÎN ANUL 1567 D. HR.

download-1

Pagina de Istorie

Începând cu luna Februarie 2005, vă punem la dispoziţie o lucrare de Istorie Baptistă scrisă de autorul J. M. Cramp, care prezintă istoria mişcării baptiste într-o formă condensată şi interesantă, începând cu fondarea bisericii primare şi ajungând până în perioada prezentă. Sperăm ca prin acest material să vă îmbogăţiţi cunoştinţele şi să aflaţi detalii diversificate şi interesante legate de istoria creştină. Mai multe informaţii şi scrieri din domeniul istoriei creştine puteţi găsi pe paginile Bibliotecii electronice a Misiunii Vox Dei, prin accesarea link-ului din dreapta, cu Istorie Baptistă.

ISTORIE BAPTISTĂ

De la fondarea biserici creştine până în prezent

de J. M. Cramp, D.D. (1796-1881)

CAPITOLUL V

PERIOADA REFORMEI, DIN ANUL 1517 PÂNĂ ÎN ANUL 1567 D. HR.

 Secţiunea VI

Biografia lui Menno Simon – Relatarea Publicaţiilor sale – Conducerea Biserici printre Baptişti – Excursiile misionare.

Noi propunem acum să oferim o relatare despre Menno Simon, faţă de a cărui eforturi Baptiştii din Olanda au fost atât de îndatoraţi.

Acest om măreţ s-a născut la Witmarsum, în Friesland, în anul 1505. Se cunoaşte foarte puţin de viaţa sa timpurie. Nu se ştie unde a studiat; dar este evident, deopotrivă din scrierile sale şi din recunoaşterea oponentului său, că el era un cărturar de primul rang. Mosheim spune, că el a dobândit „învăţând suficient pentru a fi considerat de mulţi ca un oracol”. Deşi el a fost educat pentru preoţie, el era în întregime ignorant faţă de Scripturi, cu excepţia porţiunilor care sunt conţinute în Missal şi în Breviary. Ba mai mult, el nu era doar ignorant ci ostil, „vorbind de rău despre lucrurile pe care nu le cunoştea”, după modalitatea preoţiei Catolice din acea eră, care era iritată de apelul constant al Reformatorilor la Cuvântul lui Dumnezeu, şi au refuzat să îl recunoască, susţinând că autoritate Bisericii era supremă. Faptul că Luther şi ajutoarele sale şi-au propus să îşi derive viziunile lor religioase din Biblie, i-au condus pe aceşti preoţi înţelepţi să identifice Cartea Sfântă cu erezia, şi de aceea s-au abţinut să o studieze. Astfel Menno Simon a fost după aceea mărturisit.

Dar el era un gânditor. Fiind ordinat în 1528, el a devenit Vicar în Pingium, un sat din Friesland. Sărbătoarea masei era desigur o datorie frecventă. El a fost învăţat să creadă că atunci când preoţii au rostit cuvintele, „Hoc est corpus Mewn” (Acesta este trupul Meu), azima era schimbată în trupul Domnului Isus. Acest motiv a fost şocant şi dezgustat. Ar putea să fie adevărate aceste lucruri? Le învăţa creştinismul? La aceste răspunsuri nu se putea răspunde decât dacă el examina înregistrarea originală. El s-a hotărât să facă aceasta, astfel că în anul 1530 el a citit Noul Testament. Examinarea i-a deschis ochii. El a renunţat la transubstanţiere. Continuând să citească, mai multă iluminare a urmat. După cum a învăţat, a predat. El a predicat atât atât de diferit că a început să fie considerat ca un slujitor evanghelic. Dar aceasta era încă doar lumină; viaţa spirituală lipsea.

Am menţionat într-o secţiune anterioară martirajul lui Sicke Snyder, la Leeuwarden. Menno a auzit de aceasta, şi atunci pentru prima dată a fost informat de existenţa unor oameni numiţi „Anabaptişti.” Efectele produse asupra minţii sale, şi rezultatele finale, au fost astfel afirmate de el însuşi după câţiva ani mai târziu:-

„Suna foarte ciudat în urechile mele ca o persoană să fie re-botezată. Am examinat Scripturile cu atenţie, şi am meditat asupra lor cu sinceritate; dar nu am putut găsi în ele nici o autoritate pentru botezul copilului. În timp ce am remarcat aceasta, am vorbit despre aceasta păstorului meu; după mai multe conversaţii el a recunoscut că botezul copilului nu avea nici un fundament în Scripturi. Totuşi, nu îndrăznesc să mă încred atât de mult în înţelegerea mea. Am consultat câţiva autori antici, care m-au învăţat că copiii trebuie prin botez să fie spălaţi de păcatul lor original. Am comparat aceasta cu Scripturile, şi am înţeles că aceasta făcea fără valoare sângele lui Hristos. După aceea m-am dus la Luther, şi aş fi dorit cu bucurie să cunosc de la el temeiul; şi el m-a învăţat că trebuie să botezăm copiii doar pe baza credinţei lor, pentru că ei sunt sfinţi. De asemenea am văzut că aceasta nu era potrivit cu Cuvântul lui Dumnezeu. În al treilea rând am mers la Bucer, care m-a învăţat ar trebui să botezăm copiii pentru ca să fim în stare să ne ocupăm de ei mai atent, şi să îi creştem în căile Domnului. Dar şi aceasta am văzut că era o reprezentare fără fundament. În al patrulea rând, am recurs la Bullinger, care mi-a indicat spre legământul circumciziei; dar am găsit, ca mai înainte, că potrivit Scripturii practica nu putea sta. Ca acum am observat din fiecare parte că scriitorii au stat pe temelii atât de diferite, şi fiecare şi-a urmat raţiunea sa, am văzut clar că ei au fost înşelaţi cu botezul copilului.”

În 1530 Menno s-a întors la Witmarsum, satul său natal, unde el a rămas cinci ani, renunţând la datoriile sale ca preot Catolic. „Acolo,” a spus el, „am predicat şi am spus mult din Cuvântul lui Dumnezeu, dar fără nici o influenţă din partea Duhului, sau vre-o atitudine potrivită pentru sufletele oamenilor; şi am făcut, prin aceste predici, multe persoane tinere, ca mine, lăudători zadarnici, şi palavragii; dar ei aveau puţin interes pentru lucrurile spirituale… Am intrat cu pasiune în indulgenţa poftelor tinereţii; şi ca şi majoritatea persoanelor cu ţeluri similare, am căutat excesiv câştigul, înfăţişarea lumească, favoarea oamenilor, şi slava unui nume.” Cu toate acestea, el a continuat să caute adevărul, şi Domnul l-a condus prin har şi l-a binecuvântat. În timp ce viziunile sale au devenit mai clare, inima sa era afectată, şi cu timpul au apărut toate urmele unei convertiri autentice. Apoi a venit un timp de încercare. Să îşi menţină poziţia sa ca preot, sau să lase totul şi să îl urmeze pe Hristos? „Dacă continui în starea aceasta,” a exclamat el, „şi nu expun cu toată capacitatea mea ipocrizia învăţătorilor falşi, şi vieţile nepocăite şi neglijente ale oamenilor, botezul şi cina lor depravată, cu celelalte superstiţii ale lor, ce se va alege de mine?” Fidel faţă de convingerile sale, el a predicat Evanghelia cu credincioşie şi fără teamă.

„Am început,” a spus el, „în numele Domnului, să învăţ în pubic de la amvon doctrina pocăinţei adevărate; să conduc poporul în calea îngustă; să mărturisesc despre anumite păcate şi comportamente necreştine, şi de toată idolatria şi falsa închinare; cât şi despre botez şi cină, potrivit sensului şi principiilor fundamentale ale lui Hristos, atât cât am primit har de la Dumnezeu în acea vreme. De asemenea, am avertizat fiecare om împotriva urâciunile monstruoase în privinţa unui rege, a poligamiei, a unei împărăţii lumeşti, a săbiei, etc., foarte credincios, până când marele şi milostivul Domn, probabil după cursul a nouă luni, m-a întregit prin Duhul Său părintesc, m-a ajutat cu mâna sa puternică, astfel că am abandonat liber imediat caracterul şi faima mea printre oameni, ca de altfel urâciunile anticreştine, botezul copilului, viaţa lejeră şi fără griji, şi toate; şi m-am pus pe mine de bună voie în toate necazurile şi sărăcia, sub crucea ce apasă a Domnului Hristos. În slăbiciunea mea m-am temut de Dumnezeu. Am căutat oameni evlavioşi, şi dintre aceştia am găsit unii, deşi puţini, cu râvnă şi doctrină bună. Am avut dispute cu cei pervertiţi; şi pe unii i-am câştigat prin ajutorul şi puterea lui Dumnezeu; dar pe cei încăpăţânaţi şi aroganţi i-am încredinţat Domnului. Astfel milostivul Domn m-a atras prin favoarea gratuită a marelui Său har. Mai întâi El mi-a stârnit inima. El mi-a dat o minte nouă. El m-a smerit în frica Sa. El m-a condus de pe calea morţii, şi prin simpla milă m-a chemat pe calea îngustă a vieţii în compania sfinţilor Săi. A Lui să fie lauda în veci de veci. Amin.”

Această referinţă faţă de „Monstruozitatea Munster” slujeşte pentru a sublinia particularitatea circumstanţelor sale. El era un Baptist deplin în principiu; dar comportamentul scandalos al bărbaţilor din Munster (despre care vom vorbi pe larg într-o secţiune ulterioară) a expus toate persoanele care purtau numele de Baptist pe nedrept dispreţuit; de fapt, nici o viaţă care s-a ataşat acelui corp nu era în siguranţă. Totuşi, Menno a deosebit între cei preţioşi şi cei răi. Respingând doctrinele şi pretenţiile monstruoase care au caracterizat mania Munster, împotriva căreia el a protestat întotdeauna cu sinceritate, el a îmbrăţişat sentimentele ţinute de Baptiştii adevăraţi, şi s-a alăturat uneia dintre bisericile lor. Aceasta a fost în anul 1535.

În timpul primului său an după botez, Menno a trăit în izolare, întâlnindu-se cu biserica din când în când, şi a folosit cu sârguinţă toate mijloacele în puterea sa pentru creşterea cunoştinţei şi evlaviei. Dar el a putut să fie ascuns. Biserica a recunoscut talentele sale utile, şi în mod înţelept s-a hotărât să îl cheme în lucrare. Din nou vom cita propriile sale cuvinte…

„El care m-a cumpărat cu sângele dragostei Sale, şi m-a chemat în slujba Sa, nevrednic cum sunt, mă cercetează, şi cunoaşte că nu caut nici aur, nici bunuri, nici lux, nici confort pe pământ; ci doar slava Domnului meu, mântuirea mea, şi sufletele multor nemuritori. De aceea, acum în secolul optsprezece, am îndurat o asemenea excesivă nelinişte, opresie, necaz, tristeţe şi persecuţie, împreună cu săraca plăpânda mea soţie şi urmaşul meu mic, am stat în primejdia vieţii mele, şi în mulţi o frică. Da, în timp ce preoţii se întind pe paturi moi şi pe perniţe, noi trebuie să ne ascundem de obicei în colţuri secrete. În timp ce ei sunt la toate nunţile şi botezurile, şi în alte dăţi se înveselesc în public cu flautele, tobele, şi diferite feluri de muzică, noi trebuie să ne uităm după fiecare câine, ca el să nu fie folosit pentru a ne prinde. În loc să fim salutaţi de toţi doctorii şi conducătorii, noi trebuie să fim numiţi Anabaptişti, posesori clandestini, înşelători, şi eretici. Pe scurt, în timp ce pentru slujbele lor ei sunt răsplătiţi în stil de prinţi, cu remuneraţii mari şi zile bune, răsplata noastră şi partea noastră trebuie să fie focul, sabia şi moartea.

„Ceea ce acum eu, şi ajutoarele mele adevărate în această slujbă foarte dificilă şi riscantă, am căutat, sau am putut căuta,toţi cei bine-dispuşi pot estima uşor din lucrarea şi roadele sale în sine… Şi prin slujba noastră plăpândă, prin învăţătură, şi simpla scriere, cu comportarea atentă, munca, şi ajutorul fraţilor noştri credincioşi, marele şi puternicul Dumnezeu a făcut atât de cunoscut şi de public în multe oraşe şi ţinuturi cuvântul pocăinţei adevărate, cuvântul harului Său şi puterea, împreună cu folosirea bună a sfintei Sale împărtăşanii; şi a dat o creştere atât de mare a bisericilor Sale, şi le-a investit cu o tărie atât de invincibilă, că nu doar multe inimi mândre au devenit umile, cei necuraţi cuminţi, cei beţivi temperaţi, poftitorii generoşi, cruzii blânzi, cei fără Dumnezeu evlavioşi; dar de asemenea pentru mărturia pe care o poartă, ei şi-au dat cu credincioşie proprietatea lor pentru a fi conficată, şi trupurile lor spre tortură şi moarte – după cum s-a întâmplat din nou şi din nou până în prezent. Acestea nu sunt semne sau roadele unei doctrine false (cu aceasta Dumnezeu nu cooperează), nici sub o astfel de opresie şi mizerie nu putea ceva să dureze atât de mult, dacă nu ar fi fost puterea şi cuvântul celui Atotputernic. Dacă toţi profeţii, apostolii şi adevăraţii slujitori ai lui Dumnezeu nu prin slujba lor au produs astfel de roade, am dori cu bucurie să lăsăm pe toţi cei evlavioşi să judece.”

Problema era că acel Menno a devenit un slujitor Baptist. Ultimii douăzeci şi cinci de ani din viaţa sa au fost petrecuţi în eforturi obositoare şi periculoase pentru răspândirea adevărului. În mod repetat forţat să îşi schimbe locuinţa, şi traiul pentru cea mai mare parte într-o stare de rătăcire şi exil, viaţa sa a fost fără îndoială foarte amărâtă. De asemenea, căsătorindu-se într-o perioadă timpurie a misiunii sale, suferinţele sale au fost crescute de expunerea soţiei sale şi a copiilor săi la acelaşi necaz pe care l-a îndurat şi el. Dar el a muncit fără să leşine, şi Dumnezeu l-a binecuvântat din abundenţă. Să îl ascultăm încă o dată.

„Probabil la un an după aceea, în timp ce mă angajam în linişte asupra Cuvântului Domnului, în citire şi scriere, au venit la mine şase sau opt persoane, care erau o inimă şi un suflet cu mine; în credinţa şi viaţa lor (atât cât poate judeca omul) ireproşabile; separaţi de lume, potrivit direcţiei Scripturilor; supuşi Crucii lui Hristos; şi purtând un dispreţ din inimă, nu doar faţă de Munster, ci de asemenea faţă de toate sectele lumeşti, blestemăţii şi corupţii. Cu multă blândeţe ei m-au îndemnat, în numele celor evlavioşi care au fost de acord cu ei şi cu mine într-un duh şi o inimă, că totuşi voi aşeza puţin pentru a compătimi marea suferinţă şi multele necesităţi ale sufletelor sărace oprimate (căci foametea era mare, şi foarte puţini erau slujitori credincioşi), şi să utilizez talentul, care, nevrednic cum sunt, l-am primit de la Domnul.

„În timp ce am auzit aceasta am fost foarte tulburat; neliniştea şi frica m-au încercuit. Căci pe de o parte am văzut micul meu dar; lipsa mea de erudiţie; natura mea slabă şi timidă; nespus de marea răutate, încăpăţânare, comportament pervers, şi tirania lumii; puternicele mari secte; şiretenia multor duhuri; şi crucea grea, pe care, dacă aş începe, nu m-ar presa puţin. Pe de altă parte, am văzut jalnica foamete extremă, lipsa şi necesitatea copiilor pioşi devotaţi; căci am înţeles destul de clar că ei rătăceau, ca simple oi părăsite atunci când nu au nici un păstor.”

„Cu timpul, după multă rugăciune, m-am predat pe mine Domnului şi poporului Său, cu o condiţie. Ei urmau să se unească cu mine în rugă către El cu râvnă, ca, dacă este sfânta sa plăcere să mă folosească în slujba Sa spre lauda Sa, bunătatea Sa părintească să îmi dea o astfel de inimă şi minte, încât să mărturisesc împreună cu Pavel, Vai de mine dacă nu predic Evanghelia! Dar dacă voia Sa ar fi alta, El să ordone astfel de mijloace pentru a permite chestiunii să rămână acolo unde este. „Vă mai spun iarăşi, că, dacă doi dintre voi se învoiesc pe pământ să ceară un lucru oarecare, le va fi dat de Tatăl Meu care este în ceruri. Căci acolo unde sunt doi sau trei adunaţi în Numele Meu, sunt şi Eu în mijlocul lor.” (Matei 18:19, 20)”1

Înaintea sa, Baptiştii din Olanda nu au putut realiza, din diverse cauze, pe deplin aşa cum era de dorit, avantajele organizării bisericii. Menno, i-a instruit în aceste chestiuni, şi în stabilirea guvernării şi a disciplinei. S-ar putea spune că el a exercitat un fel de supraveghere Apostolică asupra lor. În orice caz, lucrătorii şi cei care au călătorit cu el erau Apostolici. „El a călătorit în West Friesland,” spune Mosheim, „teritoriul lui Groningen, şi East Friesland, apoi în Guelderland, Olanda, Brabant, şi Westphalia, şi în provinciile germane, pe lângă ţărmul Baltic, şi a pătruns până în Livonia, şi a adunat un imens număr de adepţi, astfel că el a fost aproape părintele şi episcopul tuturor Anabaptiştilor.”2

Astfel de eforturi nu au putut să nu atragă observaţia specială a guvernului persecutant din Olanda. S-a emis o proclamaţie, oferind iertare (dacă cel care se informa era Baptist), libertatea ţării, şi o mare răsplată financiară, pentru oricine l-ar fi predat pe Menno autorităţilor.3 Uneori el a fost în pericol iminent de a fi capturat. O dată un frate creştin, în a cărui casă el s-a adăpostit, a fost deţinut, a fost torturat cu cruzime, şi apoi a fost omorât, pentru că el nu a vrut să îl trădeze pe slujitorul lui Dumnezeu. O altă scăpare strânsă este povestită astfel de fiica sa: –

„Un trădător a fost de acord, pentru o anumită sumă de bani, să îl predea pe acesta în mâinile duşmanilor săi. Mai întâi el a încercat să îl captureze la o întâlnire; în care, totuşi, el nu a avut succes, şi Menno a scăpat într-un mod minunat. Curând după aceasta, trădătorul, în compania unui ofiţer, a trecut pe lângă el într-o mică barcă pe canal. Dar trădătorul a rămas tăcut până când Menno a trecut de ei la o anumită distanţă, şi a sărit până la mal pentru a scăpa cu mai puţin pericol. Apoi trădătorul a strigat, „Iată, pasărea ne-a scăpat!” Ofiţerul l-a mustrat, l-a numit ticălos, şi l-a întrebat de ce nu i-a spus la timp despre aceasta; la care trădătorul a răspuns, „Nu am putut vorbi: căci limba mea era legată.” Domnitorii au fost atât de nemulţumiţi de aceasta încât l-au pedepsit aspru pe trădător – o avertizare şi o lecţie pentru toţi trădătorii lacomi de sânge.”4

În fine Providenţa i-a apărut. Domnitorul din Fresenburg, un teritoriu între Olanda şi Lubeck, a vizitat frecvent Olanda, a mărturisit despre persecuţia Baptiştilor, şi a admirat pietatea lor şi credincioşia lor. Când ei au fost scoşi din casele lor, el le-a permis să se stabilească pe moşiile sale. O mare mulţime s-a folosit de acest privilegiu. Au fost găsite aşezări înfloritoare, şi multe biserici Baptiste au fost întemeiate. De asemenea, acolo a găsit şi Menno o retragere în pace, şi şi-a urmărit strădaniile sale fără molestare. Acolo s-a întemeiat o tipografie, de unde au fost tiprite multe dintre lucrările sale. Şi acolo el a murit, în 15 ianuarie 1561, în satul Odesloe. Rămăşiţele sale au fost depozitate în propria sa grădină.

Nu s-a păstrat nici o relatare despre moartea sa. Dar „doctrina, scopul, şi modul de viaţă” al său au fost „cunoscute pe deplin.” „Sfârşitul” unui astfel de om a fost fără îndoială „pacea.”

Menno Simon a fost un scriitor voluminos. Lucrările sale au fost colectate şi publicate într-un minunat volum folio. Vom menţiona tratatele principale conţinute în acesta.

  1. „O demonstraţie evidentă a Doctrinei Mântuitoare a lui Isus Hristos.” În această lucrare el discută următoarele subiecte: – 1. Timpul harului. 2. Pocăinţa. 3. Credinţa, pe care el o defineşte, „O îmbrăţişare a Evangheliei cu ajutorul Duhului Sfânt.” El arată că credinciosul se bazează pe Hristos şi pe harul Său; că el îmbrăţişează promisiunile Lui; şi că el este justificat, nu prin fapte, ci prin credinţă, care nu este de la oameni, ci este darul lui Dumnezeu; şi că această credinţă nu este fără roade, ci lucrează prin dragoste. 4. Botezul. El apără restrângerea botezului la cei credincioşi din Matei 28:19, Marcu 16:16, şi prin argumentele folosite de obicei de Baptişti; şi răspunde argumentelor în favoarea Pædobaptismului. În acest capitol el foloseşte un stil foarte sever de a scrie. Acesta era obişnuit autorilor acelei ere şi a erei următoare. Reformatorii, şi după ei Puritanii, şi-au tratat adversarii cu foarte puţină politeţe; şi cu siguranţă nu au primit nici una din partea oponenţilor lor. 5. Cina Domnului. 6. Despărţirea de Biserica de la Roma. 7. Chemarea slujitorilor în Biserică. 8. Doctrinele de predicat de către slujitori, arătând că Scriptura este singura regulă a credinţei. 9. Viaţa slujitorilor, şi sprijinul lor. El neagă legalitatea salariilor ministeriale. Aceasta a fost una dintre greşelile sale. În acest capitol de asemenea, el avertizează magistraţii, oamenii învăţaţi, şi oamenii obişnuiţi împotriva slujitorilor falşi, înţelegând prin aceştia cei care s-au identificat pe ei înşişi cu răscoalele împotriva puterii civile. El arată că singura sabie pe care ar trebui să o folosească creştinii este sabia Duhului, şi că cu această sabie Hristos îşi protejează Biserica Sa astfel că porţile iadului nu o vor birui. Astfel el sfătuieşte Biserica, sub persecuţie, să umble în practicarea tuturor virtuţiilor creştine.
  2. „Doctrine fundamentale din Cuvântul lui Dumnezeu.” Acest tratat se aseamănă foarte mult cu primul. El scrie foarte clar şi pe deplin despre spiritualitatea împărăţiei lui Hristos, şi argumentează că doar cei regeneraţi sunt membrii adevăraţi ai Bisericii.

III. „O avertizare consolatoare pentru poporul lui Dumnezeu sub persecuţie.” Atrăgând atenţia asupra subiectelor obişnuite de consolare, el îşi avertizează fraţii foarte solemn împotriva luării armelor pentru apărarea religiei.

  1. „Doctrina excomunicării.” Se arată că excomunicarea este făurită pentru a-i aduce pe păcătoşi la pocăinţă, şi să păstreze Biserica în puritatea ei. Aceasta este bine. Dar când Menno vine să susţină că cei pioşi trebuie să se retragă cu totul faţă de cei excomunicaţi, şi să nu aibă nimic de a face cu ei, şi că excomunicarea dizolvă toată societatea dintre tată şi copii, fraţi şi surori, soţi şi soţii, – unirea cu Hristos prin credinţă fiind infinit mai important decât unirea pământească, – nu putem să nu mărturisim că schema sa era cu mult mai aspră decât ar garanta Noul Testament. Au existat multe dispute asupra acestui subiect între oamenii cu măsuri severe şi fraţii lor moderaţi; dar cei din urmă erau în minoritate în timpul perioadei avută în considerare acum.
  2. „Răspuns lui Gellius Faber, Ministru la Embden.” Toate particularităţile Baptiştilor au fost afirmate şi apărate în această lucrare. Faber nu doar a scris împotriva lor, ci de asemenea a strârnit persecuţia şi a aprins minţile oamenilor. De aceea Menno îl loveşte atât de tare. Faber, de asemenea, dă lovituri robuste. Amândoi erau oameni duri.
  3. „O rugăciune compătimitoare a creştinilor săraci, adresată magistraţilor,” &c.

VII. „O scurtă justificare a creştinilor mizerabili şi a străinilor dispersaţi, &c., adresată tuturor păstorilor şi predicatorilor din Olanda.” În aceste două lucrări Menno se apără pe sine şi pe fraţii săi împotriva acuzaţiilor aduse împotriva lor. El expune calomniilor duşmanilor lor, şi argumentează indignat cu magistraţii şi cu preoţii pentru să îşi permit să fie induşi în eroare de denaturări şi minciuni, inventate fără alt scop decât pentru realizarea ruinării oamenilor inocenţi.

VIII. Cea mai interesantă dintre toate lucrările lui Menno Simon este „Povestire despre despărţirea de Papi,” în care el urmăreşte şi descrie experienţele felurite prin care a trecut el, şi luptele pe care le-a îndurat şi de care aici a obţinut o eliberare deplină.5

În comun cu Baptiştii din acea perioadă, Menno Simon susţinea că nici un creştin nu ar trebui să îşi asume slujba de magistrat, sau să poarte arme, sau să se lege pe sine prin jurământ. Oricare ar fi sentimentele acum, este evident că ei şi-au originat viziunile lor întreţinute de Baptişti referitoare la puritatea Bisericii. Susţinând că o Biserică a lui Hristos trebuie să fie alcătuită în exclusivitate din persoane pioase, ei au concluzionat, în mod necesar, că astfel de persoane nu sunt călcătoare de lege, că ei urăsc toată violenţa, şi că se pot baza pe cuvântul lor. De aceea, printre ei, nu este necesar nici un magistrat. Principiile lor ar fi incompatibile cu folosirea forţei, chiar în auto-apărare. Ar fi scandalos să îi chemi să confirme orice afirmaţie printr-un jurământ, de vreme ce cuvântul oamenilor adevăraţi trebuie să fie întotdeauna luat. Toate acestea pot fi admise. Menno Simon şi prietenii săi se pare că au uitat, totuşi, că ei trăiesc „în lume,” şi că erau anumite datorii cuvenite lor ca membri ai societăţii. Totuşi acestea erau noţiuni inofensive, şi le-ar fi putut purta. Ele ar fi fost purtate cu răbdare de către ei.

Este evident că opiniile doctrinale ale Baptiştilor din această perioadă s-au armonizat, cu puţine excepţii dar nu de o importanţă mare, cu cele susţinute de Reformatorii tuturor convingerilor. Cu referire la constituţia şi guvernarea Bisericilor creştine, ei şi Reformatorii erau diferiţi. Potrivit celor din urmă, botezul copiilor forma baza membralităţii în Biserică, şi Biserica şi naţiunea erau identice. Baptiştii, în mod contrar, nu permiteau membri în bisericile lor decât pe baza profesării personale a pocăinţei şi a credinţei, pe baza acestei profesări ei erau botezaţi. Toate aranjamentele lor ulterioare erau întemeiate pe aceste condiţii esenţiale. Fiecare biserică era o familie de credincioşi. Când ei stăteau la cina Domnului, ei simţeau că sunt una în Hristos şi „membrii unii altora.” Biserica, în estimarea lor, era o societate sfântă. Toate regulile şi disciplina tindeau spre păstrarea acelei sfinţenii. Astfel Baptiştii au gândit şi au practicat de la început.

Nu găsim nici o diferenţă materială între ei şi noi cu privire la organizarea şi conducerea bisericilor. Opoziţia pe care ei au întâmpinat-o a fost atât de violentă încât ei au fost forţaţi să se întâlnească în secret, şi atunci când puteau. Fără îndoială, oricând era practicabil, ei petreceau împreună ziua Domnului în exerciţii spirituale, „potrivit poruncii.” Cu aceste ocazii, dacă slujitorii erau prezenţi, ei predicatu şi învăţau, şi administrau ritualul Cinei Domnului: dacă nu era prezent nici un slujior, erau îndemnuri reciproce, cu rugăciune şi laudă. Se avea grijă să se descopere printre ei cei care aveau daruri potrivite; şi aceste persoane, după o perioadă de probă, erau puse de o parte în mod solemn pentru slujba ministerială, prin rugăciune şi prin punerea mâinilor. Uneori ei îi trimiteau pe fraţi în turnee misionarem pentru a aduna împreună ucenicii răspândiţi sau pentru a mângâia bisericile chinuite. Aceasta s-a dovedit adesea a fi o sarcină periculoasă. Sunt înregistrate mai multe exemple de martirajm rezultând din descărcarea de această datorie. Misionarul itinerant era perceput ca un om suspect; căci faptul de a fi necunoscut, şi adesea un străin, era suficient pentru a stârni suspiciune. Examinarea dezvăluia secretul, şi urma moartea.

Vom da câteva extrase din „Martirologie,” care vor ilustra această parte a subiectului.

Joriaen Simons şi Clement Dorks, împreună cu Mary Jones, „au căzut în mâinile tiranilor din Haarlem,” în 1557. „Chiar de la porţile închisorii lor ei au făcut de cunoscut Cuvântul Domnului, pentru reformarea tuturor.” Când ei au fost chemaţi să îşi declare credinţa lor, ei au spus „că ei au fost botezaţi pe baza mărturisirii credinţei lor, potrivit cu porunca lui Hristos,” şi că „botezul copiilor nu este de la Dumnezeu, ci în opoziţie cu Cuvântul Său.” Ei au respectat Cina Domnului „în mod corespunzător instituţiei lui Hristos, după folosirea Sa şi binecuvântarea Lui când era cu Apostolii Săi.” Ei „nu au putut recunoaşte pe Papă şi Biserica Catolică a fi Biserica lui Dumnezeu.” Ei nu au recunoscut „nici o altă pedeapsă a ofensatorilor în Biserică decât excomunicarea evanghelică, prin aceasta să separe răul de bine, pentru ca să poată prezenta o Biserică pură Domnului, în care să nu fie nimic impur sau pângărit.”6

S-a observat că două femei evlavioase care au fost decapitate la Ghent, în 1564, că „ele s-au separat (în acord cu direcţia Sfintelor Scripturi) de Biserica Catolică a lui Anticrist, ca fiind coruptă cu multe impurităţi, şi plină cu faptele neroditoare ale întunericului, şi doctrinele şi poruncile oamenilor, în opoziţie cu adevăraţii membri ai lui Hristos, şi cu ei, potrivit capacităţii lor slabe, s-au străduit să respecte poruncile şi hotărârile Domnului. De aceea lor li s-a luat viaţa de către persecutorii şi urâtorii adevărului.”7

În 1559, „Jan Bosch, în mod obişnuit numit Jan Durps, era un om vrednic, pios, un ţesător de în după meserie, locuind în Maestricht. Deşi adevărul era foarte mult întunecat de Papalitate, totuşi lumina harului Divin a strălucit în mintea sa, şi adevărul Evanghelic autentic i-a fost adus acasă la el. El a reparat relaţia sa cu Biserica lui Dumnezeu şi a dat ascultarea pe care Hristos Fiul lui Dumnezeu a prescris-o şi a poruncit-o. După ce timp de o vreme şi-a împodobit chemarea sa creştină, Biserica l-a ordinat, şi i-a fost încredinţată sarcina de a le sluji prin citire şi îndemn. După multe refuzuri el a consimţit, şi s-a descărcat de sarcina sa cu devotament, şi a utilizat talentele sale cu cea mai bună abilitate a sa.”8

„Jan de Swarte, un om de un caracter excelent, din Nipkerke, şi soţia sa şi copiii, au venit la cunoştinţa adevărului, şi au fost uniţi la Biserica lui Dumnezeu. După aceea el a fost ales şi ordinat ca să fie slujitor al Bisericii. În această slujbă, potrivit cu capacitatea sa, şi în slăbiciune, el s-a purtat astfel (nu doar ca diacon prin îngrijirea de cei săraci, ci de asemenea, potrivit darului pe care l-a primit de la Dumnezeu, în împărţirea cuvântului de îndemn) încât a devenit foarte îndrăgit pentru toţi cei care l-au cunoscut.”9 Am observat martirajul său într-o secţiune anterioară.

„În anul 1560, fratele Claes Felbinger, un lăcătuş, un slujitor voluntar al Cuvântului lui Dumnezeu (atunci el era judecat), a fost arestat,” şi dat la moarte. Acest frate „a fost chemat la slujirea Evangheliei în anul 1556, dar nu a primit punerea mâinilor.”10 „În anul 1562, fratele Franciscus van der Sach, un nativ din Rovigo, în Italia, un slujitor al Cuvântului lui Dumnezeu (fiind încă în probă), cu altul, semenul său mesager, numit Antionius Walsch, a fost arestat la Capo d’Istria.” După aceea el a fost înnecat la Venice, după cum s-a afirmat mai înainte.11

Următoarele cazuri ilustrează afirmaţia referitoare la pericolele care însoţeau excursiile misionare din acele zile. „La începutul anului 1536, Jeronimus Kels, din Kufstein, cu Michiel Zeepsieder, din Walt, în Bremen, şi Hans Overacker, din Etschland, au fost însărcinaţi să meagă pe proprietatea contelui de Tyrol; dar fiind venit în Viena, în Austria, ei au fost arestaţi, fiind trădaţi de hangiul unde au fost chiriaşi. În timp ce era la cină, oamenii de acolo au căutat să înţeleagă cine erau ei prin întrebări încuietoare; şi când au aflat viziunile lor, prin refuzul lor de a răspunde la toasturi, hangiul a trimis după hârtie, şi a scris o scrisoare în latină, care, printre alte cuvinte, conţinea următoarele: „Aici sunt trei persoane, care, cred că sunt toţi Anabaptişti.” Ei au fost arestaţi, şi au murit în foc la Viena.”12 În 1537, „Juriaen Vaser, prin dorinţa unor fraţi zeloşi, a fost trimis la Pogstall, în Austria, unde el a început cu bucurie să înveţe Cuvântul Domnului, în ciuda faptului că tocmai ieşise din închisoarea din Metlyng. El a adunat pe cei credincioşi laolaltă, şi a format o biserică potrivit poruncii lui Dumnezeu. Dar el nu a putut scăpa de floreta unui ticălos şiret, care, simulând o dorinţă de a învăţa de la el, ca un preot, natura şi temelia adevărului, a adus cu el mulţi slujitori, cărora le-a poruncit să îl prindă pe acest Juriaen Vaser când se va ivi o ocazie favoarabilă. Aceasta s-a realizat cu credincioşie.”13 Vaser a fost decapitat. În anul 1545, „Fratele Hans Blietel, fiind trimis de Biserică la Riet, în Bavaria, a fost arestat; căci s-au oferit bani de ei din Riet pentru oricine îl va prinde. În consecinţă a existat un trădător care i-a dat cuvinte bune, prefăcut cu mult zel, şi-a dorit cu ardoare să fie cu el, şi l-a atras acasă la el. Fratele a crezut că aceasta era pentru binele sufletului său, şi a mers la el.” Ticălosul s-a străduit să scotă bani de la el, şi, eşuând în aceasta, l-a trădat magistraţilor, care l-au condamnat la flăcări. „Când dragul frate Hans a ajuns la locul execuţiei în afara oraşului, el s-a gândit la Biserică, şi a strigat cu voce tare, în mijlocul oamenilor adunaţi, întrebând dacă era cineva prezent care ar avea curajul să informeze Biserica lui Dumnezeu în Moravia, că „Eu, Hans Blietel, am fost ars de dragul Evangheliei, la Riet, în Bavaria.” Un om zelos, plin de pietate, s-a descoperit atunci pe sine. Zelul său a fost cuprins de mânie de această întrebare, şi, deoarece nu se putea apropia de Hans, el l-a chemat şi i-a spus că el va spune şi va face de cunoscut Bisericii din Moravia că el a fost ars la Riet pentru credinţă.”14

 Note de subsol

 1  The above account is extracted from Menno Simon’s Narrative of his Secession from Popery.

 2  Ecclesiastical History, cent. xvi. sect. 3, part 2, chap. vi. sect. 8.

 3  Martyrology, i. p. 242.

 4  Martyrology, p. 241.

 5  See Baptist Magazine, vol. x., pp. 361-368, 401-406 containing a Memoir of Menno

Simon, by the late Rev. William Rowe, of Weymouth.

 6  Martyrology, ii. p. 166.

 7  Ibid. p. 357.

 8  Martyrology, p. 240.

 9  Ibid. p. 338.

 10  Ibid. p. 279.

 11  Ibid. p. 335.

 12  Martyrology, i. p. 157.

 13  Martyrology, p. 161.

 14  Martyrology, p. 268. The Martyrology is an abridgment of a large folio volume, in Dutch, by T. J. van Braght, a Mennonite minister. The first edition was published at Dordrecht, in 1660; the second, illustrated by more than a hundred engravings, at Amsterdam, in 1685. A full translation of the work, by J. Daniel Rupp, was published at Lancaster, Pennsylvania, in an octavo volume of 1048 pages, in 1837. The late Rev. Benjamin Millard, of Wigan, was the author of the translation issued by the Hanserd Knollys

Continuare în numărul viitor…

http://publicatia.voxdeibaptist.org/istorie_iul06.htm

CRISTOLOGIE – doctrina despre Cristos/FIUL VEŞNIC AL LUI DUMNEZEU – W. E. Best.

download-1

FIUL VEŞNIC AL LUI DUMNEZEU W. E. Best  

Subiectul calităţii veşnice de Fiu a lui Hristos nu aduce însemnătate nimănui. Dacă gândurile noastre cu privire la acest subiect nu sunt gândurile lui Dumnezeu, noi nu doar îl vom dezonora pe Domnul ci vom aduce condamnare asupra sufletelor noastre. Gândurile lui Dumnezeu exprimate în Scripturi trebuie să fie înţelese având semnificaţia lor evidentă.

Matei înregistrează prima referinţă din Noul Testament la titlul „Fiul lui Dumnezeu” (Matei 16:16). S-a bazat mărturisirea lui Petru pe faptul că mama lui Hristos a fost o fecioară? Această mărturisire ar fi putut fi atestată de „carne şi sânge” pe baza principiilor recunoscute ale dovezii, dar Domnul a declarat că această calitate a Sa veşnică de Fiu a fost o revelaţie din cer „… fiindcă nu carnea şi sângele ţi-a descoperit lucrul acesta, ci Tatăl Meu care este în ceruri.” (Matei 16:17). „Cine va mărturisi că Isus este Fiul lui Dumnezeu, Dumnezeu rămâne în el, şi el în Dumnezeu.” (1 Ioan 4:15).

Într-un anumit sens, noi recunoaştem faptul că Dumnezeu poate fi descris pe baza principiilor recunoscute ale dovezii (Psalmul 19:1–11; Romani 1:19, 20), dar cei aleşi nu se vor odihni în descrieri ale lui Dumnezeu. Ei cer o revelaţie a Lui care trebuie să fie dată de El Însuşi. Aceasta este dovada suficientă că Fiul lui Dumnezeu, în pieptul Tatălui, este o persoană divină. Revelaţia nu este că El este un Fiu, sau Fiul născut dintr-o fecioară, sau Fiul înviat dintre cei morţi, deşi toate acestea sunt adevăruri cu privire la El; este o revelaţie a calităţii divine de Fiu. Dumnezeu nu este cunoscut ca Tată dacă Fiul din slava Dumnezeirii nu este recunoscut. „Cine este mincinosul, dacă nu cel ce tăgăduieşte că Isus este Hristosul? Acela este Anticristul, care tăgăduieşte pe Tatăl şi pe Fiul. Oricine tăgăduieşte pe Fiul, n-are pe Tatăl. Oricine mărturiseşte pe Fiul, are şi pe Tatăl.” (1 Ioan 2:22, 23).

Paternitatea veşnică cere calitatea veşnică de Fiu. Cei care neagă Dumnezeirea lui Hristos argumentează, „Dacă Tatăl l-a născut pe Fiul, EL care a fost născut a avut un început al existenţei. Deci există un timp când Fiul nu exista, de aceea, cel născut este inferior celui care l-a născut.” Există prioritate în Dumnezeire dar nu superioritate. Dacă prin inferioritate se înţelege inferioritatea relaţiei, admitem că poziţia celui născut este inferioară celei a celui care l-a născut. Acest lucru a vrut să spună Hristos când El a spus, „Tatăl este mai mare decât Mine.” (Ioan 14:28). Trimiţătorul este mai mare decât Trimisul; de aceea, cuvântul mai mare se referă la autoritate şi nu la caracter. Ca Mijlocitor în starea Sa de umilinţă, Hristos a fost subordonatul şi slujitorul Tatălui. Dacă prin inferioritate se înţelege inferioritate de caracter, o astfel de noţiune ar trebui să fie respinsă ca fiind cea mai mare erezie inventată de inima depravată a omului.

Filiaţia nu implică doar egalitate ci şi identitate de natură. Cel născut trebuie să împărtăşească natura născătorului său. Unde nu există o comunicare a naturii, nu există o generare reală. Mântuitorul nostru a spus, „Eu şi Tatăl una suntem.” (Ioan 10:30). Acesta este neutrul care se referă la o substanţă care nu are genul masculin care s-ar referi la o persoană. Astfel, relaţia lui Hristos cu Tatăl este un argument incontestabil pentru Dumnezeirea lui Hristos. Printre bărbaţi, acţiunea viitorului tată este necesară pentru producerea urmaşului său, dar aceasta este o consecinţă a naturii umane. Cu toate acestea, printre Fiinţele Spirituale, paternitatea şi filiaţia sunt independente de toate necesităţile umane. Tatăl nu poate exista în nici un sens înainte de Fiul în generarea veşnică. Relaţia dintre Tatăl şi Fiul este corelativă şi simultană. Este ridicol să ne gândim la generarea veşnică a Fiului lui Dumnezeu în termenii umani. Termenii Tată şi Fiu, aşa cum sunt folosiţi în Dumnezeire, implică co-egalitate în natură şi eternitate. De aceea, Hristos nu se referă niciodată la Tatăl ca Domnul Său, El spune „Tatăl meu” (al Său prin generarea veşnică) şi „Tatăl vostru” (al nostru prin regenerare) pentru a face distincţia potrivită între Dumnezeire şi umanitate.

Originalul din greacă foloseşte două cuvinte pentru fiu – unul se referă la demnitatea de poziţie şi altul la relaţia prin naştere. Al doilea nu este folosit niciodată cu referire la Domnul nostru Isus în relaţia Sa cu Tatăl. Cuvântul grec tradus Fiul în expresiile „Fiul lui Dumnezeu” şi „Fiul Omului” nu este folosit întotdeauna pentru a denumi ideea de a fi născut din Dumnezeu sau născut din om, aşa cum presupun mulţi învăţători falşi. Cuvântul poartă adesea ideea de a fi identificat cu. Acelaşi cuvânt este folosit în următoarele pasaje: „fiii împărăţiei” (Matei 13:38); „fiii mirelui” (Marcu 2:19); „fiii tunetului” (Marcu 3:17); „fiii acestei lumi” (Luca 16:8); „fiii neascultării” (Efeseni 2:2); „fii ai luminii şi fii ai zilei” (1 Tesaloniceni 5:5).

Fiul lui Dumnezeu este singurul Născut din Tatăl (Ioan 1:18). Acest „singur Fiu născut” este aceeaşi persoană care este denumită „Cuvântul” (Ioan 1:1); şi despre care se spune, „Şi Cuvântul S-a făcut trup, şi a locuit printre noi” (Ioan 1:14). Cei care obiectează faţă de Dumnezeirea lui Hristos spun, „Dacă tu ai fost „născut” atunci tu nu eşti „veşnic.” El nu poate fi în acelaşi timp „Fiul veşnic” şi „Fiul născut.” O persoană naşte o persoană şi cine se aseamănă se adună în generarea umană, dar Tatăl l-a născut pe Fiul în generarea veşnică.

Există o similaritate între a naşte şi a vorbi. Se poate spune că amândouă nasc. Când noi vorbim, noi facem aceasta fie cu noi fie cu alţii. Evrei 1:1–6 înfăţişează slava Fiului lui Dumnezeu în eternitate şi în timp. „El, care este oglindirea slavei Lui şi întipărirea Fiinţei Lui …” declară fiinţa Sa preexistentă şi veşnică. „ajungând cu atât mai presus de îngeri, … când duce iarăşi în lume pe Cel întâi-născut …” afirmă umanitatea Sa în timp. El a avut din totdeauna calitatea de Fiu ca Dumnezeu, dar prin moştenire El a obţinut-o ca şi Om. Astfel, El care era din veşnicie cu Tatăl a fost născut în timp (2 Timotei 1:9–10).

Singurul născut este un termen care denotă afecţiune (Ioan 1:18; 3:16). Isaac nu a fost primul născut al lui Avraam (Evrei 11:17), pentru că Ismael a fost născut prin el, de asemenea. Isaac era preferatul său. De ce era Isaac preferatul său? Motivul era că acesta era singurul născut din Avraam prin soţia sa Sara. Ceilalţi copii ai săi au fost numiţi „fiii ţiitoarelor” (Geneza 25:6). Aşa cum Isaac era preaiubitul lui Avraam, aşa Hristos este preaiubitul lui Dumnezeu. „Doamne, până când Te vei uita la ei? Scapă-mi sufletul din cursele lor, dragul meu (ebraică – singurul meu) din ghearele acestor pui de lei!” (Psalmul 35:17). Astfel, Hristos, ca Singurul Născut din Tatăl, a fost singurul reprezentant al fiinţei şi al caracterului Celui care L-a trimis. El este de aceeaşi esenţă cu Tatăl, totuşi El este o persoană distinctă faţă de Tatăl. Aşa cum splendoarea intrinsecă a fiului nu poate exista fără splendoarea intrinsecă din care ea purcede, aşa Esenţa Intrinsecă a lui Dumnezeu nu poate trăi fără Esenţa sa Manifestată, nici Esenţa Manifestată fără Esenţa Intrinsecă din care El a provenit.

Fiul lui Dumnezeu este Fiul Întâi Născut. Întâiul născut este folosit pentru a exprima suveranitatea, demnitatea şi prerogativa de moştenitor a poziţiei lui Hristos printre mai mulţi fraţi (Evrei 2:11–17). Acest termen este folosit de două ori în Noul Testament fără a se referi la Hristos (Evrei 11:28; 12:23), şi de şapte ori ca titlu al Său. O examinare a acestor referinţe va descoperi o triplă utilizare în Noul Testament: (1) Înainte de toată creaţia (Romani 8:29; Coloseni 1:15) – veşnic; (2) Primul născut al lui Maria (Matei 1:25; Luca 2:7; Evrei 1:6) – Persoana Sa pre-întrupată şi întrupată; (3) Întâiul născut al învierii (Coloseni 1:18; Apocalipsa 1:5) – primul înviat dintre cei morţi în viaţa de înviere.

Fiul lui Dumnezeu este deopotrivă Cuvântul şi Fiul. Aceste două metafore se suplimentează şi se protejează una pe cealaltă. A te gândi la Hristos doar ca şi Cuvânt ar putea sugera o facultate impersonală în Dumnezeu. Pe de altă parte, a te gândi la El doar ca Fiu ar putea să ne limiteze la concepţia de fiinţă creată. Când cei doi termeni sunt combinaţi, nu există loc nici pentru o facultate impersonală sau pentru o fiinţă creată. Esenţa lui Ioan 1:1–18 este că El care este logosul era cu Dumnezeu şi era Dumnezeu. Trei adevăruri măreţe sunt prezentate în Ioan 1:1; ele sunt: (1) Când era Cuvântul – „la început”; (2) Unde era Cuvântul – „cu Dumnezeu”; şi (3) Cine era Cuvântul – „Dumnezeu.” În primul rând, „Cuvântul era la început.” Soarele, luna şi stelele „au fost făcute” la început, dar Cuvântul „era” la început.

Existenţa lui Hristos şi cea a lor diferă în mod radical. Dacă Ioan ar fi spus „înainte” de început, el ar fi prezentat veşnicia sub legile timpului. Acest lucru ar fi fost atât de serios ca şi descrierea infinitului sub legile finitului – la fel de dificil ca încercarea de a măsura apele oceanului printr-o picătură din chiuveta de bucătărie. Dar Ioan se ridică, în duhul, cu mult deasupra timpului şi spaţiului în liniştea paşnică unde locuieşte Dumnezeu. În al doilea rând, „Cuvântul era cu Dumnezeu.” Această expresie implică faptul că El a avut o existenţă distinctă faţă de Tatăl. El era cu El. De exemplu, El care este cu mine nu sunt eu. Cuvântul era acasă în sânul Tatălui; de aceea, El nu s-a simţit niciodată ca un inferior cu un superior ci ca un Fiu iubitor cu un Tată iubitor (Proverbe 8:22–31). Dumnezeu şi-a găsit o plăcere de nespus în Cuvântul Său, căci în Acesta, El Şi-a zărit propria Sa imagine (Evrei 1:3). În al treilea rând, „Cuvântul era Dumnezeu.” Calitatea de fiu este într-adevăr, marele bastion al Dumnezeirii lui Hristos. Din veşnicie Fiul lui Dumnezeu a susţinut o relaţie cu Tatăl care implica identitatea de natură. Dacă în Dumnezeire nu există filiaţie, nu există nici paternitate; dacă nu există un Fiu Veşnic şi Divin, nu există nici un Tată Divin şi Veşnic. „Oricine tăgăduieşte pe Fiul, n-are pe Tatăl …” (1 Ioan 2:23). „… Cine nu cinsteşte pe Fiul, nu cinsteşte pe Tatăl, care L-a trimis.”

Veşnicia alegerii noastre depinde de calitatea Veşnică de Fiu (Efeseni 1:4; 2 Timotei 1:9). Dacă El nu este veşnic, alegerea noastră nu este veşnică, căci noi suntem aleşi în El.

Integritatea răscumpărării noastre depinde de calitatea Veşnică de Fiu, pentru că El este Mielul care a fost „junghiat de la întemeierea lumii” (Apocalipsa 13:8).

Păstrarea noastră veşnică depinde de calitatea Veşnică de Fiu. El a spus, „Pentru că Eu trăiesc, şi voi veţi trăi.” (Ioan 14:19). Nimic nu poate supravieţui veşniciei decât ceea ce a venit din veşnicie.

Alegerea noastră este între inferioritatea naturii şi inferioritatea relaţiei. Creştinii cred că există o subordonare în Trinitate, dar neagă puternic inferioritatea în natură din Dumnezeire. Pentru creştin, nu există nici o alternativă decât mărturisirea bună (1 Timotei 6:13) a unei relaţii veşnice şi divine dintre subzistenţele din Trinitate. Tatăl, ca Dumnezeu, naşte; Fiul, ca Dumnezeu, este născut; Duhul Sfânt, ca Dumnezeu, purcede. A-L numi pe Dumnezeu Tată şi a nega faptul că El naşte este la fel de absurd ca şi a-L numi soare şi a nega faptul că El luminează. Cei care cred în probabilitatea de a păcătui aleg mai degrabă inferioritatea de natură decât inferioritatea de relaţie; astfel, ei devin religioşi care sunt fără un Mântuitor perfect.

[Luat din cartea lui W.E. Best, „The Impeccable Christ” (Hristos cel perfect, n.tr.).]

http://www.voxdeibaptist.org/fiul_vesnic_Best.htm

Librăria Cărturești promovează „Raftul LGBT”, inspirat de comunitatea homosexualilor din România: sunt și cărți recomandate pentru copii de 2-4 ani

Librăria Cărturești promovează „Raftul LGBT”, inspirat de comunitatea homosexualilor din România: sunt și cărți recomandate pentru copii de 2-4 ani
Librăria Cărturești a organizat „Raftul LGBT”, inspirat de comunitatea homosexualilor din România, oferind promoții de până la 20% pentru o selecție de 35 de cărți, inclusiv pentru categoria de vârstă 2-4 ani.
„Respectul pentru drepturile omului și pentru diversitate va fi sărbătorit la București pe 22 iunie, printr-un marș al diversității. Cărturești.ro a susținut dintotdeaua aceste drepturi, așa că ne alăturăm sărbătorii prin crearea unui raft inspirat de comunitatea LGBT din România. În plus, în perioada 14 -24 iunie, selecția din librăria online are o reducere de până la 20%”, se precizează pe site-ul oficial Cărturești.ro.
Potrivit sursei citate, din oferta prezentată nu lipsesc cărțile pentru copii, recomandate pentru vârsta de 2-4 ani, cum este cazul cărții „Regele tuturor sălbăticiunilor”, autor Maurice Sendak.
Cărturești promovează și în rândul adolescenților „Raftul LGBT”, pentru această categorie de cititori fiind oferite mai multe cărți, printre care „Îți voi oferi soarele”, de Jandy Nelson.
„Jude și fratele ei geamăn, Noah, sunt extrem de apropiați. La vârsta de treisprezece ani, îl găsim pe Noah, un băiat singuratic, retras, care desenează întruna și care se îndrăgostește de carismaticul băiat din vecini, în vreme ce neastâmpărata Jude este plină de semne de bună purtare, se dă cu un ruj roșu aprins și vorbește întruna, ca pentru amândoi”, aflăm din prezentarea cărții.
O altă carte destinată adolescenților este „Cu drag, Simon. Simon și planul homo sapiens”, de Becky Albertalli, din prezentarea căreia aflăm și subiectul cărții, respectiv:
„Simon Spier are șaisprezece ani și încearcă să descopere cine e și ce-și dorește de la viață. Dar când unul dintre e-mailurile lui către Blue, băiatul care l-a fascinat, ajunge în mâinile cui nu trebuie, lucrurile iau o întorsătură extrem de complicate”.
„Raftul LGBT” este organizat de Cărturești împreună cu Accept, asociația care promovează drepturile LGBT (lesbiene, gay, bisexuali, persoane transgender) în România.

Capra cu trei iezi în variantă postmodernă care invită la dialog comunitatea LGBTQI+

Capra cu trei iezi în variantă postmodernă care invită la dialog comunitatea LGBTQI+
Era o dată o capră care avea trei iezi – doi obraznici și zevzeci, și unul cuminte. Într-o zi capra cheamă iezii și le zice: Eu mă duc la pădure după ceva de mâncare. Voi să deschideți ușa doar când veți auzi glasul meu, și-o să vă cânt „Trei iezi, cucuieți, ușa mamei descuieți!” Și să aveți grijă mai ales să nu deschideți cumătrului lup, care e cunoscut pentru obiceiul pidosnic.
Numai că lupul, care visează de mult la frăgezimile iezilor, trage cu urechea din dosul casei. „Bun, acum e timpul”, zice el frecându-și labele. „De i-ar împinge păcatul să deschidă ușa, halal să fie”. Așa că începe la ușă: „Trei iezi cucuieți, ușa cumătrului descuieți”. Iedul cel mare și iedul mijlociu strigă: „Tu nu ești mama, ești lupul cunoscut pentru obiceiul pidosnic. Mama ne-a zis să nu deschidem”. Dar lupul începe: „Dragii cumătrului, mama voastră are calitățile ei, dar e obtuză și e plină de prejudecăți despre obiceiul pidosnic. Toată lumea știe că nu e nimic rușinos cu acest obicei. Este doar iubire.” La care iedul cel mic le zise fraților: „Ce treabă are obiceiul pidosnic cu iubirea? Cumătrul ăsta e un lup tare viclean. Să nu cumva să deschideți”. Dar lupul continuă pe dinafară. „Eu nu sunt viclean, eu vreau doar puțină toleranță. Haideți, doar nu sunteți niște iezi încuiați. Iubirea nu se votează. Lăsați frica și ura și deschideți ușa”. Și în ciuda împotrivirii iedului celui mic, iedul cel mare și cel mijlociu încep să desfacă zăvoarele.
Mezinul abia mai are timp să se ascundă în horn în timp ce lupul năvălește în casă. Când, ce să vezi? Lupului îi scapără ochii, că de mult poftise la iezi. Și imediat înșfacă iedul cel mare de urechi și-l flocăiește și-l jumulește de-i merg petecele. Apoi face același lucru și cu iedul cel mijlociu. Dar pe iedul cel mic, ia-l de nicăieri. Așa că pleacă cu primii doi iezi, pe care îi duce în comunitatea lupilor. Cu ajutorul vulpii, face actele legale și îi adoptă pe iezi. În sfârșit, vine și capra acasă și află de la iedul cel mic tot ce s-a întâmplat. Capra plânge de mila iezilor, dar știe că, o dată ce lupul i-a adoptat iezii în mod egal cu ajutorul vulpii, nici ursul, nici măcar leul nu vor îndrăzni să îi facă ceva, ca nu cumva să fie acuzați de discriminarea unui minoritar. Așa că plânge și își frânge mâinile, cum să-și salveze iezii. Până la urmă, pune la cale un plan. Merge la cumătrul lup și-l invită la o paradă PRIDE la care vor participa mulți iezișori din vecini. Lupul trebuie să vină deghizat în Drag Queen și să le spună povești iezișorilor.
Lupului îi scapără ochii gândindu-se câți iezișori vor fi în curtea caprei și nu poate să refuze invitația. Capra îl așază în mijlocul curții, iar lupul începe să le citească iezilor din Scripturi și să răstălmăcească Scripturile cu privire la obiceiul pidosnic. Numai că scaunul pe care stă lupul e din ceară, iar dedesubt e o groapă cu jăratec. Scaunul se topește încet, și lupul se trezește cu blana în jăratec. „Văleu, cumătră, fundul meu mă arde”, strigă lupul, iar capra îl pune să semneze o hârtie că îi va da înapoi iezii. „Arsură pentru arsură, că bine o mai plesniști dinioară cu cuvinte din Scriptură”, îi zice capra. Părul lupului arde și de dedesubt iese fața unui miliardar american cunoscut pentru promovarea pidosniciei. Mai aflăm că din nefericire iedul mare și iedul mijlociu s-au molipsit de obiceiul pidosnic. #TheEnd
O leapșă pornită de Buturuga Anghel. O replică porstmodernă la piesa de teatru blasfemiatoare de la Cluj. Bineînțeles, această poveste invită la dialog și atacă tabuuri, prejudecăți și locuri comune într-un mod creativ. Și invită desigur la gândire alternativă, este menită să ne scoată din zona de confort.
CELE MAI POPULARE

De ce parteneriatul civil e totuna cu căsătoria, sau va fi – în scurt timp

De ce parteneriatul civil e totuna cu căsătoria, sau va fi – în scurt timp
(o variantă mai scurtă a acestui text a fost postat pe pagina FB a Asociației PRO VITA București. Restul sunt considerațiile personale ale autorului)

Știu: „parteneriatul civil” pentru cuplurile unisex e un subiect des discutat și întors pe toate fețele în ultimii ani dar, după cum se vede, de tot mai intensă actualitate politică și socială. Reglementarea sa rămâne pilonul ofensivei juridice a „minorităților sexuale” și al susținătorilor politici ai Stângii radicale, încurajați de eșecul inițiativei legislative cetățenești de protejare a familiei ca și de evoluțiile politice din România și Europa – în general, nu doar din UE.
Fac precizările de mai jos în replică la o recentă declarație publică a d-lui deputat PNL O. Raețchi referitoare proiectul de lege a parteneriatului civil; în special la strania și (pentru cunoscători) stridenta alegație „Parteneriatul civil nu atacă și nu concurează ideea de familie”.
În cei 11 ani de când diverse forme ale doritei reglementări sunt în dezbaterea Parlamentului am avut nenumărate ocazii să intervenim cu analize elaborate, din perspective și abordări diferite și de fiecare dată am accentuat că exact aceasta este problema: că parteneriatul civil are ca scop desființarea familiei prin asimilarea acesteia unei structuri juridice dependente de bunul plac al legiuitorului și al lobby-iștilor „minorităților” și nu de o realitate concretă.
Astfel, am arătat în analiza proiectului legislativ că reglementarea „parteneriatului civil” servește 3 scopuri distincte:
  • schimbarea naturii a căsătoriei: de la act juridic nepatrimonial bilateral al cărui conținut este fix la contract negociabil, deschis permanentei alterări din partea autorității. Astfel, legiuitorul nu mai recunoaște și nu mai protejează prin lege o realitate seculară, pre-existentă nașterii Statului, ci naște din lege una nouă.
  • comutarea scopului existențial al familiei dinspre nașterea și creșterea copiilor (asigurarea interesului superior al acestora) către satisfacerea interesului adulților.
  • recunoașterea în practica juridică a legiferării în favoarea intereselor unui grup pe singurul criteriu că acesta există și este foarte vocal și susținut.
Mai departe,am arătat că parteneriatul civil este născător al unui regim juridic similar până la identitate celui instituit de căsătorie:
  • partenerii sunt asimilați soților în toate aspectele, mai puțin în ce privește stabilirea filiației firești. Copiii din parteneriat rămân copii născuți în afara căsătoriei;
  • instituie chiar mai puține obligații decât căsătoria (de ex. lipsește obligația fidelității, lipsește prezumția de paternitate);
  • din moment ce nu pot să existe două reglementări pentru aceeași instituție juridică, se va ajunge la litigii care vor duce, inevitabil – așa cum observăm din experiența a numeroase state – la „reconceptualizarea” uniunii civile drept căsătorie cu forță juridică deplină.
Într-un alt material de sinteză notam că excluderea din proiectul legii parteneriatului civil a adopțiilor simultane la partenerii unisex este pur formală, parte a jocului de imagine destinat paralizării principalei obiecții la această drastică și artificială alterare a legislației familiei:
  • „Deși proiectul legii parteneriatului civil interzice cu totul adopțiile pentru partenerii de același sex, această interdicție este una „de formă”, fiind evident discriminatorie în contextul juridic actual. Interdicția nu va rezista unui minim control de constituționalitate ori convenționalitate și va fi abandonată, astfel cum este de fapt și intenția ascunsă a inițiatorilor.”
  • însă nu doar adopția, ci oricare formă de „obținere” a filiației, actualmente rezervată cuplurilor heterosexuale (sau aflată într-o zonă „gri” de graniță juridică prin nereglementare), precum „reproducerea” asistată medical cu terț donator sau cu mamă surogat, va trebui pusă la dispoziție, legal, integral și eventual cu finanțare publică, și cuplurilor unisex.
Mai mult, prevederile din proiectul de reglementare a parteneriatului civil sunt atât de radicale, încât poate fi adusă în discuție inclusiv nașterea unor vicii de neconstituționalitate, în raport cu anumite prevederi din Constituția României. Nu intrăm în detalii; doritorii pot parcurge integral analiza amintită aici.
Conform Constituției și practicii juridice românești, singurul act pe care se întemeiază o nouă familie este căsătoria. Legătura dintre cele două instituții este indisolubilă. Prin eventuala sa reglementare cu succes, parteneriatul civil nu doar că va concura căsătoria, dar va sfârși prin a o fagocita, transformând familia într-o simplă formă de asociere prin contract civil sancționat de Guvern. Sau, așa cum prevedea infamastrategie privind (re)„educația parentală”, familia va abandona concretețea unei realități multi-seculare pentru a deveni o „constelație de idei”…
Ale cui „idei”? Nu ale noastre, asta este clar!
Acelora suficient de naivi cât să își închipuie că prin reglementarea parteneriatului civil va fi stopată presiunea grupurilor de lobby și corporațiilor aliate le contrapunem experiența Occidentului, unde sus-numita reglementare a adus nu promisa „pace socială”, ci o explozie de noi pretenții tot mai radicale. Vreți o amendă grasă pentru că refuzați să vă adresați unui bărbos cu „doamnă”? Sau poate doriți scandal pe tema „toalete pentru transgenderi” la școala copilului dvs., dacă educație tot nu se mai face! Ori, la serviciu, doriți sancțiuni disciplinare pentru că refuzați să participați la celebrarea „lunii homosexualității”? Nu veți avea timp să vă plictisiți în România; toate acestea și multe altele vor veni – în urma parteneriatului civil.
Eu nu îmi fac iluzii. 

Momentul pe care am făcut eforturi pentru a-l întârzia în acești ani va sosi negreșit – cu excepția cazului în care anumite „fenomene neliniare” economico-financiare și militare, deja incipiente, se vor manifesta puternic perturbator înainte de momentul planificat. Altfel, oricât de valide și solide juridic și sociologic ar fi argumentele de tipul celor prezentate mai sus, ele vor face loc unei simple analize de oportunitate politică. Odată cu instalarea foarte probabilă a unei noi majorități parlamentare, după 2020, Parlamentul României va ceda tentației orbirii colective care a distrus familia în Occident și va păși pe același drum al decăderii și degradării morale, spirituale și, mai nou, materiale.
Lipsită de balanța pe care i-o oferea, în precedentele momente de criză și funcționare defectuoasă a autorității, familia – ajunsă la remorca asistențială a Guvernului și la bunul plac al definițiilor pe care i le atribuie lobby-ul corporato-sexual – societatea va urma calea dintotdeauna a revoluțiilor: din Ordine în Haos, pentru a ne „reseta” într-o nouă Ordine. Aceasta din urmă însă nu va avea, nici pe departe, chipul libertății și al democrației pe care îl visează participanții la Paradele „minorităților sexuale”. Când vor înțelege că n-au fost decât unelte dispensabile în mâna „arhitecților”, și că acestora nu le pasă de fapt de homosexuali nici cât negru sub unghie, va fi prea târziu.
În lipsa unei forțe politice de Dreapta (autentică), schimbarea societății de sus în jos, prin revoluția forței legii, este aproape de realizare. Dreapta românească își doarme somnul politic, incapabilă de organizare și tributară unor fixații vetuste, dar cu coada puritanismului ideologic pe spate. Așa se face că la recentele alegeri am avut de ales între Stânga care își zice Stânga și Stânga care se preface a fi Dreapta. Trist!
PS. Pe dl. Deputat O. Raețchi l-am cunoscut acum câțiva ani, pe când era în PC-ul lui Dan Voiculescu. Pe atunci avea cu totul alte opinii, ba mai mult, a fost și inițiatorul unui grup denumit ad-hoc „Dreapta conservatoare”. Azi, dânsul e promotor al ideilor și modus operandi-ului politic specific Stângii vest-europene. Cum se mai schimbă oamenii, când interesul o cere! Aveți ceva de spus, d-le deputat?
PPS. Mai e puțin și se face un an de la referendumul din octombrie și încă nu și-a asumat nimeni nicio răspundere pentru ratarea proiectului. Așteptăm, încă.

Senatorul Cristian Lungu: „Pe când un marș împotriva dictaturii minorităților?”

Senatorul Cristian Lungu: „Pe când un marș împotriva dictaturii minorităților?”
2000 de clujeni s-au strâns pentru a sărbători evenimentul creștin „Pogorârea Duhului Sfânt”, iar alții s-au strâns pentru a participa la o paradă a homosexualilor.
Creștinii nu au mărșăluit pentru drepturile lor sau pentru a-și expune preferințele ca să împingă o agendă politică de restaurare a lumii. Comunitatea LGBT-Q, însă, alături de care mărșăluiesc și susținători USR întrețin centrul Clujului într-o atmosferă tensionată, pretinzând că sunt încă atacați și discriminați, susține senatorul Cristian Lungu.
Senatorul Vasile-Cristian Lungu (PMP) a declarat în repetate rânduri că există un pericol social, la nivel global care, acum, prin motoare ce aparțin stângii europene încearcă să reducă societatea românească la dictatura minorităților și respingerea normalității, se arată într-un comunicat trimis pe adresa redacției ActiveNews.
Simptomele dictaturii minorităților ce a deformat deja societăți în SUA, Franța și Germania încep să fie din ce în ce mai vizibile și în România. „Boicotarea Referendumului pentru Familie a arătat cât de ușor este de manipulat o societate prin personaje politice, celebrități și falși profeți care sunt gata oricând să cedeze valorile morale și sănătatea unui popor pentru a-și urma interesele proprii”, a declarat senatorul Cristian Lungu (PMP).
În fervoarea masei critice, a acestor grupuri minoritare: LGBT-Q, vegetarieni, prefăcuți iubitori de animale, neo-feministe și ecologiști, se pierde normalitatea. Cândva era vorba de „a tolera” diferențele dintre oameni. Însă, acum s-a ajuns de la toleranța majorității la dictatura minorității. Normalitatea s-a transformat într-un defect din cauza acestei toleranțe excesive și alinierea la o agendă politică globală pentru crearea „lumii noi.”, afirmă senatorul PMP.
Dar „lumea nouă” dictată de legea minorităților, care să schimbe lumea într-un matriarhat, să încununeze homosexualitatea ca o direcție normală de viață, să lase copii de 3 ani să decidă dacă vor să fie băieți sau fete ignorând consimțământul părinților sau a tutorelui, este o lume a haosului, lipsită de identitate, de tradiție și chiar de fireasca normalitate.

Senatorul Vasile-Cristian Lungu,susține că România nu trebuie să cadă în capcana dictaturii minorităților.

„Normalitatea, până la urmă, nu discriminează pe nimeni. Pur și simplu, trasează un cod valoric pentru a asigura continuitatea unei societăți, în care marea masă de oameni să urmeze un ghid social. Refuzăm, în prezent, prin aceste marșuri ale „libertății” mii de ani de dovezi sociale și biologice. Închidem ochii ca niște orbi pentru a satisface fanteziile unei minorități ce se visează la cârma lumii. Și ei nu vor fi toleranți față de majoritate. Avem nevoie de un marș al normalității pentru ca România să nu cadă în capcana dictaturii minorităților.”, a afirmat el.

CELE MAI POPULARE

https://www.activenews.ro/stiri-politic/Senatorul-Cristian-Lungu-„Pe-cand-un-mars-impotriva-dictaturii-minoritatilor-156508

Înapoi sus
Tinerețe în cuvânt

„Nimeni să nu disprețuiască tinerețile tale!”

Ana-Maria Negrilă

Universul între paginile unei cărți

Nervi de Sezon

Blog Filozofic

POPAS PENTRU SUFLET

Cristian Ionescu

Agora Christi

Blog evanghelic de teologie publica

Alteritas

cu Dănuț Jemna

Pagina creștină

Simion Ioanăș

Danut Tanase

E viată pe pământ!

danielmiclea

Inca un gand

Aradul Evanghelic

... pentru arădeni şi despre arădeni...şi nu numai!

barzilaiendan.wordpress.com/

Un Barzilai izvorât din Dan - O anagramare pentru Daniel Branzai

Nickbags

Har si Pace

Vrăbiuțe

Cip! Cip!

Bogdan DUCA

Pentru ca în viitor nu vreau să se spună "Acele timpuri au fost întunecate pentru că până și el a tăcut"...

ARMONIA MAGAZINE - USA

Locul in care te intalnesti cu CREDINTA.

Mana Zilnica

Mana Zilnica

Life Mission

"Ceea ce face farmecul unui om este bunatatea lui"

Ciprian I. Bârsan

...din inima pentru tine

Informatii si mesaje

Pecetea Dumnezeului Celui Viu primită de către Maria Divinei Milostiviri în mesajele de la Sfânta Treime și Fecioara Maria

Bucuresti Evanghelic

A topnotch WordPress.com site

Misiunea Genesis

Susținem misionari și proiecte de misiune peste tot în lume

Marius Cruceru

...fără cravată

Cu drezina

de Teofil Stanciu

Semnele vremurilor

Lumea contemporana in lumina profetiilor

Miere și migdale

Luați cu voi ... puțin leac alinător și puțină miere, mirodenii, smirnă, fisticuri și migdale - Geneza 43:12

Noutati Crestine

Ca sa stii!

PERSPECTIVE CRESTINE

Gânduri către o altă lume...

Creştinul azi

Revista Uniunii Bisericilor Creştine Baptiste din România

Persona

Blog of Danut Manastireanu

Revista ARMONIA - Saltmin Media

Hrană pentru minte și lumină pentru suflet

Moldova Creștină

Răspunsuri relevante și actuale din Biblie

EvangheBlog - Un blog din suflet, pentru suflet

„Fiindcă atât de mult a iubit Dumnezeu lumea, că a dat pe singurul Lui Fiu, pentru ca oricine crede în El, să nu piară, ci să aibă viața veșnică.” (IOAN 3: 16) „Dacă cred că există Dumnezeu şi El nu există, n-am pierdut nimic. Dar dacă nu cred că există şi El există cu adevărat, atunci am pierdut foarte mult.” (BLAISE PASCAL, filosof, matematician și fizician creștin francez)

%d blogeri au apreciat: